Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 11АП-4011/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2017 г. N Ф06-25418/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 августа 2017 г.

Дело N А55-16606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Ударцева О.В., доверенность от 01.06.2017 N 219-ММ;

от ответчика - представитель Сайфутдинова Г.М., доверенность от 24.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 27 июля 2017 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А55-16606/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж"

к закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж"

о взыскании 5 685 878 руб. 88 коп.,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж"

о взыскании 1 037 806 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены за некачественно выполненную работу по резервуару РВС 1000 м. куб. N 2-2.,

третье лицо: Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 5 685 878 руб. 88 коп., в том числе: 1 542 689 руб. 68 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 204Р от 27.08.2013, 628 160 руб. 71 коп. неустойки за нарушение срока оплаты аванса, 3 515 028 руб. 49 коп. неустойки за нарушение срока оплаты окончательных работ (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (далее - третье лицо).

Определением от 20.12.2016 судом принят встречный иск подрядчика к субподрядчику об обязании в семидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-16606/2016 безвозмездно устранить деформацию днища резервуара РВС-1000 N 2-2, находящегося на объекте "Топливно-Бункеровочный комплекс", принадлежащем Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" и расположенном в городе Холмске Сахалинской области на территории порта.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд первой инстанции принял изменение предмета встречного иска, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с истца 1 037 806 руб., без НДС в качестве соразмерного уменьшения цены за некачественно выполненную работу по резервуару РВС 1000 м. куб. N 2-2.

Арбитражным судом Самарской области принято решение от 14.02.2017 по делу N А55-16606/2016, которым по первоначальному иску с закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" взыскано 1 696 958 руб. 65 коп., в том числе: 1 542 689 руб. 68 коп. - задолженность по договору подряда от 27.08.2012013, 154 268 руб. 97 коп. - неустойка, 15 349 руб. 18 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано. Судебные расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина 2 292 руб. 39 коп.

По встречному иску отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Принято заявление закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" об уточнении исковых требований. Требования закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" в пользу закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" 1 037 806 рублей, без НДС в качестве соразмерного уменьшения цены за некачественно выполненную работу по резервуару РВС 1000 м. куб. N 2-2, оставлены без рассмотрения. Закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 27 300 руб., уплаченная платежным поручением от 05.10.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части оставления встречного иска без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования о взыскании 1 037 806 рублей, без НДС в качестве соразмерного уменьшения цены за некачественно выполненную работу по резервуару РВС 1000 м. куб. N 2-2. В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2017 на 12 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 в составе председательствующего судебное заседание отложено на 27.06.2017 на 12 час. 10 мин.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования сторон основаны на обязательствах, возникших из договора подряда N 204Р от 27.08.2013.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением субподрядчиком работ, выполненных по названному договору, в связи с чем, подрядчик заявил требование об устранении недостатков.

В процессе рассмотрения дела, ответчик изменил предмет встречного иска на соразмерное уменьшения цены за некачественно выполненную работу по договору, которое было принято судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для оставления встречного иска без рассмотрения не имелось, поскольку при его подаче досудебный порядок разрешения спора соблюден.

Из материалов дела следует, что требование об устранении недостатков заявлено ответчиком истцу в телеграмме от 10.08.2016, которая получена субподрядчиком 11.08.2016, то есть за 4 месяца до обращения ответчика со встречным иском в суд (т. 2, л.д. 28-29).

Статьей 49 АПК РФ предусмотрена особая процедура предъявления требований не по форме искового заявления, в силу которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названной нормы процессуального права для требований, заявленных в порядке изменения предмета иска досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения субподрядчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление встречного иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял определение от 30.06.2017 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.07.2015 на 16 час. 50 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. в составе суда произведена его замена на судью Кузнецова С.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 20.07.20176 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 27.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы в целях определения качества выполненных работ по спорному резервуару, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компанию "Эксон Нефтегаз Лимитед", поддержал встречные исковые требования.

Представитель истца поддержал свои исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска и ходатайств ответчика о назначении по делу экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компанию "Эксон Нефтегаз Лимитед".

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию "Эксон Нефтегаз Лимитед", суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку данное лицо не является участником спорных правоотношений, судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, или к третьему лицу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 204Р-0913 от 27.08.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение монтажных работ в объеме согласно проектов Р-1000 (10.43x11.92)-126/СНГП-КМ и Р-3000 (18.98x11.92)-127/СНГП-КМ, входящих в состав проекта 01065-Холмск, разработанного ОАО "52 Центральный проектный институт", которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В объем работ по настоящему договору входит монтаж 3 (трех) комплектов металлоконструкций РВС-3000 куб. м согласно проекту Р-3000 (18.98.11.92)-127/СНГП-КМ; монтаж 5 (пяти) комплектов металлоконструкций РВС-1000 куб. м согласно проекту Р-1000 (10.43x11.92)-126/СНГП-KM; монтаж резервуарного оборудования на 3 (трех) РВС-3000 куб. м, а именно: на 1 (одном) РВС-3000 куб. м: пробоотборник - I шт., генератор пены средней кратности 3 шт.3; клапан дыхательный - 2 шт., клапан дыхательный 2 шт.. уровнемер I шт.. датчик уровня I шт., датчик уровня - 1 шт.; монтаж резервуарного оборудования на 5 (пяти) РВС-1000 куб. м, а именно на I (одном) РВС-1000 куб. м: пробоотборник - 1 шт., генератор пены средней кратности 2 шт., клапан дыхательный - 1 шт., клапан дыхательный - 1 шт. уровнемер- 1 шт., датчик уровня 1 шт., датчик уровня - 1 шт. (пункты 1.1. - 1.1.1.4 договора)

Место выполнения работ: Сахалинская область, г. Холмск, на территории порта. Объектом выполнения работ по настоящему договору является строящееся предприятие заказчика (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4. договора, указанные в п. 1.1. настоящего договора работы, выполняются в пользу заказчика: Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис"), с которым у подрядчика заключен договор на выполнение работ N 131Р-0313-129/подряд/13 от 17.06.2013 (т.1 л.д. 36-44, т. 3 л.д. 110-117).

Общая стоимость работ составляет 22 938 688 руб. 86 коп. (пункт 2.1.договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 02.07.2015 к договору общая стоимость работ уменьшена на 150 000 руб. и составила 22 788 688 руб. 86 коп.

Сроки выполнения работ указаны в пунктах 3.1.- 3.3.1. договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В статье 4 договора стороны согласовали порядок и условия платежей, а именно:

4.1. Платежи по договору будут осуществляться подрядчиком в следующем порядке: подрядчик перечисляет на счет субподрядчика авансовый платеж в размере 30 % общей стоимости работ через 3 (три) недели после подписания договора;

4.2. Подрядчик производит ежемесячные платежи в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента предоставления субподрядчиком документов, указанных в п. п. 4.2. настоящего договора. При этом из каждого платежа подрядчик удерживает 10 (десять) % для погашения аванса, 5% (пять) - проведения окончательного расчета (п.4.4 настоящего договора);

4.2. Платежи, указанные в пункте 4.1.2 настоящего договора, будут производиться подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика на основании следующих первичных документов: счета; счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011 г. и ст. 169 НК РФ; справки о стоимости выполненных работ и справки по форме N КС-3; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2;

4.3. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме N КС-3, счет на выполненные работы, счет-фактура, представляются субподрядчиком ежемесячно в течение 3 (трех) дней с момента окончания месяца;

4.4. Часть стоимости выполненных работ в размере 5%, удержанная подрядчиком при расчетах в соответствии с п. 4.1.2 договора, оплачивается в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания последнего (заключительного) Акта сдачи-приемки работ по договору, передачи подрядчику полного пакета исполнительной документации и получения счета-фактуры субподрядчика.

Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ Подрядчик обязуется оплатить субподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ зa каждый день просрочки, но более 10% от стоимости неоплаченных работ, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

В обоснование исковых требований субподрядчик указал, что им выполнены работы по договору на общую сумму 22 788 688 руб. 85 коп., которые были оплачены подрядчиком частично в размере 21 119 654 руб. 21 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 1 542 689 руб. 68 коп. задолженности, 628 160 руб. 71 коп. неустойки за нарушение срока оплаты аванса, 3 515 028 руб. 49 коп. неустойки за нарушение срока оплаты окончательных работ.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, с учетом изменения предмета встречного иска просил взыскать с истца 1 037 806 руб., без НДС в качестве соразмерного уменьшения цены за некачественно выполненную работу по резервуару РВС 1000 м. куб. N 2-2.

В обоснование встречного иска подрядчик сослался на то, что в ходе наполнения указанного резервуара третьим лицом была обнаружена деформация днища, налив продукта был оставлен, о чем составлен акт от 07.07.2016, а требования ответчика об устранении недостатков не были выполнены субподрядчиком, заявив ходатайство о назначении экспертизы в целях определения качества выполненных работ по спорному резервуару.

Согласно представленному в обоснование встречного иска акту от 07.07.2016 во время заполнения резервуара продуктом ТСМ был зафиксирован громкий металлический "хлопок" днища резервуара; после хлопка налив продукта остановлен; произведен осмотр резервуара, внешних повреждений не обнаружено (т. 2, л.д.27).

Субподрядчик встречный иск не признал, ссылаясь на отсутствие дефектов при выполнении работ, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Возражения против назначения экспертизы заявлены и третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы процессуального права, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы, с учетом того, что третье лицо, являющееся заказчиком спорных работ, возражало против заявленного ходатайства, указав, что ответчику был поручен монтаж спорного резервуара в рамках договора N 131Р-0313-129/подряд/13 от 17.06.2013 года (далее - договор подряда).

Как указало третье лицо, в соответствии с пунктом 7.6.1. договора подряда представителями сторон и третьего лица был оформлен акт гидравлического испытания резервуара РВС 1000 м(3) N 2-2, который подтверждает, что вышеуказанный резервуар признан выдержавшим гидравлическое испытание. 11.08.2015 заказчиком был принят результат работ, что подтверждается актом формы КС-11. Третье лицо также указало, что ввиду того, что на протяжении шести месяцев при нормальной загрузочной нагрузке, изменений конструкции резервуара не зафиксировано, третье лицо сняло претензии о техническом состоянии вышеуказанного резервуара, о чём уведомило ответчика письмом от 25.01.2017 N 207-14/17. Таким образом, как указало третье лицо, заказчик на сегодняшний день не имеет никаких претензий к подрядчику относительно технического состояния резервуара РВС 1000 м(3) N 2-2.". В настоящее время резервуар РВС-1000 N2-2 эксплуатируется третьим лицом, в нём хранится судовое маловязкое топливо.

Кроме того, у третьего лица имеются договорные обязательства перед компанией "Эксон Нефтегаз Лимитед" по хранению на объекте "Топливо-бункеровочный комплекс в г. Холмске" нефтяного дистиллята, поэтому, приостановка эксплуатации резервуара в случае назначения экспертизы повлечёт убытки для заказчика и штрафные санкции.

Таким образом, у заказчика строительства не имеется претензий относительно качества выполненных работ в отношении указанного резервуара, поэтому требования подрядчика о взыскании с субподрядчика 1 037 806 руб., без НДС в качестве соразмерного уменьшения цены за некачественно выполненную работу по резервуару РВС 1000 м. куб. N 2-2, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Договор не расторгнут, являются действующим и при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих выявление недостатков в гарантийный срок, подрядчик не лишен права заявить субподрядчику соответствующие требования, предусмотренные условиями договора и положениями пункта 1 статьи 723 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с договором были субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты работы на общую сумму 22 788 688 руб. 85 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции справками формы КС-3 - N 1 от 24.10.2013 на сумму 2 471 195 руб.; N 2 от 20.11.2013 на сумму 4 863 624,83 руб.; N 3 от 20.12.2013 на сумму 4 952 841, 60 руб.; N 4 от 20.01.2014 на сумму 1 414 814,64 руб.; N 5 от 25.02.2014 на сумму 6 693 314,50 руб.; N 6 от 25.03.2014 на сумму 812 898,29 руб.; N 7 от 23.05.2014 года на сумму 696 000 руб.; N 8 от 08.05.2015 на сумму 884 000 руб., а также представленными в суд апелляционной инстанции актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Факт выполнения работ на спорном объекте подтверждается представленными третьим лицом - заказчиком актом о приемке выполненных работ от 24.10.2013 N 1, актом приемки законченного строительством объекта от 11.08.2015, актом гидравлического испытания резервуара РВС-1000 куб. м N 2-2, (т. 3 л.д.100,101-102; 107-109).

Выполненные работы были оплачены подрядчиком частично в сумме 21 119 654 руб. 21 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 1 542 689 руб. 68 коп. задолженности, 628 160 руб. 71 коп. неустойки за нарушение срока оплаты аванса, 3 515 028 руб. 49 коп. неустойки за нарушение срока оплаты окончательных работ.

Поскольку доказательств выполнения работ с недостатками, ухудшившими результат работы, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, отсутствуют, работы приняты подрядчиком, однако в полном объеме не оплачены, исковые требования субподрядчика в части взыскания задолженности в сумме 1 542 689 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Субподрядчиком заявлено требование о взыскании 628 160 руб. 71 коп. неустойки за нарушение срока оплаты аванса.

Заключенным сторонами договором не предусмотрена ответственность подрядчика по уплате неустойки за нарушение срока оплаты аванса, из буквального условия пункта 9.4. договора следует, что подрядчик обязан уплатить неустойку только за нарушение сроков оплаты работ.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 628 160 руб. 71 коп. неустойки за нарушение срока оплаты аванса не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование 3 515 028 руб. 49 коп. неустойки за нарушение срока оплаты окончательных работ за период просрочки оплаты с 16.11.2013 по 05.10.2016, на основании пунктов 9.4. и 9.6. договора.

Между тем, пунктом 9.6. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,5% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, заявленное на основании пункта 9.6. договора, не подлежит удовлетворению.

Последний акт о приемке выполненных работ N 8 от 08.05.2015 была направлен ответчику с сопроводительным письмом N 858 от 31.07.2017, с приложением справки формы КС-3, счета-фактуры, и получен подрядчиком согласно сведениям почты России 06.08.2015 (т. 1, л.д. 132-133).

Таким образом, исходя из условий пункта 4.4. договора, выполненные работы должны быть оплачены подрядчиком не позднее 27.08.2015.

С учетом изложенного требования субподрядчика о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ правомерны за период с 28.08.2015 по 05.10.2016 (405 дней), что составляет 3 123 946 руб. 60 коп. (1 542 689 руб. 68 коп. х 0,5% х 405).

Поскольку стороны в пункте 9.4. договора согласовали условие о том, что размер неустойки не может превышать 10% от стоимости неоплаченных работ, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 154 268 руб. 97 коп. (1 542 689 руб. 68 коп. х 10%).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: письма N 1154/1 от 07.05.2015, счета-фактуры N 344 от 08.05.2015; N 289 от 23.05.2014; акта от 01.07.2014, акта смонтированного оборудования от 23.10.2014, справки от 03.12.2014, акта сверки от 27.07.2015, от исключения которых из числа доказательств истец отказался.

Представитель ответчика в обоснование заявления о фальсификации пояснил, что обстоятельства, на основании которых считает вышеуказанные документы сфальсифицированными, в частности, составление их позднее, чем даты, которые значатся в этих документах.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции его отклонил, поскольку указанные документы не имеют правового значения для разрешения спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований частично и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 51 429 руб. подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 23 378 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче первоначального иска истцом не доплачена государственная пошлина в размере 2 292 руб., последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению N 1665 от 05.10.2015 государственная пошлина по встречному иску в размере 4 018 руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года по делу N А55-16606/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" 1 542 689 руб. 68 коп. задолженности, 154 268 руб. 97 коп. неустойки и 15 349 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 2 292 руб.

Встречный иск оставить без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 27 396 руб. отнести на ответчика.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 018 руб., уплаченную при подаче встречного иска платежным поручением N 1665 от 05.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов