Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 20АП-4351/18

г. Тула

7 августа 2018 г.

Дело N А09-15223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "49-ый таксопарк" (Брянская область, п. Ивановка, ОГРН 1043266005441, ИНН 3255042940) - Туляковой С.В. (доверенность от 20.06.2018) Ивашина Ю.Н. (доверенность от 20.06.2018), заинтересованного лица - департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987) - Ефимовой Т.А. (доверенность от 31.07.2018), Сафоновой И.А. (доверенность от 31.07.2018), в отсутствие третьих лиц: индивидуальных предпринимателей Сныцарева А.И., Максименкова С.В., Алешина С.В., и Скрипицына В.Ф., заинтересованного лица - Советский районный отдел судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 по делу N А09-15223/2017 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "49-ый таксопарк" (далее - заявитель ООО "49-ый таксопарк") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее - департамент) о признании незаконным решения N 3036 от 25.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены индивидуальные предприниматели: Сныцарев А.И. (далее - ИП Сныцарев А.И.) Максименков С.В. (далее - ИП Максименков С.В.), Алешин С.В. (далее - ИП Алешин С.В.), Скрипицын В.Ф. (далее - ИП Скрипицын В.Ф.).

При участии в деле в качестве пристава исполнителя - Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области (далее - Советский РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 по делу N А09-15223/2017 заявленные требования удовлетворены.

04.05.2018 Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии ФС 015176603, на основании которого 10.05.2018 Советским РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 25841/18/32001-ИП. 117.05.2018.

Ссылаясь на то, что на решение суда первой инстанции от 16.04.2018 подана апелляционная жалоба, департамент обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 25841/18/32001-ИП, возбужденного 10.05.2018 Советским РОСП г. Брянска.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 по делу N А09-15223/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о неприменении порядка приостановления исполнительного производства, установленного статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что в рассматриваемом случае положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 неприменимы, в связи с чем является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что правом приостанавливать исполнение судебного акта (исполнительное производство) наделен только суд апелляционной инстанции.

Кроме того, департамент ссылается на положения пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на основании которого полагает, что в рассматриваемом случае исполнительный лист судом апелляционной инстанции не выдавался, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится в пределах подсудности Арбитражного суда Брянской области, таким образом, вопрос о приостановлении исполнительного производства N 25841/18/32001-ИП по исполнительному листу серии ФС 015176603 подлежит рассмотрению Арбитражным судом Брянской области.

По мнению подателя жалобы, исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с тем, что департамент воспользовался правом апелляционного обжалования принятого по делу решения суда путем подачи 08.05.2018 апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в настоящий момент отсутствует предмет спора, поскольку решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 по делу N А09-15223/2017, вступившее в силу 04.07.2018, исполнено департаментом в полном объеме, исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 11.07.2017 N 32001/18/268498.

Индивидуальные предприниматели Сныцарев А.И., Максименков С.В., Алешин С.В., Скрипицын В.Ф., Советский районный отдел судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции по делу.

Представители индивидуальных предпринимателей Сныцарева А.И., Максименкова С.В., Алешина С.В., Скрипицына В.Ф., Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из содержания данной нормы, ее положения предоставляют суду при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства, но не устанавливают соответствующую обязанность, в связи с чем суд, рассматривая заявление, обязан учесть мотивы, послужившие основанием к подаче заявления.

Из материалов дела усматривается, 16.04.2018 решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-15223/2017 требования общества с ограниченной ответственностью "49-ый таксопарк" удовлетворены. Решение Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области от 25.10.2017 N 3036 признано незаконным с возложением обязанности на департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области в десятидневный срок установить обществу с ограниченной ответственностью "49-ый таксопарк" отдельный маршрут в отношении регулярных перевозок, осуществляемых обществом с ограниченной ответственностью "49-ый таксопарк", как одним из трех перевозчиков по межмуниципальному маршруту N 246 "Дизельный завод-п.Мичуринский", выдать обществу с ограниченной ответственностью "49-ый таксопарк" свидетельство об осуществлении регулярных перевозок и новые карты по соответствующему установленному маршруту регулярных перевозок с учетом максимального количества транспортных средств, которые ранее использовались для регулярных перевозок обществом с ограниченной ответственностью "49-ый таксопарк".

04.05.2018 Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии ФС 015176603, на основании которого 10.05.2018 Советским РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 25841/18/32001-ИП. 117.05.2018.

Рассмотрев заявление департамента о приостановлении исполнительного производства N 25841/18/32001-ИП. 117.05.2018, суд первой инстанции, руководствуясь положения пункта 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, указав, что на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 по делу N А09-15223/2017 департаментом подана апелляционная жалоба, которая принята Двадцатым арбитражным апелляционным судом. Следовательно, вопрос о приостановлении исполнения решения суда, а также приостановление исполнительного производства в данном случае подлежит разрешению Двадцатым арбитражным апелляционным судом по соответствующему заявлению, посчитав, что порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 45 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае исполнительный лист выдан Арбитражным судом Брянской области, исполнительное производство возбуждено судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, который находится в пределах подсудности Арбитражного суда Брянской области.

Следовательно, вопрос о приостановлении исполнительного производства N 25841/18/32001-ИП по исполнительному листу серии ФС 015176603 подлежал рассмотрению Арбитражным судом Брянской области.

Действительно, в как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении п.1 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята

к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Вместе с тем департамент обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного постановлением Советского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 10.05.2018 N 32001/18/193989, а не с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта в порядке статьи 265.1 АПК РФ.

Вместе с тем неправильные выводы суда не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Как установлено судом, во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018, а также на основании постановления судебного пристава исполнителя Советского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 10.05.2018 издан приказ от 28.06.2018 от N 82-П "Об установлении маршрута N 246-Н1 "Дизельный завод - п. Мичуринский" и выдаче свидетельства об осуществлении перевозок и новых карт маршрута". 29.06.2018 обществом получены свидетельство об осуществлении перевозок на межмуниципальном маршруте N 246-Н1 и новые карты маршрута.

Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018, вступившее в законную силу 04.07.2018, исполнено департаментом в полном объеме.

Исполнительно производство окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 11.07.2018 N 32001/18/268498.

Данные обстоятельства не оспариваются департаментом.

С учетом указанных обстоятельств, каким образом будет восстановлено нарушенное право подателя жалобы (в случае если суд придет к выводу о его нарушении принятием обжалуемого судебного акта), последним не обосновано. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что законный интерес в удовлетворении апелляционной жалобы у ее подателя отсутствует, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы по этому основанию следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 по делу N А09-15223/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева