Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-13335/17

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А56-2501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Напольская О.Н. (по доверенности от 24.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13335/2017) Индивидуального предпринимателя Каюмова Спартака Фаниловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-2501/2016 (судья Синицина Е.В.), принятое

по иску ООО "Сохо Груп"

к Индивидуальному предпринимателю Каюмову Спартаку Фаниловичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сохо груп" (далее - Истец, ООО "Сохо груп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Каюмова Спартака Фаниловича (далее - Ответчик, Предприниматель) задолженности в размере 280 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.02.2017 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 76 465 руб. 90 коп. судебных расходов, из них 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 465 руб. 80 коп. судебных издержек.

Определением от 06.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 42 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано, из которых 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 000 руб. расходов на проезд.

Не согласившись с названным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт в части взыскания 12 000 руб. расходов на проезд, питание, телефонную связь изменить, поскольку соответствующие расходы, по мнению Предпринимателя, были необходимы для исполнения обязательства по оказанию юридической услуги, в связи с чем должны входить в ее цену в силу положений статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика просил определение суда в обжалуемой части изменить, заявил новые доводы, ранее не указанные в жалобе, о том, что представленные в дело копии расходных кассовых ордеров не содержат подписей кассира, главного бухгалтера и получателя денежных средств, в связи с чем, по мнению Ответчика, подлежат исключению из числа доказательство делу. Представленные впоследствии оригиналы документов фактически изготовлены в период рассмотрения заявления, в связи с чем также подлежат исключению из материалов дела. Кроме того, указанные доказательства не подтверждают достоверно факт несения расходов, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражного дела N А56-2501/2016.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 названного постановления).

Согласно приложению N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 14.12.2015 (л.д. 100, т. 2) расходы исполнителя, связанные с проездом к месту рассмотрения спора оплачиваются отдельно на основании отчета исполнителя.

В данном случае вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что расходы на проезд, будучи подтвержденными документально, не подлежат возмещению Обществу, основаны на ошибочном толковании изложенных выше правовых норм.

В свою очередь, не отвечающие критериям разумности расходы на питание и мобильную связь были исключены судом первой инстанции из сумм, подлежащих возмещению Обществу, в результате чего с Ответчика в пользу Истца в разумных пределах взыскано 12 000 руб. судебных издержек на проезд (л.д. 75-76, 107-108, 113-115, 117 т. 2).

Факт несения указанных расходов Обществом подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Доводы Предпринимателя о том, что расходные кассовые ордера являются недостоверными доказательствами по делу, впервые заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку последние не только не были заявлены суду первой инстанции при рассмотрении спора с участием в судебном заседании представителя Ответчика, то есть на законность принятого в отсутствие соответствующих возражений судебного акта влиять не могут (стать 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но также не были изложены в доводах жалобы, копия которой направлена в адрес Общества, в судебное заседание апелляционного суда не явившегося, в связи с чем лишенного возможности заявить возражения.

Из протокола судебного заседания от 06.04.2017 (л.д. 130 т. 2) не следует, что представитель Ответчика ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства, оспаривал представленные Истцом доказательства, заявлял о необходимости подготовки правовой позиции по существу заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Кроме того, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Предпринимателем убедительными доводами достоверности представленных Обществом доказательств не опровергнуто.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Ж.В. Колосова