Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-9958/17

г. Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

Дело N А32-6823/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества домовладельцев "Табаковод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-6823/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Баганиной С.А.,

по заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий" (ИНН 2311050287, ОГРН 1032306432498)

к ответчику товариществу домовладельцев "Табаковод" (ИНН 2311042906, ОГРН 1022301822322)

о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу домовладельцев "Табаковод" (далее - товарищество) о взыскании 303 000 руб. ущерба, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта., 9059.98 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что учреждению был причинен вред вследствие ненадлежащего исполнения товариществом обязанностей по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 с товарищества домовладельцев "Табаковод" в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно- исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий взыскано 303 000 руб. ущерба, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 9059.98 руб. расходов по уплате госпошлины.

Товарищество домовладельцев "Табаковод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик считает, что не является исполнителем по поставке коммунальных услуг, ссылается на отсутствие его вины в причинении ущерба. В апелляционной жалобе товарищество указало, что причиной залива является протечка шланга, что подтверждено в ходе осмотра, проводимого ТСЖ по заявке истца от 19.05.2016. Замена канализационных труб была произведена 25.05.2016 по указанной заявке истца. Заявлений от истца за март 2016 года на устранение неисправностей не поступало. 19.11.2015 ТСЖ стояк в помещении был исправлен, установлена причина сдвига трубы - механические повреждения - ниша завалена мусором и пачками бумаг. Также, товарищество указало на неисполнение истцом обязанности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 22.10.2010 и от 17.12.2014, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий" (ФГБНУ ВНИИТТИ) на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями N N 20-31, 59-62, расположенными по адресу: РФ, Краснодарский край, Прикубанский округ, ул. Зиповская, 12. Данное обстоятельство подтверждается также кадастровыми паспортами с приложением плана расположения помещений.

Как следует из искового заявления, в период с ноября 2015 года по март 2016 года неоднократно помещения N N 21, 22, 23, 28, 29, 53, 56, 59, 60, 61, 62, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, Прикубанский округ, ул. Зиповская, 12, переувлажнялись канализационными водами и фекальными массами в результате разгерметизации соединения канализационных груб, вызванной смещением канализационных труб в местах соединения и засорением общедомовой канализации.

В материалы дела представлен акт обследования от 19.11.2015, подписанный сотрудниками ФГБНУ ВНИИТТИ, согласно которому в результате рассоединения канализационных труб на стояке, проходящем из квартир на верхних этажах в подвал дома через кабинет N 10, расположенный на первом этаже и принадлежащий ФГБНУ ВНИИТТИ на праве оперативного управления, произошел залив фекальными водами данного помещения. В результате повреждены обои на стенах, половое покрытие, потолок, стена около канализационной трубы покрылась грибком, поврежден декоративный короб, закрывающий трубы. В акте отражено, что данный канализационный стояк обслуживается и содержится ТД "Табаковод" и к коммуникациям института отношения не имеет.

Истцом представлена также служебная записка заместителя директора по АХД ФГБНУ ВНИИТТИ от 10.03.2016, из которой усматривается, что 07.03.2016 выявлен факт затопления помещений N N 21-23, 25, 28, 29, 53-56, 59-62 в доме N12 по ул.Зиповская. В результате затопления, вызванного разгерметизацией соединения канализационных труб, проходящих в шахтах помещений NN53, 56, вызванных смещением канализационных труб в местах соединения, произошло затопление канализационными водами. Точно дату затопления установить не представилось возможным, ориентировочно затопление произошло в 20 числах февраля 2016 года.

На основании данной служебной записки проведено обследование нежилых помещений по факту затопления, в результате чего сотрудниками ФГБНУ ВНИИТТИ комиссионно составлен акт от 18.03.2016, в котором отражено, что нежилые помещения N N 32-58 площадью 149 м.кв. находятся на первом этаже 9-ти этажного жилого дома и состоят из 28 помещений, в том числе 2-х санузлов. Комиссией установлено, в результате разгерметизации соединения канализационных труб, проходящих в шахтах помещений N 56, вызванных смещением канализационных труб в местах соединения, произошло затопление канализационными водами. Выявлено повреждение напольного покрытия (линолеум) площадью 17 м.кв., разрушение стяжки пола, вздутие плинтусов, разрушение декоративного короба, отслоение обоев по стенам с осыпанием штукатурного слоя стен, образование грибка на полу и стенах.

В помещениях N N 20-31, 59-62 также проведено обследование комиссией в том же составе, о чем составлен акт от 18.03.3016, в котором отражено, что нежилые помещения N N 20-31, 59-62 находятся на первом этаже 9-ти этажного жилого дома и состоят из 16 помещений, в том числе 3-х совмещенных санузлов. Комиссией установлено, что в результате засорения общедомовой канализационной системы предположительно в подвальных помещениях дома, о чем свидетельствуют наличие фекальных масс и сточных вод на ванне, унитазе, раковине, полах, стенах, произошло затопление канализационными водами помещений 21-23, 25, 28, 29, 59-62. Выявлено повреждение напольной и настенной плитки с осыпанием штукатурного слоя стен, вздутие плинтусов, наборного паркета и межкомнатных дверей, разрушение стяжки пола, отслоение обоев по стенам. Комиссией выполнен расчет повреждений по каждому помещению.

Для определения размера причиненного ущерба истцом во внесудебном порядке заключен договор от 18.03.2016 со специалистом ООО "Южная независимая оценочная компания" для определения рыночной стоимости ущерба, стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 22.03.2016.

21.03.2016 получено заключение специалиста N 16-057 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате залития нежилых помещений N 21, N 22, N 23, N 28, N 29, N 53, N 56, N 59, N 60, N 61, N 62, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Прикубанский округ; ул. Зиповская. д. N 12, в соответствии с которым размер ущерба составил 303 000 рублей.

05.05.016 ответчику направлена претензия N 01/129 с требованием о возмещении ущерба, причиненного помещениям N21, N22, N23, N28. N29, N53. N56, N59, N60, N61, N62, расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, Прикубанский округ, ул. Зиповская, д. N 12.

В письменном ответе на претензию от 31.05.2016 ТД "Табаковод" указал, что на протяжении 5 месяцев истец допускал переувлажнение фекалиями и наблюдал за развитием грибка, не предпринимая никаких мер по устранению переувлажнения, что привело к отслоению обоев, разрушению штукатурки и ущербу в размере 303 000 руб., истец игнорирует выполнение решений суда о взыскании оплаты на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным предпринимателем, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с разделом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "д" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе и сантехническое оборудование.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, "техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии е законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Из материалов дела следует, что товарищество домовладельцев "Табаковод" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, ул. Зиповская, д. N 12, а также, лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома.

Материалами дела, в том числе актом обследования по факту затопления от 18.03.2016, отчетом ООО "Южная независимая оценочная компания" от 21.03.2016 N 16-057 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залития нежилых помещений N 21, N 22, N 23, N 28, N 29, N 53, N 56, N 59, N 60, N 61, N 62, расположенных по адресу: РФ. Краснодарский край. Прикубанский округ, ул. Зиповская. д. N 12, принадлежащих ФГБНУ ВНИИТТИ на праве оперативного управления, подтверждается факт затопления канализационными водами указанных помещений. Выявлено повреждение напольного покрытия (линолеум) площадью 17 м.кв, разрушение стяжки пола, вздутие плинтусов, наборного паркета и межкомнатных дверей, разрушение декоративного короба, отслоение обоев по стенам с осыпанием штукатурного слоя стен, образование грибка на полу и стенах, повреждение напольной и настенной плитки с осыпанием штукатурного слоя стен.

В соответствии с представленным отчетом размер ущерба составил 303 000 рублей. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта помещений составили 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании оценочных услуг и платежным поручением об оплате данных услуг.

Отсутствие подписи ответчика в акте о затоплении не влияет на доказанность факта затопления и его причины, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих установленные фактические обстоятельства, в том числе фотоматериалы. Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки стоимости восстановительного ремонта помещений истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, в определении от 06.03.2017 суд первой инстанции указывал сторонам на необходимость проведения судебной экспертизы для определения причин залития и размера ущерба, однако, стороны соответствующее ходатайство не заявили.

В качестве причин затопления помещений N N 20, 21-23, 25, 28, 29, 31-58, 53-56, 59-62 в доме N12 по ул. Зиповская, выявленного 07.03.2016 на основании служебной записки заместителя директора по АХД ФГБНУ ВНИИТТИ от 10.03.2016, указана разгерметизация соединения канализационных труб, проходящих в шахтах помещений N 56, вызванных смещением канализационных труб в местах соединения, а также, засорение общедомовой канализационной системы, предположительно, в подвальных помещениях дома, о чем свидетельствуют наличие фекальных масс и сточных вод на ванне, унитазе, раковине, полах, стенах. Доказательства иного в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве допустимых доказательств представленный ответчиком акт осмотра помещений 1 этажа от 19.05.2016 в связи с повторной подаче холодной воды; акт о выполнении плановых работ по демонтажу кухонного стояка от 25.05.2016, журнал учета заявок с датами регистрации мероприятий 19.05.2016 (на повторное включение холодной воды), 25.05.2016 (замена кухонного стояка), которые составлены гораздо позднее рассматриваемых событий и не относятся к ним. Протечка из бачка не относится к спорным обстоятельствам.

Также, правомерно не приняты представленные ответчиком сведения в журнале учета заявок на 2016 год на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме N 14; журнале регистрации результатов осмотров жилого дома N 12 в 2016 году, поскольку истец обнаружил последствия затопления в нежилых помещениях 07.03.2016, следовательно, осмотры должны были проводиться работниками ТСЖ в январе-феврале-начале марта 2016 года. ТСЖ обязано проводить плановые осмотры общедомовой системы канализации в помещениях истца. Доказательства направления (вручения) истцу в 2015-2016 г. уведомлений (требований, обращений) о датах таких осмотров в целях обеспечения доступа в помещения, ответчик не представил. График плановых осмотров коммуникаций (системы канализации) на 2015-2016 г. ответчиком не представлен, а также не представлены доказательства проведения таких осмотров в 2015-2016 г. до наступления спорных обстоятельств 07.03.2016.

Указанные канализационные трубы относится к части общедомовой канализации многоквартирного дома, то есть - к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу пункта 4 статьи 138 ЖК РФ именно товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3 Правил), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, (подпункт "в" пункта 5.8.3 Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3 Правил).

Установленный факт залития, вследствие разгерметизации соединения канализационных труб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении товариществом принятых на себя обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния общедомового имущества.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что истец доказал, что ущерб в заявленном размере был причинен в результате ненадлежащего исполнения товариществом обязанностей по содержанию общего имущества.

Все обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении истцу убытков, о доказанности причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что решения судов о взыскании с ФГБНУ ВНИИТТИ в пользу ТД "Табаковод" задолженности по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и обстоятельства, установленные в судебных актах, не являются основанием для освобождения ответчика от вины.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-6823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко