Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 02АП-4888/17

г. Киров

02 августа 2017 г.

Дело N А29-13172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Сандалова В.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 по делу N А29-13172/2016, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мозаика" (ИНН: 1104014070, ОГРН: 1151101010774)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН: 1104013616, ОГРН: 1141104000047)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мозаика" (далее - ООО "Мозаика", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", ответчик, заявитель жалобы) долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Эдельвейс" в пользу ООО "Мозаика" взыскано 55 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 03.05.2017 в размере 3 330 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333 руб.

ООО "Эдельвейс" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ООО "Эдельвейс" не направлялось по юридическому адресу определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также определение от 09.12.2016, ООО "Эдельвейс" было лишено возможности на стадии упрощенного производства знакомиться с материалами дела, т.к. о том, что идет судебное разбирательство узнало только получив определение от 04.04.2017; суд не принял во внимание, что ООО "Эдельвейс" не располагает какой-либо документацией, подтверждающей факт, качество, полноту, своевременность оказания услуг истцом, следовательно, ответчик не может подтвердить либо опровергнуть существование задолженности; суд не принял во внимание, что истцом ответчику не представлены документы, приложенные к исковому заявлению; ООО "Эдельвейс" было лишено состязательности, а именно демократического принципа судопроизводства, согласно которому разбирательство дела происходит в форме спора в судебном заседании, где участники процесса наделены равными правами; судом неправомерно отклонено ходатайство ООО "Эдельвейс" об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с неполучением возражений истца на отзыв ответчика; Истец не желает предоставлять документацию ответчику, т.к. сомневается в правильности ее составления или не может представить ввиду отсутствия таковой, что говорит о мошенничестве; суд вынес решение основываясь только на документах, представленных истцом, и не усомнился в их подлинности, для всестороннего изучения данного спора необходимо было привлечь к участию в судебном заседании Белоножко И.Н.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела от бывшего руководителя ООО "Эдельвейс" Белоножко И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, где указывается, что в периоды с 01.04.2014 по 04.12.2016 и с 13.04.2016 и по 22.11.2016 Белоножко И.Н. являлась руководителем ООО "Эдельвейс", в рамках действия договора N 01/01/2016 перед ООО "Мозаика" образовалась задолженность в сумме 55 000 рублей, универсальные передаточные документы были подписаны действующим на тот период директором, также Белоножко И.Н. ходатайствует о приобщении документов: приказа о приеме работника на работу от 01.04.2014, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) от 12.04.2016, приказа о назначении на должность директора от 13.04.2016.

Протокольным определением заявленное ходатайство в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонено, отзыв Белоножко И.Н. и приложенные к нему документы подлежат возвращению указанному лицу, поскольку последнее не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, лишено возможности представлять какие-либо документы, пояснения, ходатайства, отзывы по настоящему делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Мозаика" (исполнитель) и ООО "Эдельвейс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 01/01/2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по кадровому учету и бухгалтерские услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в разделах 2 и 4 договора, а заказчик - оплачивать работу исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные в договоре (раздел 1, пункт 3.1 договора) (л.д. 27-29).

В соответствии с разделом 4 договора стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб. в месяц.

Услуги оплачиваются до 20 числа следующего месяца на основании выставленного счета исполнителя.

В июле - сентябре 2016 г. ООО "Мозаика" оказало ООО "Эдельвейс" бухгалтерские услуги на общую сумму 60 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг универсальные передаточные документы (акты) N 17 от 31.07.2016, N 18 от 31.08.2016, N 19 от 30.09.2016 (л.д. 38-40).

Ответчиком оплата услуг за июль - сентябрь 2016 г. в полном объеме не произведена. По данным истца, задолженность составляет 55 000 руб.

Претензия ООО "Мозаика" N 02/09 от 06.09.2016 оставлена ООО "Эдельвейс" без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Эдельвейс" по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору за июль-сентябрь 2016 г., а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств недостоверности представленных истцом документов либо доказательств оплаты услуг в полном объеме, а также возражений относительно расчета суммы неустойки либо контррасчет.

О фальсификации представленных истцом документов ответчиком также не заявлялось, следовательно, оснований сомневаться в подлинности документов у суда не имелось.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии у него документов, представленных истцом (в связи со сменой руководителя), не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о не предоставлении истцом документов, приложенных к исковому заявлению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком, а претензии направлялись истцом ответчику по почте. Кроме того ответчик мог заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела до вынесения решения по существу судом первой инстанции, вместе с тем указанное ходатайство было заявлено ответчиком только 25.05.2017.

Не направление по юридическому адресу определений суда от 09.12.2016, от 30.12.2016 также не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из информации размещенной на сайте egrul.nalog.ru ответчик изменил адрес места нахождения 06.12.2016 с г. Инта, ул. Кирова, 17-5 на г. Инта, ул. Воркутинская, 8-116, вместе с тем определение от 30.12.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено только по прежнему адресу, однако как следует из уведомления о вручении оно было получено представителем ООО "Эдельвейс" 12.01.2017.

При этом как следует из материалов дела, ответчиком (представитель - Базина Н.В.) также были получены: копия искового заявления, направленная по адресу г. Инта, ул. Воркутинская, 8-116 - 27.12.2016 (л.д. 75), определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.02.2017, направленное по адресу г. Инта, ул. Кирова, 17-5 - 04.03.2017 (л.д. 106), копия заявления об уточнении заявленных требований, направленное по адресу направленная по адресу г. Инта, ул. Воркутинская, 8-116 - 28.02.2017 (л.д. 109), определение об отложении судебного заседания от 04.04.2017, направленная по адресу г. Инта, ул. Воркутинская, 8-116 - 12.04.2017 (л.д. 117), а 24.04.2017 ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление (л.д. 120-121).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и не был лишен возможности заявить возражения на предъявленный иск, заявить ходатайства и реально защищать свои права и законные интересы,

Довод ООО "Эдельвейс" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва также подлежат отклонению.

Указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства (неполучение от истца возражений на исковое заявление) не свидетельствует о том, что дело не могло быть судом рассмотрено. Ответчик располагая сведениями о поступлении отзыва не был лишен возможности направить представителя для ознакомления с указанным документом либо направить представителя для участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Республики Коми не имеется, апелляционная жалоба ООО "Эдельвейс" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 по делу N А29-13172/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

В.Г. Сандалов Т.А. Щелокаева