Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-15604/17

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А26-1613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Карапетова Р.Г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15604/2017) ЗАО "Завод "СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2017 по делу N А26-1613/2017 (судья Буга Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Решением от 02.05.2017 в виде резолютивной части полностью удовлетворены исковые требования акционерного общества "ТНС энерго Карелия" о взыскании с закрытого акционерное общество "Завод "СТАНДАРТ" 361 211 руб. задолженности за потребленную в августе 2016 года и в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 04748, а также 10 224 руб. 22 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что в адрес ответчика, не поступала копия искового заявления, а также копия определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с этим ответчик был лишен возможности исполнить требования суда и в течение 15 рабочих дней со дня вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, представить в суд и лицам, участвующим в деле, документально обоснованный письменный отзыв на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, а также был лишен возможности принять дополнительные меры к урегулированию спора, не исключая возможности заключения мирового соглашения.

Ответчик указал, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, он не получал решения по делу, а копия решения, которую он приложил к жалобе, была им обнаружена и получена с официального сайта Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, в отзыве на жалобу поддержал решение, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и позициями сторон, приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении арбитражного дела N А26-1613/2017 в суде первой инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07:2013; N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела.

Более того, все судебные акты по делу были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что акционерное общество "ТНС энерго Карелия" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Завод "Стандарт" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 0474.8 за период август, октябрь-декабрь 2016 г в размере 361 211 руб.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны добросовестно исполнять условия обязательства; одностороннее изменение его условий недопустимо.

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ответчика за спорный период.

Ответчик не оспорил предъявленные ему требования, не представил доказательств оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Ответчик не доказал суду невозможность представления доказательств по заявленным требования в суд первой инстанции, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении его к материалам дела отказано судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела представленный с апелляционной жалобой односторонний акт сверки, так как согласно статье 272.1 АПК РФ новые доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая обоснованность исковых требований, а также то, что ответчик не использовал предоставленные ему процессуальные возможности для защиты своих интересов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При этом суд отмечает, что в жалобе ответчик не оспаривает иск по праву и размеру и не представляет доказательств погашения задолженности, а ссылается лишь на процессуальные нарушения, наличие которых материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2017 по делу N А26-1613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова