Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 18АП-5877/17

г. Челябинск

02 августа 2017 г.

Дело N А76-30962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу N А76-30962/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" - Евстифеев Артем Васильевич (паспорт, доверенность б/н от 02.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЛИМАТ" (далее - истец, общество "ЕВРОКЛИМАТ") 15.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечён Власов Максим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 (л.д. 50-53) исковые требования общества "ЕВРОКЛИМАТ" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить и вынести новое решение.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что на поступившее заявление Власова М.Ю. о наступлении страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" был отправлен мотивированный ответ с разъяснениями о необходимости предоставить страховой организации повреждённое транспортное средство на осмотр для выполнения обязанностей, поименованных в Законе об ОСАГО.

Таким образом, по мнению ответчика, им не были нарушены сроки рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Ответчик считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отказа ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение возможно только по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда, которым с ответчика взыскана сумма страхового возмещения.

Также ответчик полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и просит ее уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" и третье лицо - Власов Максим Юрьевич о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

В судебное заседание ПАО СК "Росгосстрах" и Власов М.Ю. своих представителей не направили, в связи с чем в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 по делу N А76-7931/2016 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЛИМАТ", взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д.31-35).

Решение суда исполнено ответчиком 14.09.2016, что подтверждается платежным поручением N 101223 от 14.09.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 по делу N А76-7931/2016 установлено, что 06.02.2016 года произошло ДТП при участии автомобиля Мицубиши, г/н Р 159 ХР 96, под управлением Широкого В.П. и автомобиля Ауди А6, г/н У 520 ОХ 163, под управлением Власова М.Ю. Виновным признан Широкий В.П., нарушивший п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Впоследствии, 11.03.2016 между Власовым М.Ю. (цедент) и ООО "ЕВРОКЛИМАТ" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" по ДТП от 06.02.2016 (л.д.17).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением, претензией о замене выгодоприобретателя, которая получена ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выводы суда имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Общество "ЕВРОКЛИМАТ" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию от 10.11.2016 (л.д. 19) с требованием уплаты неустойки за период с 16.03.2016 по 13.09.2016 в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения в размере 716 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами настоящего дела, а также решением А76-30962/2016 Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016.

Из материалов дела видно, что потерпевший, обратившись в страховую компанию за выплатой, представил все необходимые документы, определенные Законом об ОСАГО (л.д.12 оборот).

Заявление получено ответчиком 20.02.2016, однако выплата страхового возмещения произведена только 14.09.2016, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2016 N 101223 (л.д. 16), а следовательно, исполнение ответчиком возложенной на него законом и договором обязанности по выплате страхового возмещения произведено с нарушением установленных сроков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Судом апелляционной инстанции отвергается довод подателя апелляционной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не были нарушены сроки рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате в связи с направлением Власову М.Ю. мотивированного ответа с разъяснениями, содержащими просьбу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не произведён осмотр повреждённого транспортного средства в установленные законом сроки, потерпевшим был произведен осмотр и оценка ущерба, причиненного транспортному средству дорожно - транспортным происшествием в самостоятельном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Потерпевший обратился в страховую компанию за выплатой с заявлением, которое получено ответчиком 20.02.2016, представив все документы, определенные Законом об ОСАГО (л.д.12 оборот).

Таким образом, к сложившимся между сторонами правоотношениям в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты страховщиком следует применить положения ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей в таком случае начисление неустойки.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о применении неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отвергаются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данный вид ответственности за неисполнение денежного обязательства применяется только в случае отсутствия нормы, закрепляющей специальный вид законной неустойки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что последним днем выплаты страхового возмещения является 15.03.2016.

Ответчик 14.09.2016 выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме по платежному поручению N 101223 (л.д. 16).

Согласно расчету истца и количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства - 179 дня за период с 16.03.2016 по 13.09.2016 неустойка составляет 716000 руб. 00 коп. (400000 руб. х 1 х 179 дней), однако размер начисленной неустойки не может превышать 400000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400000 руб. 00 коп. является правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленная на восстановление нарушенного права.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 5 А76-30962/2016.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что размер неустойки, рассчитанный истцом, составил 716000 руб., что значительно превышает размер ущерба, причиненного транспортному средству, вследствие чего истец снизил размер начисленной неустойки до лимита ответственности страховщика - 400000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшему снижению неустойки, ниже 400000 руб.

Учитывая изложенное, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а потому решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 10.04.2017 следует признать верным и оставить его без изменений; в удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу N А76-30962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина М.В. Лукьянова