Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 10АП-10168/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А41-25046/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от административного органа по делу - Федеральной службы по аккредитации - Калмыков А.А.(по доверенности от 13.06.2017 г.);

от заинтересованного лица по делу - ООО "Пожарная Сертификационная Компания" - Никейцев К.А. (по доверенности от 20.02.2017 г.);

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пожарная Сертификационная Компания" Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу N А41-25046/17, принятое судьей Е.С. Криворучко, по заявлению Федеральной службы по аккредитации к ООО "Пожарная Сертификационная Компания" о привлечении к административной ответственности;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная Сертификационная Компания" (далее - общество, ООО "ПСК") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.06.2017 Арбитражный суд Московской области привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Росаккредитации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В период с 21.12.2016 по 30.12.2016 на основании приказа Росаккредитации от 07.12.2016 N 207-П-ВВ сотрудниками Росаккредитации проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом, аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, действующего законодательства в области сертификации при подготовке протокола испытаний для целей сертификации от 21.07.2016 N ППБ-608/07-2016, по результатам которой составлен акт проверки от 30.12.2016 N 625-АВП.

В ходе проверки выявлено, что Обществом на основании акта отбора образцов от 06.06.2016 N 429-СС/06-2016, произведен отбор образцов продукции - огнестойкая кабельная линия марки "PTK-Line ПожТехКабель РМ", выпускаемая по ТУ 3500-004-70304115-2016.

Испытательной лабораторией ООО "ПСК" проведены сертификационные испытания на предмет соответствия образцов требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) и ГОСТ 30247.0-94 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Общие требования".

По результатам испытаний выдан протокол испытаний для целей сертификации от 21.07.2016 N ППБ-608/07-2016, однако ни названный протокол, ни иные материалы не содержат:

- технических записей (первичных данных), на основании которых подготовлены графики температурных режимов в огневой камере печи на образцах, локальных значений температур на необогреваемой поверхности на образце, что не позволяет установить достоверность результатов и их фактическое проведение (нарушены подпункты 5.1.1, 5.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009);

- записей условий окружающей среды на момент испытаний (температура окружающей среды, атмосферное давление, относительная влажность), что свидетельствует об отсутствии предусмотренного ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 фактора, гарантирующего правильность и надежность испытаний;

- протокол испытаний для целей сертификации не содержит дату получения объектов, подлежащих испытаниям, а также не содержит дату проведения испытаний.

17.03.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела по факту нарушения Обществом статьи 14.48 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствии уполномоченного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом (телеграмма от 13.03.2017 Т-20).

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.48 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Как усматривается из материалов дела, обществу в качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.48 КоАП РФ вменяется выдача Протокола испытаний для целей сертификации от 21.07.2016 N ППБ-608/07-2016, содержащего недостоверные результаты испытаний, использованные для оценки (подтверждения) соответствия образцов требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из пункта 1 статьи 4 Закона о техническом регулировании следует, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из Закона о техническом регулировании, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В настоящем случае с целью подтверждения образца "огнестойкая кабельная линия" требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности обществом были проведены испытания, результаты которых признаны Росаккредитацией недостоверными.

В силу подпункта 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" правильность и надежность испытаний и/или калибровки, проводимых лабораторией, определяют следующие факторы:

- человеческий фактор (см. 5.2);

- помещения и условия окружающей среды (см. 5.3);

- методики испытаний и калибровки и оценка пригодности методик (см. 5.4);

- оборудование (см. 5.5);

- прослеживаемость измерений (см. 5.6);

- отбор образцов (см. 5.7);

- обращение с объектами испытаний и калибровки (см. 5.8).

Согласно подпункту 4.13.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 записи о первичных наблюдениях, производные записи и достаточный объем информации должны храниться в течение установленного времени в лаборатории для того, чтобы установить аудиторское заключение, записи о калибровке, записи о персонале и копии каждого протокола испытаний или выданного сертификата о калибровке. Записи о каждом испытании или калибровке должны содержать достаточно информации, чтобы обеспечить, по возможности, выявление факторов, влияющих на неопределенность, и проведение повторных испытаний или калибровки в условиях, максимально приближенных к первоначальным. Записи должны содержать сведения о персонале, ответственном за отбор образцов, проведение каждого испытания и/или калибровки и контроль результатов.

Технические записи представляют собой сумму сведений (см. 5.4.7) и информации, являющихся результатом проведения испытаний и/или калибровки и указывающих, достигнуты ли установленные показатели качества или параметры процессов (примечание 2 к подпункту 4.13.2.1).

В ходе проверки заявителем выявлено, что технические записи ни в материалах испытаний, ни в протоколе испытаний для целей сертификации от 21.07.2016 N ППБ-608/07-2016 не содержатся в печатном или электронном виде, проверяющим лицам таковые представлены не были, что не позволяет установить сам факт проведения соответствующих испытаний и проследить за их ходом.

Ссылка общества на то, что технические записи в электронном виде не были представлены в ходе проверки в связи с поломкой оборудования, отклоняется.

Выход из строя ЭВМ не мог являться причиной утраты всех записей о первичных наблюдениях, поскольку в силу пунктов 17 и 23.7 Критериев аккредитации, перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 30.05.2014 N 326, общество должно было обеспечить резервное копирование документов, а при утрате - их восстановление.

Согласно акта проверки от 22.02.2017 N 30-АВП при проверке выполнения ранее выданных предписаний сотрудниками Росаккредитации установлено, что на жестком диске последнее сохранение осуществлено 20.02.2017 г. (раздел VI), то есть ранее такие мероприятия не выполнялись, в противном случае, большинство технических записей в электронном виде было бы сохранено и могло быть предоставлено заявителю.

Представленный Обществом в ходе судебных заседаний Журнал регистрации образцов и результатов испытаний N 1 (начат 09.01.2016, окончен 30.12.2016) и рабочая тетрадь эксперта за 21.07.2016 не представляют собой технические записи на бумажном носителе информации в понимании ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, так как в них отсутствуют сведения о контроле результатов испытаний, в том числе, на протяжении всего периода его проведения, о результатах проведения испытаний с указанием достигнуты ли установленные показатели качества или параметры процессов, отраженные наблюдения, данные и вычисления не идентифицируются с конкретной задачей.

В нарушение пункта 5.3.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в материалах испытаний не содержатся сведения об условиях окружающей среды в лаборатории, следовательно, невозможно установить выполнена ли лабораторией обязанность по контролю и регистрации условий окружающей среды в соответствии с техническими требованиями, методиками и процедурами, если они влияют на качество результатов, уделено ли внимание биологической стерильности, пыли, электромагнитным помехам, радиации, влажности, электроснабжению, температуре, уровню шума и вибрации применительно к соответствующей технической деятельности.

В ходе проверки сотрудникам Росаккредитации не были представлены записи о температуре окружающей среды, атмосферном давлении и относительной влажности в помещениях, где проводились испытания, на момент их проведения.

В ходе рассмотрения дела в суде обществом представлен Журнал регистрации климатических условий в помещении цеха N 2 (печной) (начат 11.01.2016, окончен 30.12.2016), согласно которого атмосферное давление по состоянию на 21.07.2016 составило 103,3 кПа, температура окружающей среды 25 гр. С, а относительная влажность 55%.

Однако, в протоколе испытаний для целей сертификации от 21.07.2016 N ППБ-608/07-2016 условия проведения испытаний отражены иные: температура окружающей среды 26,6 гр. С, атмосферное давление 103,5 кПа, относительная влажность 66%.

В нарушение пункта 5.10.3.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и пункта 8.1 ГОСТ 30247.0-94 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Общие требования" обществом не были отражены, применительно к испытываемому образцу обязательные, такие условия окружающей среды как температура окружающей среды от 1 до 40 гр. С. при скорости движения воздуха не более 0,5 м/с.

Показатели скорости движения воздуха в помещении ни в протоколе испытаний для целей сертификации от 21.07.2016 N ППБ-608/07-2016, ни в представленных обществом рабочей тетради и Журнале регистрации климатических условий в помещении цеха N 2 (печной) не отражены.

Суд также учитывает, что в отношении ООО "ПСК" сотрудниками Управления по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы Федеральной службы безопасности Российской Федерации проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых у Общества была изъята вся задокументированная информация (письмо от 30.11.2016 N 8/К/З/4868), но представленные суду на бумажном носителе рабочие тетради эксперта NN 1, 2 и Журнал регистрации климатических условий в помещении цеха N 2 (печной) изъяты не были, следовательно, на момент проверки в наличии у исследовательской лаборатории отсутствовали.

Изъятый в ходе оперативно-розыскных мероприятий рабочий журнал N 33 эксперта Юсова Р.В. за 21 июля 2016 года какие-либо записи применительно к объекту испытания отсутствуют.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившейся в представлении для целей оценки (подтверждения) соответствия образцов требованиям технического регламента результатов испытаний, достоверность которых установить невозможно.

ООО "ПСК", являясь испытательной лабораторией, выдавшей спорный протокол испытаний, правомерно привлечено в качестве субъекта правонарушения по статье 14.48 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имело возможность не допускать нарушения норм действующего законодательства и провести испытания с фиксацией факторов, влияющих на их результаты, соответствующих мер не предприняло.

В ходе рассмотрения дела общество не представило доказательств, которые могли бы опровергать событие вменяемого ему административного правонарушения.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии объективной стороны состава данного правонарушения, выразившейся в представлении для целей оценки (подтверждения) соответствия образцов требованиям технического регламента результатов испытаний, достоверность которых установить невозможно.

Таким образом, общество, являясь испытательной лабораторией, выдавшей спорный протокол испытаний, правомерно привлечено судом первой инстанции в качестве субъекта правонарушения по статье 14.48 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества, вменяемое ему правонарушение нельзя признать малозначительным с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Однако в рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за представление недостоверных сведений при проведении оценки (подтверждения) соответствия дверей противопожарных металлических требованиям пожарной безопасности и критериям огнестойкости.

Соблюдение норм действующего законодательства в области сертификации и требований пожарной безопасности при проведении исследований необходимо для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением такой деятельности.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение безопасности эксплуатации представленных на исследование испытательной лаборатории общества образцов, в том числе, по показателю огнестойкости, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества третьих лиц, приобретающих представленные на сертификацию образцы.

Ввиду изложенного, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем установлено не было, обществу подлежал назначению административный штраф в минимальном размере санкции статьи 14.48 КоАП РФ - в размере 400 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П, и положений статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ внесены изменения в статью 4.1 КоАП РФ, регламентирующие порядок назначения административного наказания ниже низшего предела, которые с 11.01.2015 подлежат применению.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основным видом деятельности Общества является оказание услуг по проведению сертификационных испытаний образцов на соответствие требованиям пожарной безопасности, иные виды деятельности организацией не ведутся.

После выявления факта правонарушения, в добровольном порядке выданное с целью устранения нарушений предписание юридическим лицом исполнено, что отражено в акте проверки от 22.02.2017 N 30-АВП.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел вид деятельности организации, имущественное и финансовое положение Общества и привлечение к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ сразу по 48 делам с минимальным наказанием по 400 000 рублей за каждое, в связи с этим, отсутствие достаточных денежных средств и иного имущества для погашения задолженности по штрафам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Что касается довода общества о том, что оно подлежало привлечению к административной ответственности в виде предупреждения, а не штрафа, то согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае установлено, что общество допустило неоднократное совершение административных правонарушений по статье 14.48 КоАП РФ, в связи с чем апелляционный суд не имеет оснований для вывода о необоснованности решения суд в части назначения судом первой инстанции штрафа (а не предупреждения).

Требования к порядку, сроку давности привлечения общества к административной ответственности и назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу N А41-25046/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко