Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-10851/17

г. Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А53-2921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от истца: представитель Пильщикова О.А. по доверенности от 01.07.2017, паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Родионово-Несветайского сельского поселения, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 по делу N А53-2921/2017,

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону",

к администрации Родионово-Несветайского сельского поселения,

о взыскании процентов и пени,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Родионово-Несветайского сельского поселения (далее - ответчик) о взыскании 64 132,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 04.12.2015, и 239 854,94 руб. пени за период с 05.12.2015 по 18.08.2016 (в соответствии с уточненными требованиями).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствам и пени истцом не были учтены решения суда по делам N N А53-17923/2015, А53-24750/2015, А53-29488/2015. Ответчик не согласен с отказом суда в применении правил ст. 333 ГК РФ.

Истец представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении без участия представителя, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры энергоснабжения N 376 от 01.01.2016 и N 25/02/0376 от 01.01.2015 (далее-договоры).

Пунктом 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец за период с января 2015 года по апрель 2016 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 471 014 кВт*ч.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате фактически принятой электрической энергии за вышеуказанный период не в установленные законом и договорами сроки.

Истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами и пеня в соответствии с положениями Федерального закона "Об электроэнергетике".

20.09.2016 истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма, истец просил оплатить ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и пеню.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, это и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры энергоснабжения N 376 от 01.01.2016 и N 25/02/0376 от 01.01.2015.

Истец за период с января 2015 года по апрель 2016 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 471 014 кВт*ч, но ответчик исполнил свои обязательства по оплате фактически принятой электрической энергии за вышеуказанный период не в установленные законом и договорами сроки.

Доказательств оплаты поставленного ресурса за спорный период в установленные сроки, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика о перерасчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом решений судов в рамках дел N А53 -24750/15, N А53-29488/15, N А53-12628/15, учтены истцом, ввиду чего сделан перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, доводы ответчика о взыскании частично пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда в рамках дела N А53-17923/15, судом отклонены как необоснованные, поскольку в рамках указанного дела пени и проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивались.

Повторно проверив данный довод ответчика и расчет процентов и пени, апелляционный суд не установил основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что при взыскании процентов и пени по данному делу, периоды и суммы по делам N А53 -24750/15, N А53-29488/15, N А53-12628/15 учтены, и не дублируются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Часть 1 статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 64132,31 руб. за период с 01.06.2015 по 04.12.2015 исходя из установленных ставок банковского процента по вкладам физических лиц в указанный период, впоследствии исходя из ключевой ставки, в соответствии с вышеуказанными требованиями.

При проверке судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что расчет истцом арифметически и методологически произведен верно. Апелляционным судом также признан расчет истца арифметически и методологически верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного по договору ресурса подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 04.12.2015 в сумме 64132,31 руб.

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - ФЗ N 307-ФЗ) в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс ответчиком произведена несвоевременно, в нарушение положений договора, у ответчика возникает обязанность уплатить пени, рассчитываемые в порядке, предусмотренном ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истцом в соответствии с вышеуказанными положениями насчитана пеня за период с 05.12.2015 по 18.08.2016 в сумме 239 854,94 руб.

При проверке судом расчета пени, установлено, что расчет истцом арифметически и методологически произведен верно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного по договору ресурса подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени правомерно.

Документально и нормативно обоснованных ходатайств о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, отсутствие доказательств несоразмерности начисленной суммы пени допущенному нарушению, не позволяет признать ходатайство обоснованным.

Более того, истцом применена законом установленная пеня, которая является специальной нормой по отношению к положениям Закона N 44-ФЗ.

Ссылки ответчика на дату вступления решений по предыдущим спорам в законную силу являются несостоятельными ввиду того, что обязанность уплатить за поставленный ресурс возникает в силу договора, а возникли споры исключительно потому, что оплата в соответствии с условиями договора не производилась своевременно, поэтому истец задолженность взыскивал в судебном порядке, а для исчисления срока просрочки необходима дата когда ресурс поставлен, когда оплачен, когда должен быть оплачен в силу договора, а не дата вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика пени за период с 05.12.2015 по 18.08.2016 в сумме 239 854,94 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 по делу N А53-2921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова