Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-9209/17

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А60-56168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "РОСКОММУНЭНЕРГО" - Черепановой Е.Н. по доверенности от 21.07.2017,

от ответчика, акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" - Стрельченко Е.А. по доверенности от 01.01.2017,

в отсутствие представителей третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, открытого акционерного общества "РОСКОММУНЭНЕРГО",

ответчика, акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2017 года,

принятое судьей Ериным А.А.

по делу N А60-56168/2016

по иску открытого акционерного общества "РОСКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 1047796226500, ИНН770958063 )

к акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 1156658098266, ИНН6671028735),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени.

Открытое акционерное общество "РОСКОММУНЭНЕРГО" (далее - ОАО "РОСКОММУНЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее - АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях, возникшего в августе и сентябре 2016 года в размере 26 314 557 руб. 64 коп., а также пеней, начисленных за период с 14.09.2016 по 11.11.2016 в сумме 771 126 руб. 04 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

В результате неоднократного уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом первой инстанции, предметом рассмотрения судом по данному делу явились исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях, возникшего в сентябре 2016 года в размере 112 551 руб. 09 коп. и пеней на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 15.09.2016 по 23.11.2016 в сумме 919 989 руб. 25 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017, с учетом определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 17.07.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 15.09.2016 по 23.11.2016 в сумме 919 989 руб. 25 коп., а также 21 399 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласен с принятым по делу судебным актом, обратившись с апелляционной жалобой просит решение суда отменить, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что в сентябре 2016 года объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) возникшего в электрических сетях ответчика в сентябре 2016 года определен истцом неверно. Утверждает, что объем полезного отпуска за сентябрь 2016 года так же определен решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 года по делу N А60-55987/2016 в размере 49 485 532 кВт*ч и соответствует неоспариваемому объему, используемому истцом при определении потерь по сетям АО "Облкоммунэнерго".

Истец отмечает, что объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, определен истцом по показаниям индивидуальных приборов учета плюс норматив на ОДН, в соответствии с п. 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 42, 43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как указывает истец, Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 г. N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" были внесены изменения в пункт 44 Правил N 354, согласно которым размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Указанные изменения привели к тому, что в случаях отсутствия на доме организации отвечающей за содержание жилья, энергии остается не распределенный и не предъявленный потребителям к оплате, т.е. не является полезным отпуском. В результате общий объем переданной электрической энергии, определенной по показаниям общедомовых приборов учета подлежит снижению до размера по нормативу. В силу изложенных правовых норм в отношении населения законодательство императивно определило порядок расчета объема полезного отпуска при наличии общедомовых приборов учета и в отсутствии таковых. Иного порядка нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Таким образом, по мнению истца, спорный объем электрической энергии не может быть отнесен в полезный отпуск, т.к. таковым не является, поставщиком потребителям не реализован и подлежит включению в потери сетевой организации, в чьих сетях возник указанный нераспределенный объем.

Ответчик также обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражает против ее удовлетворения.

В апелляционный суд также поступил отзыв ОАО "МРСК Урала" на апелляционную жалобу истца, в котором изложены возражения против доводов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы истца настаивал. Против принятия судом отказа ответчика от апелляционной жалобы не возражает.

Представитель ответчика поддержал заявленный ранее отказ ответчика от апелляционной жалобы; против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы на решение суда не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ ответчика от апелляционной жалобы на решение суда от 15.05.2017 по данному делу принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе платежным поручением от 26.05.2017 N 9413 в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Роскоммунэнерго" осуществляет на территории города Нижний Тагил и Пригородного района деятельность в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии.

Как следует из материалов дела, между обществом "Роскоммунэнерго" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика, а заказчик оплачивать принятую электрическую энергию

В свою очередь, между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.07.2015 N 06-2185 (далее - договор), предметом которого продажа истцом и покупка ответчиком электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях на указанных в договоре условиях.

По расчету истца, в сентябре 2016 года в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях с учетом корректировки, поставлено в сеть покупателя 6 898 148 кВт*ч на сумму 26 259 693 руб. 21 коп. С учетом оплаты 26 147 142 руб. 12 коп. задолженность ответчика составляет 112 551 руб. 09 коп., что соответствует стоимости фактических потерь за сентябрь 2016 года в объеме 29 566 кВт*ч, возникших в связи с определением гарантирующим поставщиком объема электрической энергии переданного в многоквартирные дома, собственники помещений которых не выбрали способ управления, либо выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга, а также пеней на задолженность, начисленных на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объем электрической энергии фактически поставлен потребителям, следовательно, не может быть признан объемом технологических потерь, подлежащих оплате сетевой организацией. Удовлетворяя требование о взыскании пеней суд исходил из верности определения ее размера согласно контррасчету ответчика, наличии просрочки в оплате и оснований для взыскания неустойки по абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и в части допускаемыми названными Положениями - Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее по тексту - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Ответчик в силу прямого указания закона и в соответствии с заключенным с истцом договором обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Согласно п. 3 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" технологические потери электроэнергии (далее - ТПЭ) при ее передаче по электрическим сетям ТСО, ФСК и МСК включают в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии.

Следовательно, в силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии до конечных потребителей, в ходе ее транспортировки часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается энергоснабжающей организации. Утраченная в сетях электрическая энергия относится к нормативным потерям энергоснабжающей организации.

В отношении количества электрической энергии, не дошедшей до потребителей, энергосетевая организация по отношению к энергоснабжающей организации выступает в качестве потребителя, в связи с чем у нее возникает обязанность по оплате стоимости поставленной в сеть, но впоследствии потерянной в силу технологических особенностей энергии на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поставленная, т.е. доведенная до потребителей и соответственно фактически потребленная электрическая энергия, объем потребления которой зафиксирован приборами учета, не может быть отнесена к технологическим потерям, поскольку физическая утрата определенного объема электрической энергии означает, что данный объем не дошел до конечных потребителей, т.е. поставка электрической энергии в указанном объеме не состоялась.

В связи с изложенным, верным является вывод суда первой инстанции о том, что фактически потребленный объем электрической энергии, не может быть признан объемом технологических потерь, подлежащих оплате сетевой организацией.

Судом первой инстанции верно установлено, и сторонами подтверждено то, что спорный объем электрической энергии потреблен собственниками и пользователями помещений многоквартирных домов, в которых не выбран способ управления, либо выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Кроме того, такое потребление осуществлено за границами балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, что также исключает возможность его отнесения к объему фактических потерь, подлежащих оплате сетевой организацией, в силу п. 4 Основных положений.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика задолженности в сумме 112 551 руб. 09 коп. является обоснованным, соответствует приведенным выше нормам материального права.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А60-55987/2016 с участием тех же лиц, за сентябрь 2016 года объемы электрической энергии во внутридомовых сетях не исследовались и не устанавливались.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период (август-сентябрь 2016 года) электрической энергии подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 15.09.2016 по 23.11.2016 (дата фактической оплаты) в сумме 919 989 руб. 25 коп. удовлетворено судом правомерно.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу N А60-56168/2016.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу N А60-56168/2016 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 1156658098266, ИНН6671028735) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2017 N 9413.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу N А60-56168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОСКОММУНЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова