Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 02АП-4914/17

г. Киров

03 августа 2017 г.

Дело N А28-9885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.

при участии в судебном заседании

представителя ответчика - Петухова А.Н., по доверенности от 20.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шмаковой Марины Анатольевны, ИНН 430300692338, ОГРН 310430320000030 на решение Арбитражного суда Кировской области от 10 мая 2017 года по делу N А28-9885/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Шмаковой Марины Анатольевны (ИНН 430300692338 ОГРН 310430320000030)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВБТ-ХОЛУНИЦА" (ИНН 4345421487 ОГРН 1154350002498),

третьи лица: администрация Белохолуницкого муниципального района Кировской области, индивидуальный предприниматель Шитова Екатерина Александровна,

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Шмакова Марина Анатольевна (далее - ИП Шмакова, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВБТ-ХОЛУНИЦА" (далее - Общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу тепловой энергии от 01.06.2012 N 6 (далее - Договор): принять в редакции истца пункты 2.1, 3.1.1, 5.2, приложение N1 к договору, включить в договор пункты 3.4.3, 3.4.4 и 3.4.5 в предложенной истцом редакции, исключить из договора пункт 3.3.8, абзац 2 пункта 4.1, в также возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред, связанные с последствиями несвоевременного заключения Договора, взыскать судебные издержки.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований от 24.02.2017, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

В части требований о возмещении материального ущерба и морального вреда суд первой инстанции не принял уточнение исковых требований, поскольку требования иска в указанной части являются новыми по основаниям и предмету.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 40, 42 Методических рекомендаций по урегулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, статьи 3, 6, 7, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Белохолуницкого муниципального района Кировской области (далее - Администрация, третье лицо 1), индивидуальный предприниматель Шитова Екатерина Александровна (далее - ИП Шитова, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10 мая 2017 года иск удовлетворен частично, пункты 3.1.1, 3.4, 4.1, 5.2, приложение N 1 к Договору приняты в редакции Общества согласно проекту Договора; пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: "Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на границу раздела балансовой принадлежности сторон, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель в тепловую сеть Теплоснабжающей организации, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии."; пункт 3.3.8 исключен из Договора. С Общества в пользу ИП Шмаковой взыскано 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что в пункте 1.2 МДК 4-05.2004 дано четкое указание на то, что данный документ не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии, однако суд опирается именно на данный документ. Также Правила N 354, на которые суд ссылается в решении, находят применение только при предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (то есть жилой фонд). Суд не принял во внимание доводы истца о том, что расчет КОГУП "Агентство энергоснабжения" выполнен не по каждому потребителю с учетом схемы теплоснабжения, а в целом по зданию без учета величины тепловых нагрузок теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии. Данный расчет не может быть принят в качестве приложения к Договору, поскольку в нем нет ФИО истца, он противоречит нормативным документам (пункту 22 Правил N 808). Договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует существенное условие о количестве ежемесячно (ежеквартально) поставляемой энергии. Также заявитель полагает, что суд необоснованно применил к истцу Правила N 610, считает, что подача заявки на пересмотр тепловых нагрузок - прямая обязанность арендодателя. Суд необоснованно сделал вывод о том, что истец при расчете не учитывает расход тепловой энергии на отопление общих коридоров, лестничных площадок и иных помещений, предназначенных для обслуживания нескольких помещений. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что арендодатель (Администрация) путем угроз досрочного расторжения договора аренды принудил арендатора (истца) к подписанию Договора на любых условиях Общества, поэтому истец вынужденно подписал все приложения к Договору, в том числе акт о границах балансовой и эксплуатационной ответственности. Суд не применил подлежащие применению Правила N 808, нарушил нормы АПК РФ: перерыв в судебном заседании объявлялся более чем на 5 дней, судебное разбирательство откладывалось на срок более месяца. На момент подачи иска истец не предполагал о злоупотреблениях со стороны ответчика, поэтому в исковом заявлении до уточнений не заявлялись материальный ущерб и моральный вред. Общество является и теплоснабжающей, и теплосетевой организацией одновременно, следовательно, при заключении договора с абонентами обязано соблюдать по аналогии с предыдущим теплоснабжающими организациями нормы действующего законодательства. У Администрации был заключен договор на подачу тепловой энергии с Обществом на спорное здание. В настоящее время договор аренды расторгнут, фитнес-клуб находится в другом здании, поэтому нецелесообразно в настоящее время понуждение к заключению Договора.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10 мая 2017 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.05.2012 Администрация (арендодатель) и ИП Шмакова (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения N 10 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения муниципальной собственности, расположенные на втором этаже административного здания, по адресу: г. Белая Холуница, ул. Чапаева, 1, отмеченные на поэтажном плане N 5,7,12,13,14, для размещения фитнес-центра.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды ответчик обязуется в течение 10 дней с подписания договора аренды заключить договоры в том числе, с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, электроэнергию, воду, канализацию, вывоз ТБО.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2016 по делу N А28-5269/2016.

С декабря 2015 года Общество поставляет тепловую энергию в здание по адресу: г. Белая Холуница, ул. Чапаева, 1.

Во исполнение условий договора аренды ИП Шмакова обращалась к Обществу с предложением о заключении договора теплоснабжения в отношении арендуемого ею помещения.

23.12.2015 по электронной почте ответчик направил истцу проект договора на подачу тепловой энергии от 10.10.2015 N 6.

03.01.2016 ИП Шмакова по электронной почте направила Обществу протокол разногласий от 31.12.2015.

Письмом от 20.02.2016 Общество направило истцу проект договора на подачу тепловой энергии от 01.02.2016 N 6.

ИП Шмакова подписала проект договора с протоколом разногласий от 28.02.2016, который впоследствии вручила ответчику.

Полагая, что ответчик уклоняется от подписания Договора в редакции истца, ИП Шмакова обратилась в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом получен протокол согласования разногласий от 01.09.2016 к Договору, в котором ответчик отклонил предложенную истцом редакцию данного договора.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 15 Закона N 190-ФЗ договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением согласованного сторонами режима подачи электроэнергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При заключении Договора между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения количества тепловой энергии, поставляемой в арендуемые истцом помещения (пункты 3.1.1, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5, 4.1, 5.2 Договора, приложение N 1 к Договору), а также относительно обязанности истца содержать и нести ответственность за эксплуатацию тепловых сетей абонента (пункты 2.1 и 3.3.8 Договора).

Пункт 5.2 Договора в редакции истца: "При использовании показаний прибора учета тепловой энергии расчет за фактически потребленную тепловую энергию в количестве 6.8 % от общего объема ежемесячных показаний прибора учета тепловой энергии, при условии соблюдения параметров качества тепловой энергии, установленных договором. В случае, если теплоснабжающей организацией превышены договорные показатели, то абонент вправе потребовать перерасчет за перетоп помещений, путем пропорционального снижения показаний прибора учета тепловой энергии, с учетом договорных параметров, указанных в таблицах 1.2 и 1.3 Приложения N 1: обязанности оплаты количества тепловой энергии сверх установленных договорных параметров у абонента (потребителя) не возникает.

В случае выхода из строя прибора учета тепловой энергии расчет производится за фактически потребленную тепловую энергию с учетом договорных показателей в соответствии с Таблицей 1.2 и Таблицей 1.3 Приложения 1*". В случае перетопа помещений - расчет также производится согласно договорным показателям; обязанности оплаты количества тепловой энергии сверх установленных договорных параметров у абонента (потребителя) не возникает. Если температурный режим внутри помещений ниже 11 гр. Цельсия расчет производиться путем пропорционального снижения нормативных показателей расчетной Таблицы 1.1. приложения 1* с учетом фактического температурного режима внутри помещений.".

Пункт 5.2 Договора в редакции ответчика: "подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии, использованного теплоносителя определяется по показаниям приборов учета и контрольно-измерительных приборов, допущенных Теплоснабжающей организацией в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений, при этом:

- при установке расчетных приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным сетям, количество учтенной ими энергии увеличивается на размер тепловых потерь в присоединенной сети Абонента или организации, осуществляющей передачу тепловой энергии до объектов Абонента на участке от границы эксплуатационной ответственности до места установки приборов.

- при отсутствии приборов учета у Абонента и наличии присоединенной сети у Абонента или у организации, осуществляющей передач) тепловой энергии Абоненту, количество потребленной тепловой энергии, определенное расчетным методом (Приложение N 1 к договору), увеличивается на величину тепловых потерь в этих сетях. При этом количество подаваемой тепловой энергии, указываемое в Приложении N 1 рассчитывается исходя из факта среднемесячной температуры наружного воздуха.

Величины нормативных тепловых потерь определяются расчетным методом в соответствии с Приказом Минэнерго РФ N 325.

При установке узла учета, обеспечивающего учет потребленной тепловой энергии на объектах Абонента и одновременно у других Абонентов (субабонентов), распределение количества потребленной тепловой энергии производится Теплоснабжающей организацией пропорционально расчетным тепловым нагрузкам объектов всех Абонентов (субабонентов).".

Приложение N 1 в редакции истца содержит таблицы N N 1.1 "Структура полезного отпуска тепловой энергии на отопление", 1.2 "Договорные параметры количества и качества подаваемой тепловой энергии на отопительный сезон, в соответствии с тепловыми нагрузками", 1.3 "Количество подаваемой/потребляемой тепловой энергии за отопительный сезон с разбивкой по месяцам".

Приложение N 1 в редакции ответчика содержит расчетные тепловые нагрузки и количество подаваемой тепловой энергии (таблица 1), а также распределение потребности в тепловой энергии (приложение 2).

Истец считает, что в Договоре подлежит закреплению температура в помещениях истца 11 гр.С и соответствующее ей количество тепловой энергии на отопление, которое указано в приложении N 1 к договору в редакции истца, составляющее 6,8% от общего объема потребления. При отсутствии прибора учета количество тепловой энергии должно определяться с учетом указанной температуры по нагрузкам согласно таблице 1.3.

Ответчик считает, что нужно определять количество тепловой энергии на помещение истца пропорционально тепловым нагрузкам всех помещений в административном здании, которые рассчитаны КОГУП "Агентство энергосбережения" и указаны в приложении N 1, а также рассчитывать объем потребления согласно данным нагрузкам в случае выхода из строя прибора учета.

Из материалов дела следует, что система отопления административного здания по адресу: г. Белая Холуница, ул. Чапаева, д.1, оборудована прибором учета тепловой энергии, а отдельные помещения в данном здании - не оборудованы приборами учета.

В обоснование тепловых нагрузок, подлежащих учету для определения пропорции, истец представил: расчет, сделанный с использованием общедоступных программных средств на сайте Региональной службы по тарифам Кировской области; расчет пропорции по количеству ребер радиаторов в помещении истца в соотношении с их количеством в соседних помещениях, а также по средней температуре воздуха внутри помещений (л.д. 147).

Ответчик в обоснование приведенных в приложении N 1 тепловых нагрузок представил расчет потребности в тепловой энергии для теплоснабжения административного здания, подготовленный КОГУП "Агентство энергосбережения".

В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610) установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом. В случае, если помещения в объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 настоящих Правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество.

Согласно пункту 11 Правил N 610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Помещения истца не оборудованы приборами учета, позволяющими рассчитать максимальные тепловые нагрузки, технические условия, содержащие, тепловые нагрузки на отопление, а также данные проектной документации суду не представлены.

Суд первой инстанции предлагал сторонам провести судебную экспертизу с целью расчета тепловых нагрузок теплопотребляющих установок в помещениях вышеуказанного здания, что соответствовало бы экспертному методу соответствующих исследований, предусмотренному подпунктом 8 пункта 11 Правил N 610. Стороны не воспользовались данным правом, истец сослался на отсутствие необходимости в экспертизе, поскольку им представлены собственные расчеты нагрузок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял представленный ответчиком расчет потребности в тепловой энергии, подготовленный КОГУП "Агентство энергосбережения", в качестве доказательства тепловых нагрузок отдельных помещений в административном здании, которые подлежат включению в Договор.

В указанном расчете использован действительный строительный объем здания и нормативная температура для административных зданий, что соответствует пункту 1.2 приложения N 3 к "Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" (утверждена Госстроем РФ 12.08.2003; далее - Методика).

Истец рассчитывает нагрузки исходя из объемов отдельных арендуемых истцом помещений, что не соответствует Методике, поскольку, в частности, не учитывает расход тепловой энергии на отопление общих коридоров, лестничных площадок и иных помещений, предназначенных для обслуживания нескольких помещений. Кроме того, использованная при расчете истцом температура 11 гр.С не предусмотрена Методикой для административных зданий.

Расчет тепловых нагрузок отдельных помещений КОГУП "Агентство энергосбережения" основан на их определении по общей тепловой нагрузке здания пропорционально площади отдельных помещений.

Представленный истцом расчет нагрузок по количеству ребер радиаторов отопления и по средней температуре воздуха не учитывает конфигурацию иных составляющих системы теплоснабжения здания, энергетическую эффективность здания и конкретных помещений.

На основании суд первой инстанции правомерно признал соответствующем требованиям закона редакцию пункта 5.2 и приложения N 1 к Договору, предложенную ответчиком, поскольку она предполагает учет тепловой энергии, потребленной в нежилых помещениях истца, на основании показаний общего прибора учета тепловой энергии пропорционально тепловым нагрузкам, подтвержденных расчетом, а также предполагает расчет количества тепловой энергии при выходе прибора учета из строя путем пересчета тепловой нагрузки исходя из среднемесячной температуры наружного воздуха.

Поскольку судом приложение N 1 к Договору принято в редакции ответчика, ссылка в пункте 3.1.1 Договора на договорные нормы отпуска тепловой энергии, которые определены в таблицах N 1.2 и 1.3 приложения N 1 в редакции истца приведет к противоречию указанных условий договора, поэтому пункт 3.1.1 Договора обоснованно принят в редакции ответчика.

Также истец просит дополнить пункт 3.4 договора следующими пунктами:

"3.4.3. Вести журнал учета температурного режима в используемых помещениях с целью ежедневной фиксации и контроля фактического температурного режима в фитнес-клубе. Своевременно сообщать руководителю теплоснабжающей организации об отклонениях температурного режима внутри помещений от договорных показателей.

3.4.4. Предъявлять теплоснабжающей организации претензии о несоблюдении договорных показателей температурного режима в используемых помещениях.

3.4.5. Заявлять теплоснабжающей организации об ошибках, обнаруженных в расчетах и платежных документах.".

Пункт 3.4 договора на подачу тепловой энергии N 6 от 01.02.2016 в редакции ответчика не включает вышеуказанных прав абонента, в представленном суду отзыве и в судебном заседании ответчик возразил против включения указанных пунктов в договор.

Рассмотрев указанные разногласия сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости их урегулирования с принятием пункта 3.4 в редакции ответчика.

Пункты 3.4.3 и 3.4.4, предложенные для внесения истцом в пункт 3.4 Договора предусматривают фиксацию и контроль фактического температурного режима в нежилых помещениях истца, а также возможность предъявления претензий в случае отклонения от договорных показателей.

В суде первой инстанции истец пояснил, что условия данных пунктов корреспондируют условиям пункта 5.2 и приложения N 1 к Договору в редакции истца, предусматривающие установление температурного режима в помещениях истца 11 гр.С.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Из материалов дела следует, что у сторон отсутствуют разногласия относительно границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, которые определены по фундаменту административного здания по вышеуказанному адресу (приложение N 2 к Договору).

В обязанности теплоснабжающей организации входит поставка тепловой энергии в предусмотренном договором количестве до границы балансовой принадлежности сторон, а не обеспечение температурного режима в арендованных истцом помещениях.

Поэтому вывод суда о том, что включение в Договор условий, определяющих права и обязанности сторон в зависимости от конкретных значений температурного режима внутри помещений истца не соответствует комплексу обязанностей теплоснабжающей организации, предусмотренному действующим законодательством и условиями договора, относительно которых не имеется разногласий, правомерен.

Истец не лишен права предъявлять претензии относительно качества тепловой энергии на границе балансовой принадлежности, отказываться от оплаты тепловой энергии ненадлежащего качества на основании пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также не лишен права в силу закона заявлять теплоснабжающей организации об ошибках, обнаруженных в расчетах и платежных документах.

Включение в условия Договора пункта 3.4.5 не соответствует целям договорного регулирования обязательств участников гражданского оборота (статьи 307, 420 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 Договора в редакции ответчика "количество подаваемой тепловой энергии на период действия договора с расчетными тепловыми нагрузками указано в Приложении N 1 к Договору.

При этом количество подаваемой тепловой энергии, указываемое в Приложении N 1, рассчитывается исходя из среднемесячной температуры наружного воздуха, определяемой в соответствии со СНиП 23-01-99 (2003) "Строительная климатология".".

Истец считает, что СНиП 23-01-99 (2003) (второй абзац пункта 4.1 Договора) не может применяться для расчета количества тепловой энергии за отопительный сезон; показатели среднемесячной температуры наружного воздуха определяются как среднее значение температур наружного воздуха за предыдущие 5 лет.

Между тем, содержание пункта 4.1 Договора корреспондирует обязанности теплоснабжающей организации подавать абоненту тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором теплоснабжения, но с учетом положений пункта 5.2 Договора не регулирует условия о количестве фактически отпускаемой тепловой энергии.

Количество тепловой энергии, указанное в приложении N 1, на который имеется ссылка в пункте 4.1, основано на расчетной максимальной часовой тепловой нагрузке отопления, которая в силу пунктов 1.1 и 1.2 Приложения N 3 к Методике в отсутствие проектной информации подлежит определению по укрупненным показателям с учетом требований СНиП 23-01-99(2003). Указанная величина по существу представляет собой максимальное количество тепловой энергии, которое, исходя из требований Методики и указанного СНИП необходимы для поддержания температурного режима внутри помещений соответствующего типа с учетом объема здания, его удельной отопительной характеристики и прочих факторов, влияние которых отражено в формуле названного пункта 1.2.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял пункт 4.1 Договора в редакции ответчика.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснительную записку истца, в которой она сообщает о расторжении договора аренды спорного помещения и считает нецелесообразным в настоящее время понуждение к заключению договора с ответчиком. При этом истец правом на отказ от иска не воспользовался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10 мая 2017 по делу N А28-9885/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмаковой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых