Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 15АП-11089/17

город Ростов-на-Дону

02 августа 2017 г.

дело N А53-8248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильиной, Т.Р.Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-8248/2017 (судья Бирюкова В.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ПРОЕКТ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Прометей"

о взыскании задолженности,

при участии: от истца - представитель Скопков А.Б. (доверенность от 12.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ПРОЕКТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании 2 044 510 руб. предоплаты по договору поставки металлолома N 05/03-2016 от 10.03.2016, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки N 05/03_2016 от 10.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Решение мотивировано тем, что допустимыми доказательствами подтверждено перечисление денежных средств в сумме 2 801 089,50 руб. в счет предварительной оплаты товара по договору поставки металлолома N 05/03_2016 от 10.03.2016, по платежным поручениям N 800 от 15.09.2016 г., N 950 от 21.11.2016 г., с учетом частичной поставки товара на сумму 756 579,50 руб., требования о взыскании предварительной оплаты в размере 2 044 510 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки металлолома N 05/03-2016 от 10.03.2016 является действующим, и у ответчика есть возможность для поставки товара в течение 2017 года; объемы и графики поставок договором не предусмотрены. Письменные доказательства, представленные в материалы дела, не заверены надлежащим образом, поскольку документы в материалах дела заверены ИП Снопковым А.Ю., который не является стороной дела и не имеет права заверять своей печатью документы иного юридического лица.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью представителя ответчика явиться в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства протокольным определением по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ПРОЕКТ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" (поставщик) был заключен договор поставки металлолома N 05/03_2016 от 10.03.2016 года, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно ГОСТ 2787-75 (товар). Вид, количество, цена товара, периоды (сроки) поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

По счетам N 268 от 15.09.2016 года, N 294 от 21.11.2016 истцом была произведена предоплата за поставку лома черных металлов ГОСТ 2787-75 класс 3А на общую сумму 2 801 089,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 800 от 15.09.2016 года на сумму 2 001 098,00 руб. и платежным поручением N 950 от 21.11.2016 г. на сумму 799 991,50 руб.

Товар ответчиком был поставлен на сумму 756 579,50 руб., что подтверждается товарными накладными N 103104 от 31.10.2016 г. на сумму 88 126,50 руб., N 110102 от 01.11.2016 г. на сумму 110 418,00 руб., N 110907 от 09.11.2016 г. на сумму 40 630,00 руб., N 110303 от 03.11.2016 г. на сумму 177 750,00 руб., N 110403 от 04.11.2016 г. на сумму 97 999,50 руб., N 110503 от 05.11.2016 г. на сумму 79 869,00 руб., N 102702 от 27.10.2016 г. на сумму 161 786,50 руб., всего на общую сумму 756 579,50 руб.

14.02.2017 г. истцом в адрес ответчика был направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за недопоставленный товар, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указывая, что, в течение действия договора была произведена оплата в размере 83 622 237,85 руб., однако товар был поставлен на меньшую сумму, сумма задолженности по состоянию на 23.03.2017 года составляет 2 044 510 руб., истец обратился в суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, как подлежащие регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлены, требования истца документально не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами не расторгнут, поэтому ответчик может поставить товар до конца 2017 года, подлежат отклонению, поскольку воля истца на прекращение договорных отношений и возврат спорной сумму аванса, с установлением срока возврата, выражена в претензии (п.7.9.Договора).

Более того, договор поставки носит "рамочный" характер, заключая его, стороны по существу договорились о том, что все разовые поставки товара в адрес кредитора должник будет осуществлять на условиях этого договора. Исходя из положений ч. 2 ст. 421 ГК РФ заключение такого договора требованиям гражданского законодательства не противоречит.

То обстоятельство, что договором не предусмотрена обязанность покупателя авансировать поставку не лишает последнего права требовать возврата денежных средств, в счет которых он не получил встречного исполнения, тем более, что само по себе наличие договора основанием для получения и удержания ответчиком денежных средств истца являться не может ввиду отсутствия в договоре, либо отдельном документе (спецификации, заявке и т.д.) условий о количестве товара, подлежащего поставке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 71 АПК РФ, утверждает, что имеющиеся в материалах дела копии документов, приложенных к иску, заверенные представителем истца являются недопустимыми доказательствами, так как у представителя не имеется полномочий заверять копии данных документов.

Данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеется доверенность на представителя истца Снопкова А.Ю. от 12.052017. В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов. Копии документов заверены представителем истца, который согласно доверенности имеет право представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ПРОЕКТ", следовательно, и заверять копии документов для представления в суд.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сведения, указанные в представленных истцом документах, являются недостоверными, не представлено копий документов с иным содержанием.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-8248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1126165005933, ИНН 6165175719) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов