Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-26652/17

город Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-24568/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭН.СИ.ФАРМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 апреля 2017 года по делу N А40-24568/17,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Закрытого акционерного общества "ПРИМЕКС"

(ИНН 7728050031, ОГРН 1027739845176)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭН.СИ.ФАРМ"

(ИНН 7710384474, ОГРН 1037700144272)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Петрушенко Н.В. по доверенности от 17.04.2017

от ответчика Филиппов К.В. по доверенности от 12.01.2016

Максимов Д.А. по доверенности от 12.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРИМЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭН.СИ.ФАРМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 854 011,34 руб. и пени в размере 318 697 руб. на основании договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений от 07.04.2014 N 90/04-2014ЕУ, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) поддержали, просили обжалуемое решение суда отменить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установлено, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений N 90/04-2014ЕУ от 07.04.2014.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги в период с 20.03.2015 по 23.03.2015 на общую сумму 220 874 руб. 09 коп., что подтверждается подписанным с двух сторон актом N 606 от 29.04.2015 и в период с 20.04.2015 по 30.04.2015 на общую сумму 873 137 руб. 25 коп., что подтверждается подписанным с двух сторон актом N 625 от 05.05.2015.

Исполнитель в адрес заказчика направлял претензию от 11.03.2016 с требование оплатить задолженность в размере 1 094 011,34 руб.

07.06.2016 между сторонами было заключено соглашение о рассрочке уплаты задолженности к договору N 90/04-2014ЕУ от 07.04.2014, согласно которому заказчик признает задолженность перед исполнителем в размере 1 094 011 руб. 34 коп. и обязуется погашать задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся Приложением N 1 к настоящему соглашению, по 120 000 руб. 00 коп. ежемесячно в период с 15.06.2016 по 11.02.2017.

Ответчик задолженность оплатил частично, в размере 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2079 от 13.07.2016 и N 2459 от 12.08.2016. Согласно расчету истца задолженность составляет 854 011 руб. 34 коп.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 3 Соглашения и п.3.3., 4.4. договора истец начислил неустойку в размере 318 697 руб. за период 11.05.2015 по 24.01.2017.

Вопреки требованиям нормы ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Рассмотрев доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае соблюдения кредитором претензионного порядка в отношении суммы долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка в части требований заявленных о взыскании неустойки не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом соблюден претензионный порядок в части суммы основного долга.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела и заявления о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных расходов явно не разумная и необоснованная, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-24568/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина