Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-10913/17

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А56-82492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Дьяченко А.В. - доверенность от 03.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10913/2017) ООО "Строительная компания "РИЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-82492/2016(судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Петербургская Строительная Компания"

к ООО "Строительная компания "РИЛ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Компания" (далее - ООО "Петербургская Строительная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рил" (далее - ООО "СК "Рил", ответчик) задолженности по договорам от 19.06.2015 N ГУ/29/БЖ19 в размере 772 813,40 руб., от 20.07.2015 N 17-КУ-11-ГУ в размере 112 590,19 руб., от 12.10.2015 N 5-К57-ГУ в размере 1 055 747,24 руб., от 23.09.2015 N 10-Д26-ГУ в размере 747 476,69 руб., задолженности за реализованный товар по товарной накладной от 26.10.2015 N 10/26/03 в размере 13 016,59 руб.

Решением суда от 21.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика истцом направлен акт сверки, а не претензия. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарную накладную от 26.10.2015 и акты приема -сдачи оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 19.06.2015 N ГУ/29/БЖ19, от 20.07.2015 N 17-КУ-11-ГУ, от 12.10.2015 N 5-К57-ГУ, от 23.09.2015 N 10-Д26-ГУ, согласно которым генподрядчик в целях создания подрядчику условий для производства работ на объектах за плату оказывает последнему услуги по обеспечению общего пропускного режима на объекте, охране территории строительной площадки в нерабочее время, обеспечивает холодное водоснабжение объекта для технических нужд, предоставляет точки подключения к электроснабжению, обеспечивает освещение помещений общего пользования на объекте, минимальные бытовые условия, при необходимости предоставляет в пользование башенные краны и оказывает иные сопутствующие услуги, а подрядчик в свою очередь оплачивает оказываемые услуги.

Согласно пункту 2.3 всех договоров ответчик ежемесячно оплачивает оказанные услуги не позднее 5 дней с момента получения счета, при условии подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По договору от 19.06.2015 N ГУ/29/БЖ19 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 772 813,40 руб., которые приняты ответчиком без замечаний к их объему и качеству, однако не оплачены в полном объеме, по состоянию на 01.10.2016 задолженность составила 772 813,40 руб.

По договору от 20.07.2015 N 17-КУ-11-ГУ истец оказал ответчику услуги на общую сумму 516 248,41 руб., которые приняты ответчиком без замечаний к их объему и качеству, однако не оплачены в полном объеме, по состоянию на 01.10.2016 задолженность составила 112 590,19 руб.

Кроме того, в ходе исполнения данного договора ответчик приобрел у истца материалы (кладочный раствор) на сумму 13 016,59 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 26.10.2015 г. N 10/26/03, однако материалы, полученные по вышеуказанной накладной, также не оплачены.

По договору от 12.10.2015 N 5-К57-ГУ истцом оказаны услуги на общую сумму 1 055 747,24 руб., которые приняты ответчиком без замечаний к их объему и качеству, однако не оплачены в полном объеме, по состоянию на 01.10.2016 задолженность составила 1 055 747,24 руб.

По договору от 23.09.2015 N 10-Д26-ГУ истцом оказаны услуги на общую сумму 1 078 801,71 руб., которые приняты ответчиком без замечаний к их объему и качеству, однако не оплачены в полном объеме, по состоянию на 01.10.2016 задолженность составила 747 476,69 руб.

Поскольку оплаты указанных услуг не последовало, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2016 N 1022 с требованием погасить имеющуюся задолженность, удовлетворения которой не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 ГК РФ).

Факт передачи ответчику материалов и оказания услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 26.10.2015 и актами оказания услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что у лица, подписавшего товарную накладную и акты оказанных услуг от имени ООО "СК "Рил", не было соответствующих полномочий, отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстоятельства подписания спорных документов исключали возможность истца усомниться в том, что названные документы подписаны не от лица ООО "СК "Рил".

Поскольку имеющиеся в материалах дела акты оказания услуг и товарная накладная подписаны представителями ответчика без возражений, содержат печать ответчика и необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки материалов и оказания услуг, суд правомерно в соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ принял представленные истцом документы в качестве доказательств.

О фальсификации спорных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Доказательств того, что товар не принят ответчиком, а услуги не оказаны, в суд первой инстанции при рассмотрении дела не представлены. Ответчик был надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, отзыв и возражений по существу иска не представил.

Ссылки подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом представлена опись вложения в ценное письмо, заверенная ФГУП "Почта России", согласно которой в адрес ООО "СК "Рил" направлена именно претензия, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК "Рил" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2017 года по делу N А56-82492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов