Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 18АП-5642/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф09-6993/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 августа 2017 г.

Дело N А76-7842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу N А76-7842/2016 (судья Гордеева Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального автономного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 1": Мышенкова Е.М. (доверенность б/н от 30.08.2016), Харламова Е.Н. (доверенность б/н от 10.05.2017);

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Семеин М.С. (доверенность N 4 от 21.12.2016).

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 1" (далее - истец, МАУЗ ДГКБ N 1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 04.04.2016 с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "ЧКТС", податель жалобы) о взыскании 1 798 500 руб. 20 коп., в том числе 1 388 756 руб. 79 коп. задолженности, 409 743 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 5-9, т. 3 л.д. 90, л.д. 103- 106).

Определением суда от 23.05.2016 на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (т. 1, л.д. 206-208, далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 требования Муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница N 1 удовлетворены: с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в пользу Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 1" взыскано 1388 756 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 409 743 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 10 985 руб.

Не согласившись с решением суда, МУП "ЧКТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; кроме того судом нарушены нормы материального права (неправильно истолкован закон).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях МУП "ЧКТС" отсутствует состав, предусмотренный ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик указывает на нарушение судом норм материального права и необоснованное неприменение судом первой инстанции п.5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 - ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении N 190 - ФЗ), п.2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Предъявляя ответчику сумму неосновательного обогащения, МАУЗ ДГКБ N 1 сослалось на информацию, предоставленную Комитетом, в которой указан перечень теплотрасс, находящихся на балансе МУП "ЧКТС", в отношении которых, как полагает истец, ответчик неправомерно производил начисление потерь в тепловых сетях.

Однако данное утверждение неверно, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям заключённого сторонами договора и подписанных ими актов разграничения эксплуатационной ответственности, в которых соглашением установлена граница тепловых сетей - внешняя стена зданий.

МУП "ЧКТС" не производило начисление потерь в наружных сетях, поскольку это не соответствует условиям договора на теплоснабжение от 01.07.2012 N ТСН - 637 (далее - договор от 01.07.2012).

Как следует из п. 5.1 названного договора, тепловые потери во внутридомовых сетях подлежат начислению и оплате потребителем.

В таком случае количество полученной им тепловой энергии рассчитывается с учётом показаний приборов учёта и потерь тепловой энергии через изоляцию от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учёта.

Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о наличии на его стороне неосновательного обогащения и неправомерности взыскания потерь, начисленных по теплотрассе от тепловой камеры 47 - 7Б до наружной стены главного корпуса (ул. Горького, д. 28).

Поскольку вышеназванный участок тепловой сети передан на обслуживание МУП "ЧКТС" в качестве бесхозяйного имущества с 01.08.2015, ответчик до 01.08.2015 правомерно производил начисление потерь истцу по этому участку теплотрассы до указанной даты.

На момент заключения договора теплоснабжения и подписания актов разграничения эксплуатационной ответственности по указанному участку сети у МУП "ЧКТС" отсутствовала информация о принадлежности этого участка сети и его правовом статусе.

МУП "ЧКТС" обладает информацией о принадлежности ему только тех теплотрасс, которые согласно договору с Комитетом на основании актов муниципального органа переданы ответчику в хозяйственное ведение либо находятся у него на обслуживании. Ошибочным также является вывод суда о взыскании неосновательного обогащения с октября 2012 по июнь 2015, предшествующий дате установления юридического факта (27.07.2015).

Также ответчик полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, касающиеся взыскания неосновательного обогащения в связи с ошибочным принятием показаний прибора учёта "Мультидата", установленного в главном корпусе по адресу :. Г. чеялибнск, ул Горького, д. 28, поскольку ответчик передавал их в Гкал (Гигакалориях), а следовательно, дополнительный перевод полученной величины измерения тепловой энергии из единицы измерения тепловой мощности Мегаватт (Мвт) не требовался.

Кроме того, ответчик полагает, что истец вёл себя недобросовестно, поскольку не обеспечил доступ представителям теплоснабжающей организации в подвальное помещение с целью проверки теплового оборудования.

В судебном заседании 27.06.2017 представитель истца обратил внимание, что судом первой инстанции остался неисследованным вопрос о сроке исковой давности в период с октября 2012 по апрель 2013, о пропуске которого было заявлено представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 06.10.2016 (время аудиозаписи 26. 40 мин до 37. 55 мин) с октября 2012 по апрель 2013.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в силе, полагая, что решение является законным и обоснованным, а срок исковой давности, о котором заявил ответчик, истцом не пропущен, поскольку истец узнал о нахождении спорных теплотрасс в собственности (хозяйственном ведении) ответчика только из письма от 04.06.2015.

Кроме того, за исключением судебного заседания 06.10.2016, ответчик в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о сроке исковой давности, расчётов суду с учётом пропущенного срока исковой давности не представлял. Истец также полагает, что имело место приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в период с октября 2012 по апрель 2013 суд апелляционной инстанции откладывал судебные заседания, предлагая сторонам обосновать позицию по спорному вопросу.

В судебном заседании 27.07.2017 стороны в лице своих представителей поддержали ранее изложенные позиции: представитель ответчика просил отменить судебный акт, тогда как представители истца просили оставить судебный акт в силе, полагая решение законным и обоснованным.

Третье лицо, участвующие в деле - Комитет, уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным учреждением здравоохранения Детская городская клиническая больница N 1 (до переименования - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Детская городская клиническая больница N 1; далее - потребитель) и муниципальным унитарным предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети" (теплоснабжающая организация) (т. 1 л.д. 27-80) в порядке, предусмотренном Федеральными законами от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", а также от 18.07.2011 N 223 - ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заключены договоры (контракты) на теплоснабжение от 01.01.2013N ТСН-637, от 01.07.2012, N ТСН-637, от 16.12.2013 N ТСН - 637, от 24.01.2015 N ТСН-637, от 29.02.2016 ТСН-637 (т. 1 л.д. 27-80; т.3, л.д. 1 - 20).

В соответствии с указанными контрактами (п. 5.1 договоров, контрактов) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. При установке приборов тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется по показаниям установленных приборов. При установке приборов учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется по показаниям приборов учета, с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь с утечкой сетевой воды теплосетей потребителя от границы балансовой принадлежности до места установки приборов.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчиком на объекты истца поставлялась тепловая энергия, с учётом потерь, рассчитанных в порядке, предусмотренном п. 5.1 договоров; истцом производилась оплата тепловой энергии по счетам- фактурам в период с 01.10.2012 по 01.10.2015; всего выставлено ответчиком и оплачено истцом стоимости тепловой энергии на сумму 15 544 250 руб. 11 коп.

Факт полной оплаты истцом поставленной в его адрес тепловой энергии за указанный период по представленным в дело счетам - фактурам (л.д.122 - 157, т.1) ответчиком не оспаривается.

В связи с проводимой проверкой и анализом состояния имущества учреждения в 2015 году истец направил в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска письмо от 23.06.2015 N 264 о предоставлении сведений о балансовой принадлежности находящихся на территории учреждения объектов, выписок из реестра муниципальной собственности относительно объектов недвижимости (т. 1 л.д. 158, 159, т.1).

Письмом от 21.07.2015 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска представил сведения о балансовой принадлежности объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 158), а именно:

1. Теплотрасса, проходящая к градирне (по адресу г. Челябинск, ул. Горького, 28), балансодержателем объекта недвижимого имущества является МУП "ЧКТС", инвентарный номер 0302092/1, 0302092/2, 0302092/3;

2.Теплотрасса, проходящая к пищеблоку (по адресу г. Челябинск, ул. Горького, 28), балансодержателем объекта недвижимого имущества является МУП "ЧКТС", инвентарный номер 030002093;

3. Теплотрасса, проходящая к поликлинике МБУЗ ДГКБ N 1 (по адресу г. Челябинск, ул. Горького, 28), балансодержателем объекта недвижимого имущества является МУП "ЧКТС", инвентарный номер 2094030002094;

4. Теплотрасса, проходящая к нежилому зданию, учитываемому на балансе МБУЗДГКБ N 1 теплотрасса, проходящая к нежилому зданию (по адресу г. Челябинск, ул. Горького, 30-а), балансодержателем объекта недвижимого имущества является МУП "ЧКТС", инвентарный номер 030005595, 030005560, 030005635;

5. Теплотрасса, проходящая к поликлинике МБУЗ ДГКБ N 1 (по адресу г. Челябинск, ул. Трашутина, 18, п. Чурилово), балансодержателем объекта недвижимого имущества является МУП "ЧКТС", инвентаризационный номер 030005216;

6. Теплотрасса, проходящая к нежилому зданию (по адресу г. Челябинск, ул. Карпенко, 41), балансодержателем объекта недвижимого имущества является МУП "ЧКТС", инвентаризационный номер 030004023;

7. Теплотрасса, проходящая к первому пусковому комплексу главного корпуса (по адресу г. Челябинск, ул. Горького, 28), поименованная в качестве объекта, в отношении которого инициирована работа по признанию объёкта в качестве бесхозяйного.

Впоследствии тепловая сеть от тепловой камеры 47-7Б до наружной стены здания главного корпуса ул. Горького, 28 (участок одной из спорных теплотрасс) принята на обслуживание МУП "ЧКТС" с 01.08.2015 в качестве бесхозяйного имущества на основании письма Администрации N 18/3597 от 28.07.2015 (т. 2 л.д. 56).

В связи с получением указанной информации о балансовой принадлежности теплотрасс, истец 11.08.2015 обратился к ответчику с требованием о перерасчете излишне уплаченных сумм (величины потерь тепловой энергии), балансодержателем которых является МУП "ЧКТС", с последующим зачетом их в счет расчетов за будущие периоды, либо возвратом на лицевой счет МАУЗ ДГКБ N 1 суммы в размере 672 377 руб. 38 коп., а также начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 161-166).

Поскольку ответчик не согласился с позицией истца, полагая, что расчёт потерь производился обоснованно, и начисление потребителю сумм, связанных с потерями тепловой энергии в связи с нахождением приборов учёта не на границе балансовой принадлежности соответствует условиям заключённого договора и требованиям закона, истец произвёл самостоятельный расчёт, обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 672 377 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и начисленных процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( 65 - 168, т.1).

Кроме того, истец просил привести в соответствие с требованиями законодательства показания счётчика тепловой энергии "Мультидата", установленного в главном корпусе больницы, который показывал индикацию значений тепловой энергии в Мвт (единица измерения тепловой мощности), тогда как указанную величину следовало переводить в Гкал, в соотношении 1 МВт = 0,8588 Гкал/час, что в итоге привело к завышению стоимости тепловой энергии и сумм, подлежащих перечислению в адрес ответчика.

Неосновательное обогащение в этой части составило по расчёту истца в период с октября 2012 по ноябрь 2016 - 716 379 руб. 41 коп., на которую начислены проценты в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 207827 руб, 18 коп. ( т.3л.д. 104 - 106).

Из материалов дела следует, что МАУЗ ДГКБ N 1 в адрес ответчика были направлены письмо от 02.06.2015, требование от 11.08.2015, претензия от 28.08.2015, от 06.11.2015 с указанием сумм неосновательного обогащения и требованием о перечислении этих сумм истцу.

Поскольку требования и претензии истца, направленные в адрес ответчика в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, МАУЗ ДГКБ N 1 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области за взысканием неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводам, что предусмотренные договором потери тепловой энергии начислены ответчиком в соответствии с пунктом 114 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", пунктом 10 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Суд исходил из того, что потребитель обязан оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях, в то время как возложение на учреждение ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему тепловых сетей противоречит положениям законодательства (пункт 2 Правил организации теплоснабжения (граница эксплуатационной ответственности при отсутствии соглашения сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности) и нарушает баланс интересов сторон.

После получения информации о принадлежности теплотрасс ответчику, истец обратился с требованием о переоформлении актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон по контракту ТСН-637.

Исследовав возражения ответчика о необоснованности взыскания неосновательного обогащения в части имущества, признанного бесхозяйным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что потребителю не могут выставляться счета за потери в сетях участка теплотрассы, признанного бесхозяйным имуществом.

При таких обстоятельствах у МУП "ЧКТС" отсутствовали основания для начисления учреждению стоимости тепловых потерь, возникших в не принадлежащих истцу тепловых сетях. Излишне начисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика, на которую правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что тепловом пункте главного корпуса истца (г. Челябинск, ул. Горького, д. 28) установлен прибор учета "Мультидата" ("MULTIDATA"), показывающий индикацию значений потребленной энергии в Мвт.

Как следует из материалов дела, истец в результате счетной ошибки перечислил теплоснабжающей организации на 716 379 руб. 41 коп. больше, чем предусмотрено договором за период с 01.11.2012 по 30.09.2015, в связи с чем на стороне МУП "ЧКТС" возникло неосновательное обогащение в части излишне полученного по договору.

В соответствии с п. 3.2.2. договоров (контрактов), потребитель имеет право заявлять в теплоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежном документе. Подача заявления об ошибке в платежном документе не освобождает от обязанности оплатить в установленный срок платежный документ с учетом исправленной ошибки.

Из материалов дела следует, что МАУЗ ДГКБ N 1 были направлены письмо от 02.06.2015, требование от 11.08.2015, претензия от 28.08.2015, от 06.11.2015 с указанием сумм неосновательного обогащения.

Истцом представлены ведомости учета тепловой энергии за 2013-2015 годы (т. 2 л.д. 123-150), расчет (т. 2 л.д. 103-104), из которых усматривается, что перерасчеты за предыдущие периоды ответчиком не производились, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 716 379 руб. 41 коп., подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

На сумму неосновательно приобретенных ответчиком сумм в связи с переплатой стоимости тепловой энергии, вызванной необходимостью перевода в иную расчётную единицу, истец также начислил проценты по статье 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав их с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов является правильным, тогда как в части неприменения судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению ответчика допущено неправильное применение норм материального права, что явилось основанием для частичной отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" определение количества тепловой энергии, поставленной потребителю, производится по правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр).

В силу части 5 Закона о теплоснабжении N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно статье 19 того же Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 114 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика). В соответствии с методикой осуществляется, в том числе распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 10 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" указано, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.

Согласно основным понятиям, данным в Правилах N 808, акт разграничения балансовой принадлежности" - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании;

"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок;

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;

"граница эксплуатационной ответственности - линия раздела источников тепловой энергии, тепловых сетей и теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения, определяемая по границе балансовой принадлежности".

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объём которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (ст. 539, 544 ГК РФЫ. П.5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении N 190 - ФЗ, пункт 2 Правил N 808)

При формировании тарифов на отпускаемую тепловую энергию учитываются нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя на сетях энергоснабжающей организации, в то время как стоимость потерь тепловой энергии в сетях потребителя, используемой для подпитки сетей после границ балансовой принадлежности в тарифе на тепловую энергию не учитывается и предъявляется потребителем дополнительно, сверх платы за тепловую энергию.

В силу п. 125 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: 1) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учёта, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); 2) величина утечки, зафиксированная водосчётчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать не только принятую тепловую энергию, но и нормативную утечку сетевой воды из систем теплоснабжения, произошедшую в границах его балансовой принадлежности.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, п. 5.1 договоров определено, что при установке приборов учёта на границе балансовой принадлежности тепловых сетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется по показаниям установленных приборов.

При установке приборов не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется по показаниям приборов учёта, с учётом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь в связи с утечкой сетевой воды теплосетей потребителя от границ балансовой принадлежности до места установки приборов учёта.

Материалами дела установлено, что при заключении договоров и начислении тепловых потерь по спорным участкам тепловых сетей в период с октября 2012 по ноябрь 2015 стороны исходили из того, что соответствующее имущество было закреплено за МАУЗ ДГКБ N 1 на праве оперативного управления, а установленные приборы учёта находились не на границе балансовой принадлежности сетей, однако соответствующие обстоятельства были опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела представленными в суд первой и апелляционной инстанции доказательствами: письмом Комитета от 21.07.2015 N 15719 ( л.д. 158, т.1), перечнем наружных тепловых сетей к корпусам МАУЗ ДГКБ N1, учитываемых на балансе МУП "ЧКТС" по договору хозяйственного ведения от 20.03.2009 N П -83/7, представленным по определению суда апелляционной инстанции от 08.06.2017 (л.д. 35 - 37, т.4), совместным актом осмотра теплотрасс от 27.02.2017 с приложением к нему актов осмотра N 1 -4 по результатам исследования инженерных коммуникаций (т.4, л.д. 51 - 67), переоформленным актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 02.03.2016 (приложение к договору ТСН - 637 МАУЗ ДГКБ N1(т2.,л.д. 6; т.1, л.д. 189 - 192), а также документами, представленными истцом в суд первой инстанции, подтверждающими отсутствие указанных участков теплотрассы в качестве имущества, переданного больнице на праве оперативного управления ( т.2, л.д. 26 - 51).

Следует отметить правильность выводов суда первой инстанции относительно участка теплотрассы от ТК 47 -7Б через здание пищеблока до наружной стены главного корпуса ДГКБ N 1 (ул. Горького, 28), в отношении которого Управление жилищно - коммунального хозяйства Администрации города Челябинска обязало ответчика принять его в эксплуатацию с 01.08.2015 в качестве бесхозяйного имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции, потребителю не могут выставляться счета за потери в сетях участка теплотрассы, признанного бесхозяйным имуществом, поскольку интерес в его непосредственном использовании имеет прежде всего ответчик.

Неосновательное обогащение в связи с необоснованным начислением потребителю потерь рассчитано истцом в сумме 672 377 руб. 38 коп. за период с ноября 2012 по ноябрь 2016.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, связанные с наличием счётной ошибки в связи с использованием счетчика "Мультидата", суд апелляционной не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части ошибочными.

Как следует из материалов дела, истец, в результате счетной ошибки перечислил теплоснабжающей организации на 716 379 руб. 41 коп. больше, чем предусмотрено контрактом и договором за период с 01.11.2012 по 30.09.2015, в связи с чем на стороне МУП "ЧКТС" возникло неосновательное обогащение в виде приобретения излишне перечисленных сумм в связи с расчётом стоимости потреблённой истцом тепловой энергии в Мвт, без перевода в единицу измерения тепловой энергии (Гкал), что составило 716 379 руб. 41 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество, независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 06.10.2016, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика Семеин М.С. заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и взысканию процентов за период с октября 2012 по апрель 2013.

Выводов относительно срока исковой давности решение суда первой инстанции не содержит.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств; о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что истец располагал документами относительно объектов недвижимого имущества, находящихся у него на праве оперативного управления (представил их в суд первой инстанции в доказательство отсутствия сведений о спорных объектах), а также что, действуя разумно и осмотрительно в качестве участника хозяйственного оборота, должен был своевременно получить от Комитета информацию относительно наружных участков теплотрасс и учесть эту информацию при заключении договоров, суд апелляционной инстанции не усматривает причин для признания срока в части периодических платежей за тепловую энергию, произведённых истцом за ноябрь 2012 - февраль 2013, не пропущенным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает даты зачисления ответчику платежей в оплату счетов - фактур за потреблённую тепловую энергию, перечисленных в расчёте (т.3, л.д. 104 - 106), поскольку именно с момента их получения МУП "ЧКТС" ответчика следует считать неосновательно обогатившимся лицом, а истца - потерпевшим, имеющим право требовать от обогатившегося лица неосновательно полученных денежных средств.

Учитывая, что счёт - фактура за март от 31.03.2013 N 0637/012748 была оплачена истцом только 24.04.2013, тогда как обращение с иском последовало 04.04.2016, истекшим следует признать срок исковой давности по счетам - фактурам с ноября 2012 по февраль 2013, который был оплачен истцом 29.03.2013.

Сумма исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, по которым срок исковой давности пропущен, составляет 87 623 руб. 14 коп. (18 556, 12 + 24 502, 98 + 24 422, 31 + 24 422, 31 + 20141, 73); в части взыскания процентов сумма составит 23 471 руб. 20 коп. (5128, 44 + 6772, 01 + 6419, 50 + 5152, 25).

По исковым требованиям в части взыскания неосновательного обогащения в связи с переплатой сумм по счётчику, находящемуся в главном корпусе (ул. Горького, д. 28), следует считать пропущенным срок по счетам - фактурам с октября 2012 по февраль 2013, оплата последнего произведена 29.03.2013.

Сумма исковых требований, по которым срок исковой давности пропущен, составляет в части излишне уплаченных сумм по счётчику 152 596 руб. 53 коп. (82472, 72 (за 2012 год с октября по декабрь) + 39524, 33 + 30599, 48); в части взыскания процентов 41008 руб. 37 коп. (22793,41 + 10389,14 + 7825, 82).

Таким образом, сумма в размере 240 219 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 64 479 руб. 57 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат исключению из удовлетворённых исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Удовлетворению подлежат требования в размере 1 148 537 руб. 12 коп. (1388756,79 - 240 219 руб. 67 коп.) неосновательного обогащения и 345 263 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (409 743,41 - 64 479, 57), в остальной части в удовлетворении исковых требовании следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик производил начисление по внутренним тепловым сетям зданий опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе перечнем наружных сетей, представленным в суд апелляционной инстанции Комитетом; иных сетей, находящихся на каком - либо праве и во владении истца, материалами дела не установлено.

Трубопроводы, проходящие через здания (подвальные помещения) и не имеющие ответвлений к тепловым установкам здания, являются транзитными по отношению к этому зданию.

Доказательства злоупотребления истцом правом, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Остальные доводы апелляционной жалобы исследованы в мотивировочной части настоящего постановления, необходимости их повторного исследования в настоящей части постановления не требуется.

Поскольку суд апелляционной инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным по счетам - фактурам, предъявленным за тепловую энергию с октября 2012 по февраль 2013, решение от 27.03.2017 по делу N А76 - 7842/2016 подлежит отмене в части требований, составляющих 240 219 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 64 479 руб. 57 коп. начисленных на неосновательное обогащение процентов, применительно к п.п.1 ч.1 и п.п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Подлежащая уплате государственная пошлина по делу составляет 30 985 руб.,00 коп., из них 20000 руб. уплачено МАУЗ ДГКБN 1 при обращении с иском в суд первой инстанции по платёжному поручению от 24.03.2016 N 126540.

Учитывая, что в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной МУП "ЧКТС" при обращении в суд апелляционной инстанции, следует отнести на истца, суд в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации производит зачёт государственной пошлины, в связи с чем с МУП "ЧКТС" в пользу МАУЗ ДГКБ N 1 подлежит взысканию 17 000 руб. государственной пошлины по делу; с МУП "ЧКТС" в доход бюджета - 5736 руб. 00 коп государственной пошлины; с МАУЗ ДГКБ N 1 в доход бюджета - 5249 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу N А76-7842/2016 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" 240 219 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 64 479 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Исковые требования муниципального автономного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 1" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в пользу муниципального автономного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 1" 1 493 800 руб. 96 коп., в том числе 1148 537 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 345 263 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04. 2013 по 30.11.2016.

В остальной части требований - в иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в пользу муниципального автономного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 1" 17000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в доход федерального бюджета 5736 руб. 00 коп. государственной пошлины; с муниципального автономного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 1" в доход федерального бюджета 5249 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Л.В. Пивоварова