Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-28924/17

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-38035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестСоюз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-38035/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "ИнвестСоюз", прекращении производства по заявлению Скворцова М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Форум" - Дудурич О.В. дов. от 28.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ИнвестСоюз", производство по заявлению Скворцова М.Л. о признании ООО "ИнвестСоюз" несостоятельным (банкротом) прекращено.

ООО "ИнвестСоюз" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части и прекратить производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ИнвестСоюз".

Через канцелярию суда поступили возражения ООО "Форум" на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ООО "ИнвестСоюз", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ООО "Форум" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Форум", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Скворцова М.Л. с заявлением о признании ООО "ИнвестСоюз" несостоятельным (банкротом) послужил судебный приказ Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 03.10.2016 по делу N 2-2306/16.

Судом первой инстанции установлено, что определением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 24.04.2017 судебный приказ Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 03.10.2016 по делу N 2-2306/16 о взыскании с ООО "ИнвестСоюз" денежных средств в размере 400 000 руб. с пользу Скворцова М.Л. отменен.

Таким образом, заявитель не подтвердил свое право на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило также заявление ООО "Форум" о признании ООО "ИнвестСоюз" несостоятельным (банкротом) как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве в порядке ст. 48 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению Скворцова М.Л. подлежит прекращению.

Выводы суды не соответствуют приведенным положениям п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, которые не предусматривают прекращения производства по заявлению кредитора в данной ситуации.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу заявление Скворцова М.Л. подлежало оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного определение суда в части прекращения производства по заявлению Скворцова М.Л. подлежит отмене.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-38035/17 изменить.

Отменить определение суда в части прекращения производства по заявлению Скворцова М.Л.

Заявление Скворцова М.Л. оставить без рассмотрения.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин