Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-37975/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-77039/17

Судья Е.В. Бодрова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "РТ-СоцСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года по делу N А40-77039/17, вынесенное судьей Авагимян А.Г. (шифр судьи 141-723)

по иску ООО "ИнвестСтройПлюс" (ИНН 5031111528)

к ООО "РТ-Соцстрой" (ИНН 7704837944)

о взыскании 287 063 303 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИнвестСтройПлюс" с иском к ООО "РТ-Соцстрой" о взыскании 287 063 303 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года дело N А40-77039/17 судебное разбирательство отложено, назначена судебная экспертиза.

Не согласившись с указанным определением суда от 20 июля 2017 года, ООО "РТ-СоцСтрой" обратилось с апелляционной жалобой.

Рассмотрев указанную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36,. при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "РТ-СоцСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года по делу N А40-77039/17 подлежит возврату на основании п.2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями ст. ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Эскорт-Центр" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 63 л.

Судья

Е.В. Бодрова