Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 07АП-5474/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф04-4657/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

02 августа 2017 г.

Дело N А45-26702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,

при участии:

от истца: Москалев И.В. по доверенности от 11.11.2016 г. (на 3 года), паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосиной Сарданы Спартаковны (07АП-5474/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 по делу N А45-26702/2016

(судья А.В. Цыбина)

по иску индивидуального предпринимателя Абраменко Александра Юрьевича (ОГРНИП 315547600131759), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Сосиной Сардане Спартаковне (ОГРНИП 304143528800380), г. Якутск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью ТК "Трейд Транс", г. Новосибирск,

о взыскании 337 034 рублей 74 копеек,

по встречному иску о взыскании 37 111 рублей 94 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абраменко Александр Юрьевич (далее - ИП Абраменко А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сосиной Сардане Спартаковне (далее - ИП Сосина С.С., ответчик) о взыскании 337 034 рублей 74 копеек, в том числе 313 995 рублей 76 копеек долга, 23 038 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 по 18.05.2017, 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

ИП Сосина С.С. обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ИП Абраменко А.Ю. о взыскании 37 111 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 313 995 рублей 76 копеек долга, 23 038 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя, 3 251 рубль 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 6 490 рублей 00 копеек государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Сосина С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Абраменко А.Ю. и удовлетворении встречного искового заявления ИП Сосиной С.С., ссылаясь, в том числе на то, что представленные истцом товарные накладные N 212 от 29.08.2016 г., N 213 от 29.08.2016 г. составлены Поставщиком в одностороннем порядке, не согласованны и не подписаны ни Покупателем, ни Перевозчиком; данные товарные накладные не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств передачи товара, так как документы не подписаны покупателем; в транспортной накладной от 29.08.2016 года в нарушение поставки и пункта 53 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, в графе 3 "Наименование груза" не указана масса отправленного груза с указанием способа ее определения (количество грузовых мест; массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах; размеров (высота, ширина и длина) в метрах; объем грузовых мест в кубических метрах). В указанной графе лишь имеется запись: "контейнер ECMU2144827", в связи с чем, транспортная накладная от 29.08.2016 года не является допустимым доказательством, подтверждающим факт отгрузки (передачи) товара Поставщиком по товарным накладным N 212 от 29.08.2016 г., N 213 от 29.08.2016 г.; в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами Спецификации, в которой стороны определили бы характеристики товара по цене, количеству и ассортименту; указанные Спецификации были переданы ответчику в электронном виде, при этом, соглашения об использовании сторонами спора при совершении сделок электронной почты не имеется. Не содержит такого условия и заключенный сторонами Договор поставки, в пункте 9.3 Договора, стороны договорились, что юридическую силу имеют лишь документы, переданные посредством факсимильной связи. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ИП Абраменко А.Ю. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2016 между ИП Абраменко А.Ю. (поставщик) и ИП Сосина С.С. (покупатель) заключен договор поставки N 2016/18/08, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), по цене, качеству и ассортименту в соответствии со спецификацией, которая оформляется отдельно на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки, отгрузка товара осуществляется в согласованные с покупателем сроки.

Согласно п. 2.4. договора поставки датой поставки является дата отгрузки (передачи) товара поставщиком перевозчику или представителю покупателя и подтверждается товарной накладной.

В случае самовывоза товара со склада поставщика, представитель покупателя обязан предъявить оригинал доверенности, которая должна содержать образец подписи представителя (п. 2.5. договора поставки).

В п. 3.1. стороны согласовали, что права собственности на поставляемый товар, переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи его грузоперевозчику, товарной накладной с указанной в ней датой отгрузки.

Пунктом 3.2. договора установлено, что риск случайной гибели или порчи продукции переходят от поставщика к покупателю с момента, когда в соответствии с законом (ст. 458 ГК) поставщик считает исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В порядке п. 5.1. договора поставки товар считается принятым покупателем и сданным продавцом по количеству - согласно количеству мест, указанных в накладной.

Оплата по договору производится 100 % предоплатой от стоимости товара согласно заказу и осуществляется покупателем в течение трёх банковских дней с момента получения счёта от поставщика.

Из материалов дела следует, что 18.08.2016 ИП Абраменко А.Ю. составил две спецификации - на сумму 28 588 рублей 00 копеек и на сумму 1 285 407 рублей 76 копеек. Данные спецификации и счёт на оплату от 17.08.2016 N 433 были переданы ответчику в электронном виде, что не оспаривается ответчиком.

ИП Сосина С.С. спецификации не подписала, по счёту произвела частичную оплату на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 22.08.2016 N 25).

В материалы дела представлена доверенность от 23.08.2016 N 29, выданная ИП Сосиной С.С. на получение ООО ТК "ТрейдТранс" от истца товарно-материальных ценностей.

С ООО ТК "ТрейдТранс" у ответчика заключён договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.03.2015 N 9/2015-ТЭО, по условиям которого перевозка осуществляется по заявкам ответчика.

26.08.2016 ИП Сосина С.С. подала ООО ТК "Трейд Транс" заявку на контейнерную отправку груза от истца 29.08.2016.

ООО ТК "ТрейдТранс" в свою очередь заключены договоры с иными перевозчиками, в том числе с ООО "ТК Якутский Транзит" (договор от 15.08.20154 N Я-107).

ООО "ТК Якутский Транзит" заключён договор транспортной экспедиции на перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2011 N 12 с ООО "ТК Рефтрансэкспедиция", у ООО "ТК Рефтрансэкспедиция" заключён договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 19.05.2015 N 02/15 с ИП Наумовым С.В.

29.08.2016 на склад истца прибыл контейнеровоз DAF госномер В629КС с контейнером ECMU 2144827, водитель Анисимов Е.В. предъявил истцу транспортную накладную и доверенность от 23.08.2016 N 29, выданную ИП Сосиной С.С.

Согласно транспортной накладной автомобиль прибыл к истцу в 9 часов, убыл в 12-30 часов, после погрузки контейнер был закрыт запорным устройством КЛЕЩ М3700418.

29.08.2016 истец составил на отгруженный товар две товарные накладные (согласно спецификациям) N 212 на сумму 1 285 407 рублей 76 копеек и N 213 на сумму 28 588 рублей 00 копеек. По экземпляру товарных накладных было помещено в контейнер вместе с товаром, впоследствии истец переслал ответчику товарные накладные электронной почтой, что также не оспаривается ответчиком.

При погрузке водитель автомобиля проверку количества мест груза не производил, в товарных накладных истца в получении товара не расписался.

Согласно квитанции о приёме груза на перевозку контейнерной отправкой ЭХ539526 29.08.2016 опломбированный контейнер ECMU 2144827 погружен на ст. Иня-Восточная для перевозки на ст. Нерюнгри-Грузовая.

Согласно копии транспортной накладной, 14.09.2016 контейнер ECMU 2144827 погружен на автомобиль КАМАЗ с регистрационным номером 318 в исправном состоянии с ненарушенной пломбой и получен к перевозке ответчику ИП Наумовым (водитель Матиец В.). Отметки о передаче контейнера ответчику отсутствуют (данный раздел транспортной накладной не заполнен).

Из пояснений ответчика следует, что 14.09.2016 указанный выше контейнер с ненарушенным запорным устройством без следов каких-либо повреждений был доставлен ответчику.

В качестве доказательств, подтверждающих недостачу товара по сравнению с представленными истцом товарными накладными, ответчиком первоначально ссылался и представил акт вскрытия контейнера от 14.09.2016, акт приёмки товара без даты, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 14.09.2016 N 1, подписанные только самим ответчиком и его работниками. При этом сами акты в перечнях членов комиссии содержат только ответчика и его работников.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, что повлекло образование задолженности в размере 313 995,76 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что ответчик уплатил истцу за товар 1 000 000 руб., однако товар поставлен истцом на сумму 962 088,06 руб., у истца имеется переплата в сумме 37 111,94 руб., ИП Сосина С.С. обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 2 статьи 458 Кодекса, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 510, 515 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу с пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Сосина С.С. по условиям заключенного с ИП Абраменко А.Ю. договора, должна был организовать приёмку товара от ИП Абраменко А.Ю при передаче товара к перевозке.

Ответчик доверенность на получение товарно-материальных ценностей перевозчику выдал, но услугу экспедирования не заказал, вследствие чего водитель перевозчика не проверял количество и наименования загружаемого в контейнер товара.

Вместе с тем, приёмка товара является обязанностью покупателя.

В соответствии с п.3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи апелляционный суд считает, что поведение ответчика не согласуется с принципами добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, поскольку ответчик должен был надлежащим образом оформить документы и организовать приемку товара, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при значительной удалённости друг от друга поставщика и покупателя, покупатель, не присутствовавший лично при отгрузке товара, а также не поручивший перевозчику экспедирование, мог, действуя разумно и осмотрительно, организовать проверку доставленного ему товара таким образом, чтобы минимизировать свои риски при обнаружении недостачи.

Пунктом 3.1. договора поставки предусмотрен переход права собственности на товар от поставщика покупателю в момент передачи товара грузоперевозчику.

Материалами дела подтверждается, что товар был передан уполномоченному грузоперевозчику, который впоследствии получен ответчиком.

Представляются обоснованными возражения истца относительно составления транспортной накладной со ссылкой апеллянта на то, что в нарушение поставки и пункта 53 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, в графе 3 "Наименование груза" не указана масса отправленного груза с указанием способа ее определения (количество грузовых мест; массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах; размеров (высота, ширина и длина) в метрах; объем грузовых мест в кубических метрах).

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 22.12.2016) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом") перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза. При этом договор считается заключенным, если перевозчик принял к исполнению заказ на транспортировку груза. Если между сторонами уже заключен договор перевозки, то основанием для оказания транспортных услуг будет заявка грузоотправителя.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (п. 2 ст. 8 Закона N 259-ФЗ).

В пункте 6 Правил установлено, что транспортная накладная составляется грузоотправителем.

Грузоотправителем может быть не только поставщик товаров по договору купли-продажи, но и сам покупатель, если он заключил с транспортной компанией договор перевозки грузов.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно п.2.4 договора стороны согласовали возможность отгрузки (передачи) товара поставщиком перевозчику или представителю Покупателя.

Переход права собственности на товар может быть установлен условиями самого договора купли-продажи или определяться в соответствии с общими правилами. В соответствии с п. 3.1. договора стороны установили, что права собственности на поставляемый Товар, переходит от поставщика к покупателю в момент передачи его грузоперевозчику.

Доставка товара осуществлялась силами покупателя на условиях самовывоза, о чем свидетельствуют договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 9/2015-ТЭО от 06.03.2015 г. доверенность N29 от 23.08.2016 г. выданная ответчиком ООО ТК "ТрейдТранс". Следовательно, в момент получения товара со склада от поставщика право собственности уже считается перешедшим на покупателя. Таким образом, именно покупатель в таком случае является непосредственным владельцем груза. Следовательно, при привлечении в этом случае стороннего перевозчика для вывоза товара со склада поставщика, транспортную накладную обязан оформить покупатель, являющийся грузоотправителем. При этом грузополучателем также будет являться сам покупатель.

При этом апелляционный суд отмечает, что товар был загружен в контейнер в количестве одной штуки, на который указано в транспортной накладной. Указанный контейнер и был доставлен ответчику без каких-либо повреждений с сохранением целостности пломбы.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные N 212 от 29.08.2016 г., N 213 от 29.08.2016 г. составлены поставщиком в одностороннем порядке, не согласованны количество, цена и ассортимент товара, не подписаны покупателем, в связи с чем данные товарные накладные не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств передачи товара, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик одобрил сделку фактически приняв товар, поставленный по указанным товарным накладным, частично оплатил поставленный товар и как следует из пояснений самого ответчика по делу устанавливал недостачу товара именно на основании данных товарных накладных.

Доказательств отказа от товара, возврата его истцу в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждается ответчиком, что контейнер поступил ответчику с ненарушенным запорным устройством, без следов каких-либо повреждений был доставлен ответчику. Таким образом, установив существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, суд обоснованно указал, что у суда не имеется оснований полагать, что истцом в контейнер был загружен товар в меньшем объеме, что указано в товарных накладных N N 212, 213.

Надлежащих доказательства иного в материалы дела не представлено.

Акт вскрытия контейнера от 14.09.2016, акт приёмки товара без даты, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 14.09.2016 N 1 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими недостачу товара по сравнению с представленными истцом товарными накладными, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ответчиком представленные в материалы дела со встречным исковым заявлением и с отзывом ответчика на иск одни и те же указанные документы, не совпадают по содержанию. Первоначально представлены составленные в одностороннем порядке и подписанные только ответчиком и его работниками документы. Впоследствии в них появилась подпись и печать Наумова С.В.

Имеются также расхождения и в Транспортной накладной, установленные и отраженные в решении судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает также, что в транспортной накладной (л.д. 35 т.2) указано время сдачи груза 14.09.2016 прибытия 10-00, убытие 14-00. В то время как в акте об установлении расхождения по количеству (л.д. 23 т.2) указано начало разгрузки 9-00, окончание 11-00 14.09.2016. Таким образом, акт начал составляться ранее, чем был вскрыт контейнер.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих уведомление истца 14.09.2016 об обнаруженной недостаче.

В этой связи представляются обоснованными возражения истца о том, что, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность и был обязан осуществить приемку товара в соответствии с действующим законодательством и правовым актами, регулирующими деятельность транспорта, однако не сделал это, чем нарушил права поставщика и нормы действующего законодательства.

Учитывая, что ответчик должным образом не организовал проверку доставленного ему товара, то он принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования истца.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, то встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 37 111 рублей 94 копеек переплаты также правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 по делу N А45-26702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина