Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-12091/17

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А42-2294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12091/2017) общества с ограниченной ответственностью "Полкопейки" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2017 по делу N А42-2294/2016 (судья Ярец В.В.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Наш дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полкопейки"

3-и лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "УК "СПЕЦРЕМСТРОЙ",

2. Общество с ограниченной ответственностью "МСервис",

3. Администрация сельского поселения Междуречье Кольского р-на Мурманской области

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" (далее - Предприятие, МУП "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Полкопейки" (далее - Общество) о взыскании 255 467,90 руб. задолженности.

Решением суда от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8109 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка следующим доводам ответчика:

- Предприятие фактически прекратило свою деятельность в п.Междуречье;

- 07.06.2012 предприниматели и жители п.Междуречья уведомлены о том, что деятельность по оказанию коммунальных услуг переходит к УК "Спецстрой";

- расчет следовало производить по показаниям приборов учета;

- за спорный период ответчик оплачивал коммунальные услуги другой управляющей организации;

- истец не доказал факт оказания услуг за спорный период и размер задолженности.

07.07.2017 в суд от представителя Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договоров от 01.01.2008 N 21 и 22, Предприятие обязалось предоставлять Обществу коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения, осуществлять вывоз мусора для магазина "Полкопейки" и кафе "Хижина", расположенных в н.п. Междуречье, ул. Строительная, д. 2.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, объем вывозимого мусора согласованы сторонами в приложениях к договорам.

Общество обязалось оплачивать счета предприятия в течение 10 дней со дня их получения.

Кроме того, 01.01.2011 между Предприятием (Поставщик) и Обществом (Абонент) заключены договоры N 19/11 и 20/11, согласно которым Предприятие обязалось поставлять Обществу питьевую воду в магазин "Полкопейки" и кафе "Хижина", расположенные в н.п. Междуречье, ул. Строительная, д. 2, отводить сточные воды в систему коммунальной канализации.

Количество поставляемой воды согласовано в приложениях к договорам.

Общество обязалось ежемесячно оплачивать воду и водоотведение.

13.01.2015 Предприятие направило Обществу счета на оплату оказанных в период с 01.04.2013 по 31.10.2014 коммунальных услуг, которые ответчик не оплатил, что послужило Предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Также отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения долга, либо наличия его в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, так и действующему законодательству Российской Федерации.

В данном случае задолженность ООО "Полкопейки" по оплате коммунальных ресурсов возникла за период с 01.04.2013 по 31.10.2014.

Вопреки доводам подателя жалобы, МУП "Наш дом" фактически прекратило осуществлять свою деятельность 28.11.2014, в связи с изданием постановления N 81 "О передаче муниципального имущества МУП "Лавна" на праве хозяйственного ведения".

Таким образом, взыскание денежных средств за период с 01.04.2013 по 31.10.2014 с ответчика правомерно и обоснованно, поскольку в указанный период Предприятие действовало и оказывало услуги населению, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности сдачи ответчиком показаний счетчика по потребленным коммунальным ресурсам в адрес МУ "Наш дом".

Однако ответчиком не представлены доказательства направления истцу сведений о показаниях приборов учета в каждом месяце спорного периода.

С 01.12.2014 МУП "Наш дом" фактически перестало действовать, утратило статус гарантирующей ресурсоснабжающей организации; из его владения выбыли все объекты, подлежащие ресурсоснабжению, в связи с чем истцом последующие периоды при подаче искового заявления и осуществлении расчетов задолженности не учитывались.

Исковое заявление МУП "Наш дом" предъявлено на основании заключенных с ответчиком договоров, подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

Доказательств расторжения спорных договоров, либо признания их недействительными не представлено.

Доводам ответчика о том, что в 2012 году им заключены договоры об оказании коммунальных услуг с обществом "УК "Спецремстрой" дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с договорами от 01.04.2008 N 01, от 31.01.2013 N 01 предприятию в хозяйственное ведение переданы электрокотельная, водозабор, тепловые, водопроводные канализационные сети в пос. Междуречье.

Предприятие являлось единой теплоснабжающей, водоснабжающей организацией на территории с.п. Междуречье.

Договоры об оказании коммунальных услуг с истцом не расторгнуты.

Доказательства оплаты коммунальных услуг ни обществу "УК "Спецремстрой", ни иным лицам в спорном периоде не представлены.

Учитывая то, что оплата коммунальных услуг является обязанностью, а не правом абонента, а также то, что расчет стоимости потребленного ресурса произведен истцом в соответствии с законодательством, факт отсутствия обращений, заявлений, жалоб ответчика в спорный период по поводу предоставления услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения ненадлежащего качества, у суда не имелось основания для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2017 по делу N А42-2294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов