Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 02АП-4948/17

г. Киров

02 августа 2017 г.

Дело N А82-4012/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 по делу N А82-4012/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410; ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания" (ИНН: 7604114980; ОГРН: 1077604024849)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, Арендодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 262 264 руб. 72 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Обществом в период с 01.11.2015 по 31.12.2016 (далее - Исковый период) частью (214,5 кв.м.) расположенного по адресу: город Ярославль, Октябрьский переулок, дом 3 земельного участка с кадастровым номером 76:23:030814:23 (далее - Земельный участок), который был предоставлен Арендатору по договору аренды находящегося в государственной собственности Земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.12.2011 N 23860-МЛ (далее - Договор), а также 21 206 руб. 61 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Арендодателем за период с 10.11.2015 по 19.12.2016 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 22.05.2017 (далее - Решение) исковые требования Агентства удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять по данному делу новый судебный акт, отказав при этом вследствие истечения срока исковой давности в удовлетворении иска Агентства в части взыскания с Ответчика 112 532 руб. 56 коп. Долга, начисленного за период с 01.01.2012 по 22.05.2014, а также в части взыскания с Ответчика 4 219 руб. 92 коп. Пени, начисленной за период с 25.11.2016 по 19.12.2016.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, являющегося предметом данного дела, поскольку предписание Арендодателя от 19.12.2016 N 1224 (далее - Предписание), в котором указаны суммы Долга и Пени по состоянию на 19.12.2016, не содержит сведений о периодах, за которые начислены названные суммы, в связи с чем Ответчик не мог оценить правомерность соответствующих требований Арендодателя. При этом в Предписании расчет сумм Долга и Пени был произведен Арендодателем по состоянию на 19.12.2016, а в исковом заявлении Агентство просило взыскать с Ответчика Долг, начисленный по 31.12.2016, включая доплату Арендной платы (далее - Доплата) за период с 01.01.2012 по 20.05.2014 (при том, что данный период должен исчисляться с 01.01.2012 по 07.07.2016), а также не указало, что Пеня начислена в том числе и на сумму Доплаты. Кроме того, Ответчик не был осведомлен о подаче Агентством искового заявления, являющегося предметом настоящего дела, а также не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания Суда, в связи с чем не смог представить отзыв на исковое заявление Агентства и был лишен возможности заявить о пропуске Истцом срока исковой давности в отношении Доплаты и начисленной на ее сумму Пени.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что на основании Договора в течение Искового периода Общество пользовалось Земельным участком.

Доводы Заявителя о несоблюдении Истцом претензионного порядка разрешения спора, являющегося предметом данного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются Предписанием Арендодателя об уплате Арендатором Долга и Пени со ссылкой на справку-расчет сумм Долга и Пени, с которой Ответчик имел возможность ознакомиться, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что Ответчик не мог оценить правомерность соответствующих требований Арендодателя.

Ссылка Заявителя на то, что в Предписании расчет сумм Долга и Пени был произведен Арендодателем по состоянию на 19.12.2016, а в исковом заявлении Агентство просило взыскать с Ответчика Долг, начисленный по 31.12.2016, также не может быть принята во внимание, так как суммы Долга и Пени, которые указаны как в Предписании, так и в исковом заявлении Агентства, являются одинаковыми.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Суда от 27.03.2017 о принятии искового заявления Агентства к производству в порядке упрощенного производства было направлено Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (город Ярославль, улица Советская, дом 19, корпус 3), но не было получено Ответчиком, в связи с чем с соответствующими отметками за истечением срока хранения возвращено организацией почтовой связи в Суд.

Поскольку, не проявив должную степень осмотрительности и заботливости, Общество не обеспечило получение корреспонденции по месту своей регистрации, ссылка Заявителя на то, что Ответчик не мог представить отзыв на исковое заявление Агентства и был лишен возможности заявить о пропуске Истцом срока исковой давности, является несостоятельной, а, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для применения срока исковой давности по заявлению об этом, которое сделано Ответчиком лишь в Жалобе на Решение.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 по делу N А82-4012/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин