Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-28410/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-9477/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Э. Чумудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евростиль-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-9477/17, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-88)

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ (ОГРН 1167746299820, 121059, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОРОДИНСКАЯ 2-Я, ДОМ 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль-2" (ОГРН 1037739523040, 115172, г. Москва, ул. Каменщики Б., д. 6, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев А.В. по доверенности N 32 от 27.12.2016 года,

от ответчика: Пиячко Э.А. на основании протокола N 15 от 15.05.2017 года, Уткин Д.В. по доверенности от 31.07.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль-2" о взыскании задолженности в размере 1402877 руб., 49 коп., процентов в размере 210308 руб., 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-9477/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ЕВРОСТИЛЬ-2" является собственником нежилых помещений общей площадью 1165.25 кв.м., расположенных в пристройке "А" многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: г. Москва, Б. Каменщики д. 6, стр.1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 ноября 1999 АА N 013289 (818,6кв.м.). 22 июня 2000 77НН011470 (306.95кв.м.), N77НН N011468 от 22.06.2010 (1/2 от 80.15кв.м.).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 16 декабря 2010 года истец выбран управляющей организацией в МКД, по адресу: г. Москва, Б. Каменщики д. 6, стр.1.

На основании п. 13.2 Постановления Правительства Москвы от 27.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным Кодексом РФ" с 2007 г. истец внесен в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы согласно свидетельства от 17.12.2007 N22-11-12-07-1-1680, в связи с чем, ГУП "ЭВАЖД" является организацией по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

В соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы от 25.11.2015 г. N 678ПП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия по эксплуатации высотных ГУП административных и жилых домов" ГУП "ЭВАЖД" реорганизовано в форме преобразования в ГБУ "ЭВАЖД".

01.09.2007 г. между истцом и ответчиком заключены договоры N Г-2/37/К на оказание коммунальных услуг, N Г-2/37 на оказание эксплуатационных услуг, и техническое обслуживание строения. Указанные договоры прекращены в связи с истечением срок действия договоров - 31.12.11 г.

С целью частичной компенсации понесенных на содержание МКД расходов, в адрес ООО "ЕВРОСТИЛЬ-2" направлялся для подписания договор на оказание эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление общим имущество МКД, от заключения договора управления общим имуществом и несения расходов собственника на управления, содержание и ремонт доли в общем имуществе МКД, по действующим в соответствии с установленными Правительством г.Москвы тарифам, ООО "ЕВРОСТИЛЬ-2" уклонилось.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Общим собранием по вопросу установления платы за содержание и ремонт жилого помещения от 16.12.2010 г. ГУП ЭВАЖД выбран управляющей организацией в МКД, по адресу: г. Москва, Б. Каменщики д. 6, стр.1, утверждена ставка по содержанию и ремонту помещения за 1 кв. м. в месяц в размере ставки Правительства г.Москвы на 2011-2016 гг.

При расчете ставки стоимости эксплуатационных услуг в период 01.10.2012 г. по 30.09.2015 г., было учтено, что многоквартирный дом, согласно утвержденного 16.08.2011 года Заместителем Мэра Москвы перечня многоквартирных домов, распоряжения Правительства г. Москвы от 25.12.2012 г. N 95-14-532/2 включен в перечень МКД, которые формируют группу домов под общим названием - "Жилые дома индивидуальных и пилотных проектов застройки со всеми удобствами (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение ) с мусоропроводом, системой ППА", с двумя лифтами или сплинкерной системой пожаротушения", в связи с особыми условиями эксплуатации инженерных систем, предусмотрены повышающие коэффициенты, в соответствии с п.3.7 Распоряжения Правительства Москвы от 16.03.2010 г. N 460-РП " Об утверждении методики расчета ставок планово-нормативного расхода для нетипичных МКД, рассчитывается путем умножения ставки ПНР рассчитанной для многоквартирного дома первой категории, на поправочные коэффициенты - 1 291 ( для данной категории домов).

Поправочные коэффициенты определяются отношением исходных удельных расходов на управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в нетиповых многоквартирных домах к аналогичным исходным удельным расходам, определенным для МКД четвертой категории.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику эксплуатационные услуги, услуги технического обслуживания и управления общим имуществом МКД исходя из площади 1165.25 кв. м. за период с 01.10.2013 г. по 30.11.2016 г. на общую сумму 1402877 руб. 49 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами, выписками из расчетов за эксплуатационные услуги.

Вместе с тем, оплата услуг ответчиком не произведена, обязательства перед истцом не исполнены.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). собственники помещений в многоквартирном доме вправе > твердить перечень работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно п.1, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее ее одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений, и обслуживающие более одного помещения.

Согласно п. 1 ст.37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1402877 руб., 49 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате эксплуатационных услуг, услуг технического обслуживания и управления общим имуществом МКД, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 17.01.2017 г. в размере 210308 руб. 47 коп.

Представленное ответчиком техническое заключение от 14.02.2017 г. обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку основано на результатах проведенной строительно-технической экспертизы нежилых помещений общей площадью 818,6 кв.м., расположенных по адресу : г. Москва, Большие Каменщики, д. 6, стр.1.

Нежилые помещения площадью общей площадью 347.05 кв.м. принадлежащие ответчику, расположенные в указанном строении не исследовались, согласно плану БТИ и экспликации часть помещений расположено на первом этаже, инженерные коммуникации технологически связаны с инженерными сетями теплоснабжения многоквартирного дома.

Ответчик в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлял, вопросы указанные в строительно-технической экспертизе ответчика перед экспертами и перечень представленных документов с истцом не согласовывал.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении нежилых помещений, либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491) использовать сведения о правах на объекты движимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре.

В соответствии с представленной справкой Московского городского бюро технической инвентаризации (МосгорБТИ) за N 2580 от 14.08.2007 г., в архиве БТИ учтено жилое тринадцатиэтажное здание 1977-1981 гг., постройки со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по официальному адресу : г. Москва, ул. Большие Каменщики, д. 6,стр 1.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.04.1999 г., нежилые помещения - надстройка над магазином.

Истец пояснил, что на первом этаже расположен магазин ТОО "Меркурий на Таганке", нежилые помещения входят в состав МКД. Указанные помещения являются встроено-пристроенными нежилыми помещениями и соединены с многоквартирным домом, и имеют общую стену.

11.03.2008 г. между ТОО "Меркурий на Таганке" с истцом заключен договор на оказание эксплуатационных услуг, и техническое обслуживание строения, по ценам утвержденным Правительством г. Москвы, регулярно производит оплату за оказанные услуги.

Системы отопления нежилых помещений ТОО "Меркурий на Таганке", ООО ЕВРОСТИЛЬ-2" осуществляется непосредственно от многоквартирного дома, что подтверждается договором теплоснабжения N 01.000641 ТЭ от 01.04.2010 г. заключенного между ГБУ "ЭВАЖД" и ОАО "МОЭК", в приложении N 3.1. к договору, ответчик является субабонентом.

В подтверждение присоединения инженерных систем ответчика к инженерным сетям МКД, а также оказания коммунальных услуг истец представил решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38699/12 от 26.07.2012 г., из которого следует, что ГУП "ЭВАЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Евростиль-2" о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по договору N Г-2/37К в размере 356340 руб. 11 коп, пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 28903 руб. 14 коп. Указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно представленного из МФЦ района Таганский акта выверки расчетов с собственником нежилых помещений ООО "Евростиль-2", в период с апреля 2016 года, ответчик производил оплату по договору N NГ-2/37 от 01.07.2015 г. в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, заключив договор на оплату взносов на капитальный ремонт МКД, ответчик подтвердил, что нежилые помещения, собственником которых является ООО "Евростиль-2" входят в состав многоквартирного дома, расположенного адресу : ул. Большие Каменщики, д. 6, стр. 1.

Учитывая указанную в свидетельстве площадь всех помещений в количестве общей - 1165.25 кв. и., расположенных в пристройке "А" многоквартирного дома по адресу:. г. Москва, Б. Каменщики д. 6. стр.1, помещения ответчика являются неотъемлемой частью МКД, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества исходя из находящейся в собственности площади.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

Данное обстоятельство подтверждается заключенным договором между ООО "ЕВРОСТИЛЬ-2" и ГУП ЭВАЖД в 2007 г. Договором N Г-2/37 на оказание эксплуатационных услуг, и технического обслуживания строения, а также письмом с ответчика от 22.06.2013 г. за исх. N 21/13, согласно которого ответчик подтверждает оказание услуг по технической эксплуатации строения, просят вернуть прежний тариф за эксплуатацию.

В связи с повышением тарифа на содержание и управления общедомового имущества МКД по утвержденным ценам Правительства Москвы, в соответствии с принятым решением собственников дома, ООО "ЕВРОСТИЛЬ-2" уклонилось от уплаты оказанных коммунальных услуг.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.. 8, 9, 11, 779, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-9477/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евростиль-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова