Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-8156/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф09-6927/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А60-3479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Бабенко Д.А., доверенность от 18.05.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Промстройлес" (в настоящее время ООО "Интеграл"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-3479/2017

по иску ООО "Инвест-Оптима" (ОГРН 1069623004791, ИНН 6623027178)

к ООО "Промстройлес" (в настоящее время ООО "Интеграл" (ОГРН1157452002333, ИНН 7452122871))

о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Оптима" (далее - истец, ООО "Инвест-Оптима") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройлес" (в настоящее время ООО "Интеграл") (далее - ответчик, ООО "Интеграл") о взыскании 6 073 812 руб. убытков, 317 897 руб. пени, 1 348 655 руб. штрафа, 569 497 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 6 073 812 руб. неосновательного обогащения, 224 240 руб. 15 коп. пени, 1 348 655 руб. штрафа, 569 497 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 63 819 руб., с истца в сумме 723 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание при вынесении решения то обстоятельство, что невозможность своевременного выполнения работ обусловлена систематическим неисполнением заказчиком обязательств по выплате аванса на приобретение материалов для производства работ и изменением проекта в части объема и видов работ. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки, требование о взыскании неустойки удовлетворить в заявленном объеме (317 897 руб.).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям (с 1 по 162 пункты); а также ходатайство об отложении судебного заседания (объявлении перерыва) с целью предоставления возможности истцу ознакомиться с представленными документами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Дополнения к апелляционной жалобе представлены в заседание суда апелляционной инстанции, у суда отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с содержанием данного документа. Кроме того, содержание дополнений к апелляционной жалобе не раскрыто перед истцом.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причина, указанная ответчиком в качестве обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов, не является уважительной. При этом апелляционной коллегией учтено, что ответчик, действуя разумно и добросовестно как заинтересованный в исходе дела участник процесса, имел возможность своевременно представить их в качестве доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Однако данным процессуальным правом, предоставленным ст. 41 АПК РФ, ответчик не воспользовался, что в силу статей 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвест-Оптима" (заказчик) и ООО "Промстройлес" (подрядчик) заключен договор N 5 от 25.05.2015 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался в срок до 25.09.2015 согласно графика производства работ выполнить работы по возведению "под ключ" многоквартирного жилого дома на объекте: 624582, Свердловская область, г. Ивдель, пос. Пелым, ул. Фестивальная, д. 3 (очередь 2, пусковой комплекс 2), а заказчик - принять результат работ и оплатить (пункты 2.1, 4.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 19 266 500 руб. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2015 N 1).

Согласно п. 3.5 договора оплата работ по договору производится следующим образом: - до начала работ аванс в размере 3 000 000 руб., - 65 % от стоимости работ производится ежемесячно (до 20 числа каждого месяца следующего за отчетным, в декабре до 31 числа) равными долями, - 20% от стоимости работ (окончательный расчёт) производится на основании акта приема-передачи объекта в течение 30 дней после его подписания сторонами и инвестором, с учетом фактической (меньшей) площади объекта, указанной в акте приема-передачи объекта.

В соответствии с пунктами 6.2.15, 6.2.16 договора подрядчик обязан по выполнению этапа работ предъявлять заказчику, оформлять и подписывать акты о приемке выполненных работ; при готовности сдачи выполненных работ письменно известить об этом заказчика.

В силу п. 15.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2015 к договору стороны вправе требовать уплаты штрафа в размере 7% от суммы договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Заказчик перечислил подрядчику аванс на сумму 11 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 270 от 05.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 273 от 08.06.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 394 от 10.08.2015 на сумму 4 000 000 руб., N 471 от 10.09.2015 на сумму 4 600 000 руб., N 538 од 30.11.2015 на сумму 150 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, вследствие нарушения ответчиком сроков сдачи объекта строительства, заказчиком было приостановлено действие договора с целью согласования сроков завершения работ по договору, о чем подрядчик был уведомлен письмом N 114 от 25.11.2015.

Истцом был составлен акт освидетельствования выполненных работ от 25.11.2015, а также направлен ответчику на подписание вместе с письмом N 14 (в материалы дела представлены скрин-шоты страниц электронной почты заказчика, подтверждающие факт направления письма по согласованному сторонами в договоре адресу ответчика). В тексте данного письма истец указывал, что при согласии с актом просит его подписать, а при несогласии - направить мотивированный отказ и согласовать дату освидетельствования работ на месте. Акт получен ответчиком нарочно 25.11.2015, о чем имеется соответствующая отметка на акте. Заказчиком составлены локальные сметные расчеты, согласно которым стоимость фактически выполненных работ с учетом акта освидетельствования выполненных работ от 25.11.2015 составила 5 676 188 руб.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, заказчик уведомил подрядчика письмом N 001 от 12.01.2016 об отказе от исполнения договора.

Кроме того, за время действия договора заказчиком было зафиксировано неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, о чем были составлены соответствующие акты от 21.08.2015 N 1, от 16.09.2015 N 2, N 3, от 05.10.2015 N 4, N 5 (не представлена исполнительная документация, в том числе исполнительная съемка свайного поля, не предъявлены к приемке скрытые работы, выполнены последующие работы без получения от заказчика разрешения на закрытие скрытых работ), тогда как по смыслу п. 6.2.8 договора подрядчик приступает к работам только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 002 от 20.01.2016 с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства и уплатить пени и штраф оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, а также иных обязательств по спорному договору, невозвращение суммы перечисленного аванса, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 395, 450, 450.1, 715, 753, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком для истца работ, предусмотренных спорным договором, на сумму 5 676 188 руб., доказательств выполнения работ на большую сумму (на сумму перечисленного истцом аванса) не представлено, соответственно, оснований у ответчика для удержания разницы между перечисленными истцом денежными средствами (11 750 000 руб.) и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ (5 676 188 руб.) не имеется; задолженность ответчика составляет 6 073 812 руб. и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет признан судом неверным. Согласно произведенному судом расчету сумма правомерно начисленной неустойки за период с 25.09.2015 по 25.11.2015 составила 224 240 руб. 15 коп. Кроме того, ответчиком нарушены иные договорные обязательства, в связи с чем истцом правомерно начислен штраф в сумме 1 348 655 руб. Ответчиком допущено нарушение срока возврата перечисленного аванса (6 073 812 руб.), в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 569 497 руб. 82 коп. за период с 12.01.2016 по 27.01.2017.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о том, что невозможность своевременного выполнения работ обусловлена систематическим неисполнением заказчиком обязательств по выплате аванса, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена выплата истцом ответчику аванса в размере 3 000 000 руб. в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента подписания договора. Данная сумма была внесена заказчиком на расчетный счет подрядчика платежными поручениями от 05.06.2015 и от 08.06.2015. В дальнейшем подрядчику дополнительно были перечислены денежные средства в сумме 8 150 000 руб., что фактически превышает сроки и объемы финансирования, согласованные сторонами в п. 3.5 договора. Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что денежные средства выплачивались ответчику при отсутствии с его стороны факта сдачи работ истцу. Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие финансирования со стороны заказчика для приобретения материалов для производства работ не принимается.

Довод ответчика о невозможности своевременного выполнения работ в связи с систематическим изменением проекта в части объема и видов работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял указанного довода, не приводил его в качестве возражения в отзыве на исковое заявление, не представил доказательств в обоснование довода, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки обоснованности данного довода.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, вышеназванный довод ответчика в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, и оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, с учетом бремени распределения доказывания в арбитражном процессе, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Что касается ссылки ответчика на необоснованный отказ в проведении по делу судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ, то она отклоняется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств, фиксирующих фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ, составленный заказчиком акт от 25.11.2015 и ЛСР, с учетом того, что указанный акт вручен ответчику нарочно, письмо N 114 с просьбой подписать акт направлено по электронной почте в соответствии с п. 18.2 договора, предусматривающем в том числе электронный документооборот.

Ответчик, получивший от заказчика письмо N 114 от 25.11.2015 и акт освидетельствования выполненных работ от 25.11.2015, каких-либо возражений в указанный в письме срок не представил, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления каких-либо возражений ответчика относительно заактированных объемов выполненных работ до рассмотрения спора судом.

Несвоевременное представление ответчиком возражений по объему и стоимости работ (спустя более года после составления акта освидетельствования выполненных работ) судом расценено как недобросовестное поведение подрядчика.

В период действия договора подрядчик не уведомил о готовности работ к приемке и в нарушение пунктов 6.2.15, 6.2.16 договора не представил акты КС-2, а также какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на большую сумму, чем определил заказчик.

Кроме того, судом установлена невозможность проведения экспертизы с учетом того, что дом сдан в эксплуатацию 25.08.2016 (разрешение на ввод в эксплуатацию), выполнение работ завершено иными лицами, в связи с чем не представляется возможность разграничить объемы выполненных работ в отсутствие исполнительной документации, подтверждающей ход и порядок выполнения работ.

Вопреки доводам истца, изложенным в отзыве на исковое заявление, расчет неустойки, произведенный истцом, правомерно признан судом первой инстанции неверным.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания п. 15.2 договора следует, что пени начисляются на стоимость невыполненных работ. Между тем, в нарушение указанного условия истцом начислены пени на всю сумму договора.

Судом скорректирован расчет пени исходя из стоимости невыполненных работ 13 590 312 руб. из расчета: 19 266 500 руб. (цена договора) - 5 676 188 руб. (стоимость фактически выполненных работ). Таким образом, по расчету суда сумма неустойки за период с 25.09.2015 до приостановления работ 25.11.2015 (60 дней) составила 224 240 руб. 15 коп.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом сторонами не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Интеграл" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года по делу N А60-3479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интеграл" (ОГРН1157452002333, ИНН 7452122871) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева