Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 11АП-9865/17

г. Самара

03 августа 2017 г.

Дело N А49-7066/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А49-7066/2017 (судья Петрова Н.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (ИНН 5834116516; ОГРН 1165835069784),

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 151 г. Пензы "Золушка" (ИНН 5837048078; ОГРН 1115837003204),

о взыскании 21 026 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПродТорг" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А49-7066/2017.

Определением суда от 10 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 02.08.2017 года в связи с несоответствием требованиям предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 151 г. Пензы "Золушка" экземпляра апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления обществом с ограниченной ответственностью "ПродТорг" не приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Данное определение было выполнено в форме электронного документа (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

11.07.2017 указанное определение было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство о направлении копии определения заказным письмом либо о вручении его под расписку от ООО "ПродТорг" в суд апелляционной инстанции не поступало.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПродТорг" должно самостоятельно принимать необходимые и своевременные меры по получению информации о движении апелляционной жалобы (принятии, оставлении без движения и т.д.) с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Информация о наличии объективных препятствий для устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не поступали.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" возвратить.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А49-7066/2017 и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

И.С.Драгоценнова