Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-30753/17

г.Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-44912/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МастерПромТорг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-44912/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-436)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "МастерПромТорг"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: Прозоров А.С. по доверенности от 26.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МастерПромТорг" о взыскании 475 876 руб. 25 коп. задолженности, 228 147 руб. 98 коп. неустойки.

Решением суда от 22.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 29.12.1997 N М-02-010666 и дополнительному соглашению к договору от 19.08.2005 за период с 2 квартала 2016 по 3 квартал 2016 года.

На основании п.3 дополнительному соглашению к договору от 19.08.2005 истцом начислена неустойка за период с 2 квартала 2016 по 30.09.2016 в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указал ответчик, после получения претензии спорные задолженность и неустойка были полночью оплачены после получения им претензии, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.206 N 524 на сумму 100 000 руб., от 04.04.2017 N 563 на сумму 100 000 руб., от 20.04.2017 N 565 на сумму 100 000 руб., от 25.04.2017 N 440 на сумму 175 876 руб. 25 коп., от 25.04.2017 N 514 на сумму 228 147 руб. 98 коп.

Указанные платежные документы обозревались судом апелляционной инстанции.

Отсутствие задолженности устно подтверждено представителем истца в судебном заседании, а также представленным им новым письменным расчетом.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что до обращения в суд истец необоснованно не учел платеж, произведенный платежным поручением от 06.12.206 N 524 на сумму 100 000 руб., а также не сообщил суду первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности на момент принятия судом решения.

Об отсутствии спорной задолженности стороны должны были сообщить суду первой инстанции, однако не сделали этого, что свидетельствует о злоупотреблении правом, так как это привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся судом на ответчика, так как значительная часть долга была погашена добровольно уже после обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-44912/17 отменить.

В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский