Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 12АП-7885/17

г. Саратов

03 августа 2017 г.

Дело N А57-246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Булгаковой Оксаны Владимировны, Курохтина А.А. по доверенности N 2 от 19.04.2017,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международные технологии здоровья" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года по делу N А57-246/2017 (судья М.С. Воскобойников), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Булгаковой Оксаны Владимировны (г. Саратов, ОГРНИП 315645100014411; ИНН 645115590981) к обществу с ограниченной ответственностью "Международные технологии здоровья" (г. Москва, ОГРН 1137746795999; ИНН 7718945788) о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булгакова Оксана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗДОРОВЬЯ" о признании недействительным договора.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно Акта по передаче состава пакета "Fit-N-Go! Consept" по договору от 22 мая 2015 г. N К-006 и акта на передачу прав N124 от 22.05.2015.

Представитель ответчика возражал относительно заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции предложил представителю ответчика исключить оспариваемые доказательства в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об исключении доказательств, а именно Акта по передаче состава пакета "Fit-N-Go! Consept" по договору от 22 мая 2015 г. N К-006 и акта на передачу прав N124 от 22.05.2015., пояснил, что указанные доказательства были представлены ответчиком для подтверждения хозяйственной деятельности истца.

Суд первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, определил: исключить Акт по передаче состава пакета "Fit-N-Go! Consept" по договору от 22 мая 2015 г. N К-006 и акта на передачу прав N124 от 22.05.2015 из числа доказательств по делу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции суд огласил и приобщил к материалам дела поступившее от истца через канцелярию суда уточнение исковых требований. Просил суд признать несостоявшимся предоставление права использования в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Булгаковой Оксаны Владимировны, комплекса исключительных прав, принадлежащих ООО "Международные технологии здоровья" по договору коммерческой концессии N К-006 от 22.05.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года по делу N А57-246/2017 признан несостоявшимся предоставление права использования в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Булгаковой Оксаны Владимировны комплекса исключительных прав, принадлежащих ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗДОРОВЬЯ" по договору коммерческой концессии NК-006 от 22.05.2015.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗДОРОВЬЯ" в пользу индивидуального предпринимателя Булгаковой Оксаны Владимировны взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Международные технологии здоровья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной только та часть договора, которая касалась передачи права на использование товарного знака, если установлено, что передача такого права предполагалась. Таким образом, поскольку договором не предусмотрена передача прав на использование конкретного товарного знака, никаких оснований для признания сделки ничтожной ни в части, ни в целом не имеется.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Общества с ограниченной ответственностью "Международные технологии здоровья" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью представителя принять участие в судебном заседании.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью "Международные технологии здоровья", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 мая 2015 г. между индивидуальным предпринимателем Булгаковой Оксаной Владимировной (пользователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Международные технологии Здоровья" (правообладатель) был заключен договор коммерческой концессии N К-006, согласно пункту 1.1. которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включая право на товарный знак "Fit-N-Go!", а также права на другие, предусмотренные договором, объекты исключительных прав.

В пункте 1.2. договора установлено что, объектом исключительных прав являются охраняемая коммерческая информация, содержащаяся в пакете предложений "Fit-N-Go! Concept", а также товары и услуги, защищенные на территории Российской Федерации товарным знаком "Fit-N-Go!" (регистрационный N 2014708577).

При этом регистрация товарного знака "Fit-N-Go" по свидетельству Российской Федерации обществом "Международные технологии здоровья" осуществлена 28.05.2015.

Данный факт подтверждается Свидетельством N 544131 на товарный знак (знак обслуживания) "Fit-N-Go", выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 28 мая 2015 г.

Во исполнение договора коммерческой концессии 22 мая 2015 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2015 N 1 и N 2.

Ответчик передал истцу право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включая право на товарный знак "Fit-N-Go!", охраняемую коммерческую информацию, содержащуюся в пакете предложений "Fit-N-Go! Concept".

Согласно п. 7.3 договор подлежит обязательной государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти РФ по интеллектуальной собственности. В соответствии с п. 7.4 договора государственная регистрация производится Правообладателем в течение трех месяцев с даты получения свидетельства о регистрации товарного знака.

Поскольку указанное свидетельство было получено Ответчиком 28 мая 2015 г., следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор должен быть зарегистрирован до 28 августа 2015 г. Договор коммерческой концессии N К-006 от 22.05.2015 в установленном порядке не зарегистрирован в федеральном органе по интеллектуальной собственности.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, дополнениях к отзыву, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В то же время как указано в пункте 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

При этом положения статьей 1234 и 1235 ГК РФ не запрещают предоставление исключительного права на средство индивидуализации, не существующее на момент заключения договора.

С учетом положений пункта 4 статьи 1234 и статьи 1235 ГК РФ исключительное право на такое средство индивидуализации предоставляется в момент определенный в договоре, но не ранее момента возникновения такого права.

Если созданное в будущем средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, после государственной регистрации такого средства подлежит государственной регистрации также предоставление права использования такого средства по договору.

Как указано в пункте 7.3 Договора, указанный Договор подлежит обязательной государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти Российской Федерации по интеллектуальной собственности.

При этом в соответствие с пунктом 7.4 Договора государственная регистрация данного Договора производится Правообладателем (ответчиком) за свой счет, в течение 3 месяцев с даты получения свидетельства о праве на товарный знак.

Учитывая приведенные положения ГК РФ, условия Договора, суды квалифицирует спорный Договор, в качестве договора коммерческой концессии.

По условиям Договора общество "Международные технологии здоровья" добровольно приняло на себя обязанность зарегистрировать Договор не позднее трех месяцев с даты получения свидетельства Российской Федерации на спорный товарный знак.

Так как свидетельство на товарный знак по заявке, указанной в Договоре, выдано Роспатентом 28.05.2015, следовательно, государственную регистрацию Договора общество "Международные технологии здоровья" должно было осуществить не позднее 28.08.2015.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью "Международные технологии здоровья" государственная регистрация Договора не осуществлена как в срок, установленный в Договоре (не позднее 28.08.2015), так и до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Булгаковой Оксаны Владимировны, комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии N К-006 от 22.05.2015 не состоялось.

Вывод суда первой инстанции сделан с учетом сложившейся арбитражной практики по данной категории дел (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2017 N С01-1320/2016 по делу N А32-36883/2015).

На основании изложенного, довод ответчика о том, что спорный договор является смешанным и не может быть признан недействительным, поскольку истцу оказываются услуги, которыми он пользуется до настоящего времени, и услуги которые он получил в полном объеме для ведения свое предпринимательской деятельности, судом признается несостоятельным.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, спорный договор передан на регистрацию 03.03.2017 г. и находится на рассмотрении в Роспатенте, что подтверждается заявлением N 2017Д04126 от 03.03.2017 г.

Однако данные действия совершены ответчиком уже после обращения истца в суд и сам по себе факт подачи заявления не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязательства по государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, договор коммерческой концессии N К-006 от 22.05.2015 не прошел государственную регистрацию, обратного в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, на которых основан иск.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом суду не представлено.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы ответчика, однако ни один из них не является достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик в нарушение п. 2 ст. 1028, а также условий договора коммерческой концессии N К-006 от 22.05.2015 не осуществил государственную регистрацию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности предоставления права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал предоставление права использования в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Булгаковой Оксаны Владимировны, комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии N К-006 от 22.05.2015 несостоявшимся.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года по делу N А57-246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак