Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-9503/17

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А50-28576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

при участии:

от истца ООО "ИНВЕСТСПЕЦПРОМ": Калашникова Е.С. на основании доверенности N 091 от 19.01.2017, паспорта,

от ответчика, ООО "УК"РАЗВИТИЕ": Аюпова Т.М. - директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.06.2017, паспорта,

от третьего лица, Администрации Ольховского сельского поселения - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года

по делу N А50-28576/2016, принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвеСтспецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" (ОГРН 1105920001648, ИНН 5920034715)

третье лицо: Администрация Ольховского сельского поселения

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - истец, ООО "ИнвестСпецПром"), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Развитие"), предъявив исковые требования о взыскании 611606 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с октября 2013 по август 2016 года (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года (резолютивная часть от 15.05.2017, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 611606 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с октябрь 2013 года по август 2016 года, а также 15232 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 15844 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 1498 от 06.11.2015.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истец, по мнению ответчика, не является надлежащим поставщиком тепловой энергии; основания для не принятия данных ОДПУ у суда отсутствовали, учитывая, что форма снятия показаний приборов учета тепловой энергии не предусмотрена, поэтому оснований для не принятия тех данных, которые представил ответчик (по форме разработанной ранее между ответчиком и прежней РСО), не имелось. Полагает, что после расторжения договора аренды тепловых сетей между ООО "Прикамстрой" и Администрацией Ольховского сельского поселения, истец не обслуживал поселковые теплосети и поэтому не мог предъявлять счета за услуги на границе балансовой принадлежности.

Также указывает на то, что в спорный период истец не выставлял счета для оплаты. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что при принятии показаний ОДПУ стоимость тепловой энергии больше, чем предъявлено истцом ко взысканию, учитывая, что заявитель считает необоснованным применение в расчете стоимости тарифа, установленного для истца, полагает, что следовало учитывать тариф установленный для ООО "Прикамстрой".

Также судом не учтено нарушение качества ГВС (по температурному режиму). Обращает внимание на то, что с октября 2013 года истец не принимал дом к отопительному периоду, не направлял проект договора теплоснабжения в адрес ответчика. Такой договор направлен в адрес ответчика в июле 2016 года - по истечении 5 месяцев после утраты ответчиком статуса УК.

Также считает, что судом не учтена позиция, выраженная в определении ВАС РФ от 30.05.2014 N ВАС-6046/14 о том, что обязательства компании перед РСО не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений МКД перед УК по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев специально предусмотренных законом).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку основания для применения в расчете тарифа, установленного для истца отсутствуют, при этом, представитель указал на то, что показания ИПУ в части ГВС представлены только ответчиком за 2 месяца, поскольку после предоставления таких показаний истец также осуществил предъявление ГВС на ОДН, что получилось большим по сравнению со стоимостью ГВС, объем которой определен истцом на основании норматива. Просил решение суда отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между сторонами договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 7218 от 25.07.2016 не заключен, т.к. оферта договора со стороны ответчика не подписана (л.д. 23-45 т.1. 177 т.2).

Истец заявил о взыскании с ответчика 611 606 руб. 12 коп. задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и ГВС период октября 2013 по февраль 2016 года на многоквартирный дом N 5 по ул. Лесная пос. Прикамский Чайковского района Пермского края, система теплоснабжения которого является открытой, при которой из одной трубы ответчик получает тепловую энергию на отопление и нагретую горячую воду (поставка горячей воды осуществляется только в течение отопительного периода).

Объем ресурсов определен расчетным путем исходя из норматива потребления коммунальной услуги на отопление и ГВС, т.к. распечаток прибора учета не представлено, только в январе и феврале 2014 года истец принял показания ИПУ, представленные ответчиком. Стоимость ресурсов (тепловая энергия и теплоноситель) определена в соответствии с Постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2012 N 288-т, 20.12.2013 N

372-т, от 19.12.2014 N 345-т, от 30.12.2015 N 338-т.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском исходил из того, что истец являлся производителем и поставщиком тепловой энергии для ответчика в спорный период, владеет сетями на основании договора аренды движимого и недвижимого имущества от марта 2012 года с ОАО "ТГК N 9", а также концессионного соглашения N 02-11/61 от 17.09.2007 с МО "Чайковское городское поселение" (л.д. 24-31, 77-97 т.2). Ранее поставщиком ресурсов в многоквартирный дом являлось ООО "Прикамстрой", которое покупало тепловую энергию у истца на основании договора N 7205 от 01.01.2009, однако ООО "Прикамстрой" отказалось от договора с 01.01.2013, а также расторгло договор на оказание услуг по обслуживанию сетей N 15/01-17-07 с 07.06.2013 с Администрацией Ольховского сельского поселения (л.д. 32-34 т.2), указанное лицо ликвидировано.

Наличие задолженности послужило истцу поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии; ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты приобретенной тепловой энергии в сумме 611606 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации в спорный период в отношении спорно МКД.

Выводы суда основаны на п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении, согласно которому теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.

Исходя из норм названного Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: 1. теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; 2. теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии, к которой присоединены энергопринимающие установки потребителя.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации либо источника тепловой энергии, либо при отсутствии такового, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителя.

Следовательно, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Судом установлено, что теплоснабжение дома осуществляется через сети, принадлежащие ООО "ИнвестСпецПром", альтернативных сетей нет.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что до июня 2013 года теплоснабжающей организацией для объекта, расположенного по адресу: ул. Лесная, 5, пос. Прикамский, являлось ООО "Прикамстрой", которое: владело сетями на основании Договора N 15/01-17-07 от 01.07.2007 на оказание услуг по обслуживанию теплосетей и предоставлению услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению, заключенного между Администрацией Ольховского сельского поселения и ООО "Прикамстрой" (дополнительным соглашением от 07.06.2013 данный договор расторгнут); по договору поставки тепловой энергии N 7205 от 01.01.2009 ООО "Прикамстрой" покупал тепловую энергию у ООО "ИнвестСпецПром" в целях перепродажи потребителям п. Прикамский Чайковского района Пермского края (договор N 7205 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2009 прекратил свое действие до начала спорного периода).

На основании вышеизложенного, ООО "Прикамстрой" не мог в спорный период являться теплоснабжающей организацией для спорного МКД, поскольку не владел тепловой энергией и сетями, посредством которых мог бы осуществлять поставку тепловой энергии для потребителей, кроме того, ООО "Прикамстрой" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, дата прекращения - 18.07.2016.

Кроме того, третье лицо - Администрации Ольховского сельского поселения, в ведении которой находится пос. Прикамский, в своем отзыве также пояснило, что с июня 2013 года ООО "ИнвестСпецПром" является единой теплоснабжающей организацией для г. Чайковский, в том числе и для пос. Прикамский, в связи с территориальными особенностями расположения тепловых сетей, которые находятся в пользовании у ООО "ИнвестСпецПром" по концессионному соглашению, заключенному с Администрацией Чайковского городского поселения. Вся подготовка тепловых сетей к очередному отопительному сезону на пос. Прикамский осуществляется по согласованию с ООО "ИнвестСпецПром".

Суд, проанализировав представленные доказательства и доводы участников процесса, пришел к верному выводу о том, что истец являлся для ответчика теплоснабжающей организацией в спорный период, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и ГВС. Доказательств получения тепловой энергии от иного поставщика ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Сложившая схема правоотношений закону не противоречит. Поскольку возможна поставка тепловой энергии и при отсутствии непосредственного присоединения сетей к объекту ответчика, довод о том, что истец не являлся поставщиком ресурса на границе балансовой принадлежности, следует признать несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика является ООО " ИнвестСпецПром ", следовательно, иск заявлен надлежащим истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

Доводы ответчика о том, истцом в расчете применен неверный тариф, подлежат отклонению, учитывая, что Постановлением РЭК ПК N 417 от 22.12.2011 для ООО "Прикамстрой" установлен тариф на тепловую энергию на 2012 год, на 2013 - 2015 гг. тарифы для ООО "Прикамстрой" не установлены, а установлены для ООО "ИнвестСпецПром", соответственно, истец верно применил соответствующие тарифы, установленные для него уполномоченным органом.

Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что регулированию подлежат, за исключением случаев, указанных в частях 2.1-2.3 настоящей статьи, следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: в частности тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

В силу ст. 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся: тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями в соответствии с установленными предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов; тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относятся, в частности, горячее водоснабжение.

Пунктом 21 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, предусмотрено, что оплата абонентом горячей воды по договору горячего водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду, устанавливаемым в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что коммунальные ресурсы, поставляемые в спорный МКД подлежат оплате по тарифам на тепловую энергию и горячую воду, утвержденным в установленном порядке для РСО, поставившей в спорный период тепловую энергию, т.е. истца по настоящему делу.

Относительного доводов о том, что при наличии ОДПУ (годного к учету) принимаются во внимание показания такого прибора, апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что расчет истца, составленный на основании нормативов потребления, верен, сделал его с учетом анализа п. 73, 62 - 72, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Суд исходил из обоснованности доводов истца о том, что для расчета объемов тепловой энергии на отопление и горячей воды следует исходить из норматива потребления коммунальной услуги, т.к. представленные в табличном виде сведения не являются показаниями прибора учета, распечатки прибора учета не представлены.

Кроме того, при учете сведений, на которых настаивает ответчик, расчет задолженности превысит размер заявленных требований и составит 624 606 руб. 22 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в части выполнения ответчиком обязанности по представления данных ОДПУ не надлежащим образом, и, полагает, что основания для вывода об отсутствии в спорном МКД ОДПУ в спорном периоде отсутствуют, учитывая, что Правила N 1034 обязанность вновь осуществлять допуск узла учета в эксплуатацию при смене формы управления (смене РСО) не содержат.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, не представление ответчиком данных ОДПУ, и, в том числе учитывая, что согласно справочному расчету истца (контррасчет ответчиком не представлен) применительно к данным представленным самим ответчиком (табличные сведения о показаниях ОДПУ) стоимость потребленной тепловой энергии больше (624 606 руб. 22 коп.), чем стоимость тепловой энергии, которую предъявил ко взысканию истец на основании норматива (611606 руб. 12 коп.), апелляционный суд исходит из того, в любом случае основания для отказа в удовлетворении заявленного требования (611606 руб. 12 коп.), стоимость которого определена на основании норматива потребления, отсутствуют, поскольку удовлетворение требования в меньшем размере, чем предлагал ответчик (определить объем на основании данных ОДПУ), права ответчика нарушить не может (учитывая выводы суда о верности расчета основанного на тарифе, утвержденного в установленном законом порядке для истца).

Судом также отклонен довод о пропуске срока исковой давности в отношении октября 2013 года.

В данной части апелляционный суд, соглашаясь с выводом о том, что срок исковой давности не пропущен, отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В связи с введением с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования споров, истцом направлена ответчику претензия 16.09.2016, после истечения срока рассмотрения которой, истец 02.12.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Следовательно, срок исковой давности (применительно к требованию за октябрь 2013 года) приостановился на 30 дней, т.е., для обращения в суд с учетом соблюдения претензионного порядка в установленный 3-х летний срок, у истца с 17.09.2016 имелось 55 дней (30 дней - срок приостановления + 25 дней срок с 17.10.2016 по 10.11.2016) для обращения в суд без пропуска срока исковой давности (с 17.09.2016 по 10.11.2016 - срок оплаты за октябрь), поэтому истец, обратившись 02.12.2016 срок не пропустил.

Основания для принятия доводов о ненадлежащем качестве ГВС не установлены.

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и 6 (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Верховный Суд РФ в рамках дела N АКПИ13-394, отклоняя доводы заявителя о том, что размер платы за ненадлежащую услугу по горячему водоснабжению подлежит снижению в соответствии с положениями пункта 101 Правил, указал на то, что они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого нормативного предписания. Данный пункт Правил, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам и, следовательно, не отменят условий и порядка изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных оспариваемым пунктом.

Также в мотивировочной части решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 указано на то, что п. 5 Приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.

Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество ГВС не могут быть приняты во внимание потому, что в дело не представлены данные о почасовых показаниях ОДПУ в спорный период, которые позволили бы применить установленную Правительством РФ методику снижения размера платы.

Доводы о не выставлении к оплате счетов, не могут служить поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что факт не выставления истцом счетов-фактур не изменяет определенный в законе срок оплаты и момент, с которого истец вправе предъявить требование к ответчику об исполнении обязательства по оплате.

Обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур, а с момента получения ресурсов, в сроки.

Несвоевременное выставление счета на оплату, проведение корректировок счетов не являются основанием для освобождения ответчика от выполнения договорных обязательств по оплате поставленных ресурсов. Действующее законодательство не связывает обязанность по оплате в установленный договором (законом) срок с получением счетов-фактур.

Доводы ответчика о предъявлении им к оплате жителям стоимость тепловой энергии, ГВС в меньшем объеме, чем указал истец в расчете, не принимаются, учитывая, что правильность выставления ответчиком жителям квитанций к оплате не входит в предмет заявленных требований, при этом неверное определение стоимости тепловой энергии (т.е. с применением неверных тарифов, не может являться препятствием для проведения перерасчета).

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года по делу N А50-28576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский