Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 12АП-6023/17

г. Саратов

03 августа 2017 г.

Дело N А06-12343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" - Лычагиной Е.С., действующей на основании доверенности от 17.04.2017 N 32/17,

представителя публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Лычагиной Е.С., действующей на основании доверенности от 01.06.2017 N 50,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2017 года по делу N А06-12343/2016, (судья А.Н. Рыбников), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 23, 414000, г. Астрахань, ул. Джона Рида, 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (127055, г. Москва, ул. Образцова, 4А, корп. 1, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) о взыскании долга в сумме 6992121 рублей 83 копеек и неустойки в сумме 129085 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании долга в сумме 7.100.040 руб. 74 коп. и неустойки в сумме 131.077 руб. 68 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 6.992.121 руб. 83 коп., а в дальнейшем до 6.934.116 руб. 87 коп., и в части взыскании неустойки до суммы 129.085 руб. 33 коп. и в последующем до 128.014 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2017 года по делу N А06-12343/2016 с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взыскано 7.120.442 руб. 34 коп., из которых 6.934.116 руб. 87 коп. - сумма долга, 128.014 руб. 47 коп. - сумма неустойки за период просрочки с 18 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года и 58.311 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Пени начислены на сумму долга в размере 6.934.116 руб. 87 коп. и подлежат начислению с 11 ноября 2016 года по день фактической уплаты Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" суммы долга в размере 1/130 действующей на дату исполнения настоящего решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" возвращено из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 845 руб., перечисленную по платежному поручению от "08" декабря 2016 г. N 18863.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по договору N 800, поскольку он переуступил право требования к ответчику новому кредитору.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права - не были применены нормы материального права, в частности статьи 10, 465, 541, 544, 1102 ГК РФ и пункты 28, 83, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Заявитель жалобы считает, что суд не рассмотрел фактические разногласия сторон по объемам электрической энергии. Кроме того, истец не вычитает из общего объема поставленной ответчику электрической энергии, транзитного потребителя, с которым у истца заключен прямой договор энергоснабжения, объем разногласий - 25240 кВтч. Истец по точке поставки "Гараж ГУ ЦАО" предъявляет к оплате объем электрической энергии, не соответствующий фактическому и значительно его превышающий в количестве 9689 кВтч.

Суд при взыскании пени неправильно применил размер ключевой ставки ЦБ РФ и нормы материального права, а именно абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике без учета Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявил ходатайство о процессуальной замене публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис".

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 27 декабря 2016 года между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "Лукойл-Энергосервис" заключено соглашение N ЭС/С-1048/16, по условиям которого ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" передает, а ООО "Лукойл-Энергосервис" принимает право (требование) к потребителям (должникам) ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП). Конкретные объемы передаваемых прав по настоящему соглашению указываются в составляемых сторонами актами приема-передачи прав требования.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступая право другому лицу, истец лишается возможности предъявить требование об исполнении к должнику. При этом положение должника в обязательстве остается прежним. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Учитывая, что ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "Лукойл-Энергосервис" соглашением от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16 об уступке требования по условиям которого ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" передает, а ООО "Лукойл-Энергосервис" принимает право (требование) к потребителям (должникам) ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП), в том числе, по спорной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о замене истца в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения N 800 от 01.01.2010 года (с учетом протокола урегулирования разногласий), заключенным между истцом и ответчиком, Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителю (ответчик по делу), а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Истец в сентябре 2016 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 6.934.116 руб. 87 коп.

Пунктом 5.1. договора определено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора абонент производит оплату: в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25- го числа этого месяца.

Окончательный расчет по фактически сложившимся ценам производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Перерасчет по фактически сложившимся свободным (нерегулируемым) ценам электрической энергии производится Гарантирующим поставщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент производит оплату отклонения стоимости электриче6ской энергии, сложившегося в результате перерасчета по фактическим свободным (нерегулируемым) ценам электрической энергии в срок до 5-го числа месяца, следующего за тем, в котором произведен перерасчет.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, согласно сводным ведомостям, срочным донесениям и соответствующему заявлению, истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции уменьшил размер суммы основного долга с 7100040,74 руб. до 6934116,87 руб. с учетом имеющихся между сторонами разногласий по объему электрической энергии в отношении следующих точек поставки: ПС Кап Яр ф. 21 ТП N 117 Гараж ГУ ЦАО N счетчика 007469015000559 и ПС Владимировка ф.2,4 АО "ГУ ЖКХ", ТП -беспилотники, КНС N 8 в-г N 1 N счетчика 088098.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части размера основного долга с учетом соответствующего уменьшения истцом требования о взыскании основного долга.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период до 10 ноября 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 128014 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016 года размер ключевой ставки по состоянию на 10 ноября 2016 года составлял 10 %.

Сумма неустойки за период просрочки с 18 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года составила 128.014 руб. 47 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Отсутствие вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору энергоснабжения от 01 января 2010 года N 800 за период с 18.10.2016 по 10.11.2016, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным по вопросу 3 в "Обзоре судебной практики N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г.:

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Расчет неустойки, представленный истцом в суд первой инстанции, но не учтенный, на общую сумму 124814,10 руб. за период с 18.10.2016 по 10.11.2016, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным (л.д. 50 т.2), произведен с учетом размера основного долга, период просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ равную 9,75 %, действующей на день его вынесения.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует изменить в части неустойки и взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" 124814 руб. 10 коп. неустойки. В иске о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по договору N 800, поскольку он переуступил право требования к ответчику новому кредитору.

Процессуальное правопреемство в силу части 1 статьи 48 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса. Исходя из формулировки норм упомянутой статьи Кодекса, привлечение к делу правопреемника может быть инициировано стороной, выбывшей из спорного материального правоотношения, правопреемником, судом.

Основанием для привлечения к делу правопреемника по инициативе суда может служить уведомление суда о выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении с представлением соответствующих доказательств, признанных судом достаточными для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод апеллянта, исходит из того, что у суда первой инстанции отсутствовала информация о заключении публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" соглашения от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16 уступки требования в отношении спорных обязательств, в материалах дела такие договоры отсутствуют. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие ходатайств истца и ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции о замене ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" на ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС".

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2017 года по делу N А06-12343/2016 изменить в части.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу ООО "Лукойл-Энергосервис" 124814,10 руб. неустойки.

В иске о взыскании неустойки в остальной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе: с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в размере 2998,64 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" в размере 1, 36 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак