Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 01АП-4497/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф01-5105/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 июля 2017 г.

Дело N А43-978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Мартьяновой Елены Вениаминовны - Розенталь Н.В., действующей по доверенности от 22.02.2017 (срок действия 5 лет);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Велес" - Сарян Р.А., действующей по доверенности от 20.02.2017 (срок действия 3 года);

Мартьянова Александра Михайлович, Мартьяновой Тамары Васильевны - Сарян Р.А., действующей по доверенности от 22.02.2017 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартьяновой Елены Вениаминовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017 по делу N А43-978/2017, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску Мартьяновой Елены Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1065263037531, ИНН 5263056669), Мартьянову Александру Михайловичу, Мартьяновой Тамаре Васильевне, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянова Елена Вениаминова (далее - Мартьянова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес"), Мартьянову Александру Михайловичу, Мартьяновой Тамаре Васильевне (далее - Мартьянов А. М., Мартьянова Т. В.):

1. о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника ООО "Велес" Мартьянова А. М. от 27.11.2014 N 03 по увеличению уставного капитала общества и включению в состав участников общества Мартьяновой Т.В.;

2. о применении последствий недействительности сделки в виде:

-восстановления уставного капитала ООО "Велес" в размере 10 000 руб.,

-восстановления доли Мартьянова А. М. в уставном капитале общества в размере 100% ;

-восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения оспариваемой сделки;

-взыскания с ООО "Велес" в пользу Мартьяновой Т. В. 5000 руб.;

-признания недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Велес",

на основании оспариваемого решения участника Общества: N 2145263089552 - о внесении изменений в учредительные документы, N 7145263400341 - о начале процедуры реорганизации общества, N 2155263050435 - о реорганизации общества в форме выделения из него

общества с ограниченной ответственностью "Велес-МТВ" (далее - ООО "Велес-МТВ"), N 11552630002950 - о создании "Велес-МТВ".

3. о признании недействительной реорганизации ООО "Велес" в форме выделения.

В качестве правового основания иска указаны статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 10, 167 и 170 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что оспариваемая сделка направлена на отчуждение доли Мартьянова А. М. в уставном капитале обществе, составляющей общее имущество супругов.

Ответчики иск не признали.

Решением от 05.05.2017 по делу N А43-978/2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Мартьянова Е.В., не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.05.2017 отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что при вынесении решения суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Мартьянова А.М., а именно: введение в состав участников ООО "Велес" его матери (Мартьяновой Т.В.) и последующий вывод активов общества в ее пользу. Именно данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о совершении притворной сделки, прикрывающей отчуждение Мартьяновым А.М. части совместно нажитого имущества супругов в нарушение прав заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании и в отзыве от 22.06.2017 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2006 ООО "Велес" зарегистрировано в качестве юридического лица. Уставный капитал общества составлял 10 000 руб. По состоянию на 27.11.2014 доля уставного капитала в размере 100% принадлежала Мартьянову А.М.

27.11.2014 Матьяновым А.М. приняты следующие решения:

- увеличить уставной капитал общества с 10 000 руб. до 15 000 руб. на основании заявления третьего лица - Мартьяновой Т. В. и внесения вклада в размере 5000 руб.;

- принять в состав участников - Мартьянову Т. В.;

- изменить размер долей участников в уставном капитале общества, распределив их следующим образом: Мартьяновой Т.В. - 33,33%, Мартьянова А. М. - 66,67%;

- внести изменения в устав общества.

Мартьянова Е.В., полагая, что сделка по увеличению уставного капитала общества и включению в его состав нового участника фактически привела к уменьшению размера доли ее супруга Мартьянова А.М., совершена в нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия истицы в качестве супруги участника на ее совершение, и в виду притворности данной сделки, обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мартьяновой Е.А., суд первой инстанции счел, что распределение долей между участниками общества после увеличения уставного капитала соответствовало положениям корпоративного Закона. При этом суд исходил из норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которых право на участие в общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью, в том числе по вопросам увеличения уставного капитала общества, является корпоративным правом и принадлежит только участнику общества. У супруга участника может возникнуть только имущественное право на стоимость доли. Однако номинальная стоимость доли Мартьянова А.М. как до увеличения уставного капитала, так и после, не изменилась.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 35

Семейного кодекса Российской Федерации.

В этой части апелляционная инстанция полагает выводы суда законным и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Таким образом, увеличение уставного капитала ООО "Велес" и уменьшение в нем доли Мартьянова А.М. является результатом совершения нескольких юридических фактов, но в рамках одной сделки, законность которой являлась предметом проверки в рамках настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела в результате принятия в состав ООО "Велес" нового участника размер уставного капитала общества увеличился до 15 000 руб., а доля Мартьянова А.М. в нем уменьшилась со 100% до 66,67%.

Следовательно, принятие решения о введении в состав общества нового участника с внесением им дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что увеличение уставного капитала состоялось в ноябре 2014 года, то есть задолго до бракоразводного процесса супругов Мартьяновых (определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода о принятии к производству дела по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов от 22.12.2016). Доказательств того, что в период предпринимаемых участником ООО "Велес" Мартьяновым А.М. действий по увеличению уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьих лиц, брачные отношения супругов Мартьяновых фактически были прекращены материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки принятая в состав ООО "Велес" Мартьянова Т.В. знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Рассматривая требования Мартьяновой Е.В. о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее притворности (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), проанализировав решение единственного участника ООО "Велес" от 27.11.2014 N , суд первой инстанции установил, что на момент принятия указанного решения стороны намеревались создать соответствующие условиям решения правовые последствия - принятие в состав общества нового участника, и в дальнейшем осуществили действия по реализации указанного решения путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, что соответствует изложенным в решении от 27.11.2014 условиям. Оснований полагать, что оспариваемое решение прикрывало какую-либо иную сделку и его целью было создание иных правовых последствий, по мнению суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. То есть при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Как следует из пояснений представителя ответчиков ООО "Велес" и Мартьянова А.М. объективная необходимость увеличения уставного капитала общества на 5 000 руб. была связана с намерением общества завершить строительство объекта недвижимости стоимостью 11 492 479 руб. 06 коп. Однако, как следует из материалов дела, 18.12.2014 участниками ООО "Велес" принято решение о реорганизации общества в форме выделения и передачи части прав и обязанностей ООО "Велес" вновь создаваемому обществу - ООО "Велес-МТВ", где единственным участником общества является Мартьянова Т.В. По акту приема передачи активов и обязательств от 18.12.2014 незавершенный строительством объект недвижимости, стоимостью 11 492 479 руб. 06 коп., с целью достройки которого и был увеличен уставной капитал, был выведен из ООО "Велес" в новое общество. При таких обстоятельствах (вывод актива общества при том, что увеличение капитала было связано с необходимостью завершения его строительства и незначительность увеличения уставного капитала (на 5 000 руб. при том, что они подлежали направлению на завершение строительства объекта недвижимости) сделку по увеличению уставного капитала нельзя признать объективно необходимой и разумной. Вместе с тем результатом совершения оспариваемой сделки стал переход 33,33% доли уставного капитала ООО "Велес" от Мартьянова А.М. к Мартьяновой Т.В., что привело к значительному уменьшению размера доли супруга истца (на 30%). К такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации - нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. В силу пункта 12 статьи 21 корпоративного Закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

Оспариваемая сделка является сделкой, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно правилам пункта 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке. Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В связи с изложенным, в виду несоблюдения нотариальной формы сделки и отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, сделка по увеличению уставного капитала ООО "Велес" до 15 000 руб. за счет вклада Мартьяновой Т.В. (прикрываемая ею сделка по отчуждению в пользу указанного лиц части принадлежащей Мартьянову А.М. доли в уставном капитале общества) является недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение. Иные последствия Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены.

Таким образом, в рамках применения последствий недействительности оспариваемой сделки необходимо восстановить размер уставного капитала ООО "Велес" до 10 000 руб., восстановить состав участников общества, существовавший до совершения сделки посредством восстановления доли единственного участника Мартьянова А.М. в уставном капитале общества в размере 100% за счет лишения права на 33,33% доли уставного капитала Мартьяновой Т.В. Помимо этого, в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит присуждению ко взысканию с общества в пользу указанного лица сумма внесенного им вклада в уставной капитал. Оснований для дополнительного указания в резолютивной части постановления на необходимость внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, как на том настаивает истец, суд не находит, поскольку указанные мероприятия являются неотъемлемым элементом исполнения судебного акта.

Вместе с тем, указание истца на неправомерность последующей реорганизации ООО "Велес" не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не относится к решению участника общества от 27.11.2014. А потому эта часть исковых требований Мартьяновой Е.В. подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду неправильного разрешения спора в части оспаривания сделки по мотиву ее притворности и применения последствий ее недействительности, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017 по делу N А43-978/2017 отменить на основании пункта 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017 по делу N А43-978/2017 отменить.

Иск Мартьяновой Елены Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью "Велес", Мартьянову Александру Михайловичу, Мартьяновой Тамаре Васильевне о признании недействительным увеличения уставного капитала, реорганизации общества и о восстановлении в правах участника общества удовлетворить частично.

Признать недействительным увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Велес" и включение в состав участников общества Мартьяновой Тамары Васильевны, оформленные решением единственного участника общества N 03 от 27.11.2014.

Восстановить Мартьянова Александра Михайловича в правах участника общества с ограниченной ответственностью "Велес" с долей уставного капитала в размере 100%, стоимостью 10 000 руб. за счет лишения Мартьяновой Тамары Васильевны права на 33, 33% доли уставного капитала.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу Мартьяновой Тамары Васильевны 5 000 руб.

В части признания недействительной реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Велес" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова