Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-28173/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-33898/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ИМИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 г.

по делу N А40-33898/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-323)

по иску Открытого акционерного общества "ИМИ" (ОГРН 1027700073158, 119530,

г. Москва, шоссе Очаковское, д. 28, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Менеджмент" (ОГРН 1127746278230, 119192, г. Москва, проспект Мичуринский, д. 7, корп. 1)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградская Т.Н. по доверенности от 06.10.2016;

от ответчика: Похвалинский С.В. по доверенности от 22.03.2017, Учаев Н.А. по доверенности от 22.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "ИМИ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Менеджмент" о расторжении агентского соглашения N ИМИ-У-34/2016 от 01.04.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-33898/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключено агентское соглашение N ИМИ-У-34/2016 от 01.04.2016 года.

Согласно п. 1.1 соглашения принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала и за вознаграждение приобретать коммунальные услуги/иные услуги, необходимые для эксплуатации принадлежащих принципалу помещений, мест общего пользования в строении 4, расположенных по адресу: г. Москва, шоссе Очаковское, д. 28, на условиях, установленных настоящим соглашением.

В соответствии с п. 1.2 соглашения к коммунальным расходам, подлежащим оплате принципалом, относится:

1. коммунальные расходы за коммунальные услуги, необходимые для эксплуатации помещений,

2. расходы на аренду земельного участка.

Расчет оплаты принципала производится ежемесячно по показаниям приборов учета. По истечении расчетного месяца агент выставляет принципалу счет с приложением расчета и акта. Вознаграждение агента составляет 1 300 руб. в месяц и оплачивается на основании отдельного счета и акта.

С 01.01.2015 года между сторонами был заключен договор N ИМИ-О-006/2015 по комплексному обслуживанию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2.1 договора истец обязуется выполнять работы и услуги по техническому обслуживанию инженерных систем (систем горячего и холодного водоснабжения, систем канализации, электроустановок, устройств обогрева и т.д.) объекта недвижимости ответчика.

Как указывает истец с 31.12.2016 года на основании письма истца, договор N ИМИ-О-006/2015 был растогнут, по причине не принятия ответчиком условий о индексации вознаграждения истца на коэффициент, соответствующий индексу инфляции.

По состоянию на 16.02.2017 года договор по комплексному обслуживанию объекта недвижимости на новый срок с ответчиком заключен не был.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку договор по комплексному обслуживанию объекта недвижимости на новый срок с ответчиком заключен не был, исполнение агентского соглашения N ИМИ-У-34/2016 от 01.04.2016 года осложняет положение истца, в связи с тем, что коммунальные услуги, являющиеся предметом соглашения, поставляются через инженерные системы истца, не заключение договор, предметом которого является обслуживание инженерных систем, существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении спорного соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.1 соглашения, настоящее соглашение заключено на срок до 31.12.2017 года и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно п. 5.2 соглашения, настоящее соглашение может быть расторгнуто по соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Кодекса).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий соглашения.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске о расторжении соглашения является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что не оплата счета N 88 от 31.01.2017 года является существенным нарушением условий Договора по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В счете на оплату включены платежи за 2-4 квартал 2014 г., за 2015 г., а также за 1 квартал 2016 года, тогда как в указанный период собственником здания являлось Закрытое акционерное общество "Капитал Ресурс", соответственно, оно и должно нести расходы по компенсации за аренду земельного участка.

Оснований для включения данных платежей не имеется, поскольку ООО "Эстейт Менеджмент" является собственником здания с 31 марта 2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП N 99/2017/12006960 от 31.03.2016 г.

Таким образом, счета на оплату должны быть выставлены с 31 марта 2016 г.

Кроме того, 08 февраля 2017 г. ООО "Эстейт Менеджмент" направило в адрес ОАО "ИМИ" Письмо Исх. N 019/02 от 08.02.2017 года с возражениями на Акт и Счет N 88 от 31.01.2017 года, в котором подробно разъяснило, в том числе причину неоплаты указанного Счета N 88 от 31.01.2017 года.

Между тем, истцом указанное письмо было обставлено без ответа.

Соответственно истец не выставил в адрес ответчика корректного Счета на оплату по возмещению арендных платежей за землю, начиная со 2-го квартала 2016 года, и продолжает требовать от ООО "Эстейт Менеджмент" оплаты Счета по возмещению арендных платежей за землю за период, когда Ответчик не был собственником данного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, дом 28, строение 4.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-33898/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ИМИ" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ИМИ" (ОГРН 1027700073158) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук