Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-9194/17

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А60-59084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕКАДОМ"; от ответчика, товарищества собственников недвижимости "Серебряная подкова" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Серебряная подкова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2017 года

по делу N А60-59084/2016,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕКАДОМ" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794)

к товариществу собственников недвижимости "Серебряная подкова" (ОГРН 1169658072957, ИНН 6679094923)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

?Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕКАДОМ" (далее - ООО "УК "ЕКАДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Серебряная подкова" (далее - ТСН "Серебряная подкова", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по уборке придомовой территории, организации вывоза и передаче для размещения и накопления на специализированные полигоны твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, очистке и подборке мусора, дезинфекции и дератизации контейнеров, оказанных в период с 01 по 14 июля 2016 года, в сумме 89 552 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 05.12.2016 в сумме 954 руб. 24 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении основания исковых требований; л.д.8-10, 78).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 (л.д.53-56) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года (резолютивная часть решения от 03.05.2017, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 90 507 руб. 21 коп., в том числе 89 552 руб. 97 коп. основного долга, 954 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 05.12.2016, а также 3 620 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.103-109).

Ответчик (ТСН "Серебряная подкова"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его отменить, прекратить производство по делу.

Апеллянт считает, что истцом не представлены доказательства факта надлежащего оказания услуг по представленным в суд договорам, которые ответчиком не подписаны.

Заявитель указал, что в суде первой инстанции представитель истца не смог пояснить по какой причине было принято решение об оказании услуг ответчику и по какой причине ответчик не был приглашен для составления акта об оказании услуг. При рассмотрении дела истец не представил акты об оказании услуг.

По мнению апеллянта, имеющиеся в материалах дела договоры истца с ООО "Чистота.Ру Управление отходами", ИП Мельниковым Ю.Н. на оказание услуг для ответчика не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку подписание документов не означает фактическое оказание услуг. Судом первой инстанции не учтено, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что услуги не оказывались. Истцом не обоснована необходимость заключения договоров на 14 дней. Также ответчик считает предъявленную ко взысканию стоимость услуг завышенной. Указал, что ТСН "Серебряная подкова" заключен договор на представление услуг по выводу твердых бытовых отходов с иным контрагентом, стоимость услуг которого меньше, чем взыскивает истец.

Принимая во внимание, что с 01.07.2016 ответчиком заключен договор на оказание услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории с иным юридическим лицом (не истцом), заявитель утверждает, что истец не являлся контрагентом ТСН "Серебряная подкова", в период с 01 по 14 июля 2016 года спорные услуги не оказывал. Какие-либо документы от истца ответчик не получал, поскольку они были направлены по адресу одного из собственников многоквартирного дома, а не на юридический адрес ответчика.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию договора N 55 от 01.07.2016 с ООО "Клининговая Компания "Аэлита" (на оказание услуг по ежедневной уборке (МОП) многоквартирного жилого дома и территории, прилегающей к нему), копию счета на оплату N 25575 от 30.09.2016, копию счета-фактуры N 342153 от 30.09.2016, копию письма из электронной почты от 19.07.2016, копию калькуляции на содержание жилого дома, копию договора оказания услуг N 10238 от 19.07.2016 между ТСН "Серебряная подкова" и ЕМУП "Спецавтобаза" с приложениями N 1, N 2, N 3.

Истец, ООО "УК "ЕКАДОМ", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании 26.07.2017 представители ответчика (Чулочникова Л.П., председатель Правления ТСН "Серебряная подкова", паспорт; Лыскова Е.Ю., доверенность от 17.01.2017, паспорт) на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов, а также копии письма с электронной почты от 19.07.2016 с калькуляцией на содержание жилого дома, копии письма с электронной почты от 04.07.2016, копии письма с электронной почты от 07.06.2016 с приложением проекта договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, копии коммерческого предложения ООО "Компания "Экосистема" (о стоимости вывоза мусора), копии письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 26.04.2016 N 29-02-10/15082. Просили также отложить судебное разбирательство, предоставив возможность для принятия мер к добровольному урегулированию спора с истцом.

В судебное заседание 26.07.2017 истец явку представителя не обеспечил.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела ТСН "Серебряная подкова" было извещено надлежащим образом, представители ответчика принимали участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако указанные документы в суд не представили, ходатайство о предоставлении дополнительного времени для сбора доказательств не заявили. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств суду первой инстанции, ответчиком не указаны. Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком документов.

Ходатайство истца о предоставлении дополнительного времени для принятия мер к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения апелляционным судом удовлетворено на основании статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.07.2017 объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 02.08.2017.

02.08.2017 через систему "Мой Арбитр" в апелляционный суд от ТСН "Серебряная подкова" поступили дополнительные пояснения по делу, в которых ответчик указал, что частично вывоз твердых бытовых отходов в спорный по делу период производился другой организацией (не истцом). В обоснование данных доводов ответчик представил копию письма ТСН "Серебряная подкова" N 369 от 27.07.2017 в ООО "УК РЭМП УЖСК", копию ответа ООО "УК РЭМП УЖСК" N 2650 от 31.07.2017, копию письма ТСН "Серебряная подкова" N 370 от 27.07.2017 в ООО "УК "Уралжилсервис". Также ответчиком представлены письменные ходатайства об утверждении мирового соглашения, о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ТСН "Серебряная подкова", текст мирового соглашения по делу N А60-59084/2016 от 02.08.2017, подписанного сторонами.

02.08.2017 от истца поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя, об утверждении мирового соглашения в отсутствие ООО "УК "ЕКАДОМ".

В судебное заседание 02.08.2017 стороны представителей не направили.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии письма N 369 от 27.07.2017, копии ответа N 2650 от 31.07.2017, копии письма N 370 от 27.07.2017) апелляционным судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не усматривает причин, исключающих возможность истребования и получения ответчиком представленной информации до принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение по делу N А60-59084/2016 от 02.08.2017 соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями сторон (Нижельской Т.В. - директором ООО "УК "ЕКАДОМ"; Чулочниковой Л.П. - председателем Правления ТСН "Серебряная подкова"), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В пунктах 4, 5 мирового соглашения по делу N А60-59084/2016 от 02.08.2017 стороны предусмотрели, что судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной по иску, ответчику - 50% государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

При обращении с иском в суд ООО "УК "ЕКАДОМ" уплачена государственная пошлина в сумме 3 620 руб. 00 коп. (л.д.11). В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 810 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением N 2715 от 02.12.2016.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. В связи с этим из федерального бюджета ответчику подлежит возврату 1 500 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 50% государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относится на истца и ответчика, которые их понесли соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 139, 140, 141, 150, 151, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года по делу N А60-59084/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу N А60-59084/2016 от 02 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕКАДОМ" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794) и товариществом собственников недвижимости "Серебряная подкова" (ОГРН 1169658072957, ИНН 6679094923) на следующих условиях:

"1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 25 000 руб. 00 коп. за оказание услуг по организации вывоза и передаче для размещения на полигоне твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (на оказание услуг по содержанию придомовой территории) в период с 01.07.2016 по 14.07.2016.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком: единовременно в срок до "15" августа 2017 года.

2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца N 40702810462690000244, открытый в ПАО КБ "УБРиР" г. Екатеринбург.

3. Стороны приняли совместное добровольное решение о том, что по настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований:

- в части истребования основного долга в размере, превышающем 25 000 рублей, признанном сторонами в качестве задолженности в пункте 1 настоящего мирового соглашения;

- в части взыскания пени (процентов) за пользование чужими денежными средствами по иску.

4. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

5. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне) которая их понесла.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств".

Производство по делу N А60-59084/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕКАДОМ" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 1 810 (одна тысяча восемьсот десять) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 2715 от 02.12.2016.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Серебряная подкова" (ОГРН 1169658072957, ИНН 6679094923) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 103 от 25.05.2017.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

О.Г.Власова В.Ю.Назарова