Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-29389/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-23040/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Крансервис-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г.

по делу N А40-23040/17, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-217)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Тяжести" (ОГРН 1085032002824, 143074, Московская область, район Одинцовский, поселок Новый городок, 14 участок, 1 "А")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крансервис-М" (ОГРН 1097746836362, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, комн. 21Р, пом. 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бевз С.И. по доверенности от 20.03.2017;

от ответчика: Ерохина И.Н. по доверенности от 31.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центр Тяжести" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крансервис-М" о взыскании задолженности в размере 765 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 67 813 руб. 01 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-23040/17 взыскана с ООО "Крансервис-М" в пользу ООО "Центр тяжести" задолженность в размере 765 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 18 055 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Крансервис- М" (Заказчик) и ООО "Центр Тяжести" (Исполнитель) был заключен договор N 01/03/2011 от 01.03.2011, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению строительной техники с обслуживающим персоналом, а Заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.4. Договора, оплата стоимости услуг осуществляется на основании оформленных в установленном порядке актов об оказании услуг, подписанных обеими сторонами, путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, в течение 10 банковских дней с даты выставления счета Исполнителем.

Как правильно установил суд первой инстанции, исполнителем обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами N 86 от 30 апреля 2016 года на сумму 1 169 000 руб. и N 88 от 10 мая 2016 года на сумму 46 000 руб., всего на сумму 1 215 000 руб., подписанными сторонами.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял.

Однако, услуги и работы, указанные в Акте N 88 от 10 мая 2016 года Ответчиком не оплачены. Услуги и работы, указанные в Акте N86 от 30 апреля 2016 года Ответчиком оплачены частично в сумме 400 000 рублей.

В нарушение условий договоров ответчик до настоящего времени не произвел оплату оказанных истцом услуг в полном объеме.

Задолженность за предоставленные услуги ответчиком оплачена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности оставила 765 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 765 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 813,01 руб. за период с 19.05.2016 по 27.03.2017, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в соответствии с п. 3.4. договора, оплата стоимости услуг осуществляется на основании оформленных в установленном порядке актов об оказании услуг, подписанных обеими сторонами, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя, в течение 10 банковских дней с даты выставления счета исполнителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены счета, а также доказательства направления ответчику, получения ответчиком указанных счетов, таким образом суду не представляется возможным проверить расчет процентов истца с учетом условия договора о периоде оплаты в течение 10 банковских дней с даты выставления счета исполнителем (п.3.4. договора).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 67 813 руб. 01 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что им было подано ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное ходатайство поступило в отделение судьи после вынесения решения и объявления резолютивной части.

Указанное ходатайство приобщено к материалам дела, однако не было рассмотрено судом при принятии решения.

10 февраля 2017 года определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО "ЦЕНТР ТЯЖЕСТИ" принято к производству. Предварительное судебное заседание было назначено на 27 марта 2017 года на 14 часов 20 минут. О дате, времени и месте проведения предварительного заседания Ответчик извещен надлежащим образом. Данное обстоятельство Ответчиком не опровергается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К такому риску относится наступление для лиц, участвующих в деле, неблагоприятных последствий в виде рассмотрения судом дела без учета сведений, содержащихся в представленных с нарушением указанного срока документах.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия, в том числе, связанные с представлением доказательств, совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судом.

Учитывая то, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры для заблаговременного поступления в суд вышеуказанных документов, либо информации об их направлении, он несет риск неблагоприятных последствий в виде рассмотрения судом дела без учета сведений, содержащихся в представленных с нарушением указанного срока документах.

Более того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 131 АПК РФ, Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК, в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства и определения арбитражного суда первой инстанции, Ответчиком не исполнены обязательства по направлению или представлению арбитражному суду и лицам, участвующим в деле отзыва на исковое заявление.

В суде апелляционной инстанции ответчик не привел доводов и не представил доказательств по существу спора, не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в заседание суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-23040/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крансервис-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова