Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 01АП-4516/15

г. Владимир

28 июля 2017 г.

Дело N А43-31644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс", общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 по делу N А43-31644/2014, принятое судьей Требинской И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда

и заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" о прекращении исполнительного производства по делу и приостановлении исполнительного производства,

при участии представителей: от ООО "СПСР-Экспресс" - Овчинникова Н.В. по доверенности N 88 от 14.02.2017 (сроком до 13.02.2018), от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" судебной неустойки за неисполнение решения суда от 13.05.2015 по делу А43-31644/2014 в следующем порядке:

- за первый календарный месяц, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу - с 25.08.2015, в размере 30 000 рублей;

- за второй календарный месяц, начиная с 25.09.2015 - в размере 50 000 рублей;

- за третий и каждые последующие тридцать календарных дней неисполнения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, сумма увеличивается ежемесячно и исчисляется по прогрессивной шкале из расчета, что начальная сумма составляет 50 000 рублей, и каждый последующий месяц увеличивается на 10 000 рублей.

Определением от 01.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области принял к рассмотрению ходатайство ООО "СПСР-Экспресс" о прекращении исполнительного производства по делу, а определением от 09.03.2017 - ходатайство ООО "СПСР-Экспресс" о приостановлении исполнительного производства до вынесения определения по ходатайству о прекращении исполнительного производства.

Определением от 10.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО "Экономическое развитие" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "СПСР-Экспресс", в пользу ООО "Экономическое развитие" на случай неисполнения ООО "СПСР-Экспресс" решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делу А43-31644/2014 денежные средства в сумме 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 29.12.2016 по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Экономическое развитие" отказал. Ходатайства ООО "СПСР-Экспресс" о приостановлении и прекращении исполнительного производства - отклонил.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СПСР-Экспресс" и ООО "Экономическое развитие" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда перовой инстанции от 10.04.2017.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СПСР-Экспресс" сводятся к следующему.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, несоответствующему обстоятельствами и материалам дела о том, что факт утери ООО "СПСР-Экспресс" ранее удержанных отправлений не был доказан.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства суд не учел, что 07.10.2016 ООО "СПСР-Экспресс" надлежащим образом уведомило УФСП по Нижегородской области о невозможности исполнения судебного акта, поскольку почтовые отправления переданные по товарным накладным N 803 135792, 802 449076 от 23.10.2014, N 103 08038178 от 27.10.2014, N 802 449072 от 28.10.2014, N 803 969409 от 28.10.2014 были утеряны.

УФСП по Нижегородской области не запрашивались дополнительные документы, связанные с установлением факта утери и не принималось действий для истребования почтовых отправлений.

Суд не принял во внимание коммерческий акт ООО "СПСР-Экспресс", который доказывает утерю почтовых отправлений.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ООО "Экономическое развитие" истребовало у ООО "СПСР-Экспресс" отправления. В материалы дела не представлено должных доказательств направления корреспонденции в адрес ООО "СПСР-Экспресс".

Кроме того, суд не установил реальный размер ущерба причиненного ООО "Экономическое развитие" неисполнением ООО "СПСР-Экспресс" своих обязательств. Требование истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды кредитором из своего недобросовестного поведения.

ООО "Экономическое развитие" не согласно с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил постановление Пленума N 22 от 04.004.2014, поскольку оно утратило силу с 24.03.2016.

Вывод суда о том, что взыскание компенсации за период, предшествующий подаче заявления, носило бы штрафной характер, не соответствует смыслу и не следует из буквального содержания пункта 3 постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СПСР-Экспресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "СПСР-Экспресс" о прекращении исполнительного производства по делу и приостановлении исполнительного производства.

Представители ООО "Экономическое развитие", службы судебных приставов, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие пердсатвителя ООО "Экономическое развитие", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2017 объявлялся перерыв до 25.07.2017.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, частично удовлетворены первоначальные исковые требования и ООО "СПСР-Экспресс" было обязано возвратить ООО "Экономическое развитие" почтовые отправления, переданные по накладным N 803 135792, N 802 449076 от 23.10.2014, N 103 08038178 от 27.10.2014, N 802 449072 от 28.10.2014, N 803 969409 от 28.10.2014. Также судом был удовлетворен встречный иск и с ООО "Экономическое развитие" в пользу ООО "СПСР-Экспресс" взыскано 263 280 рублей 05 копеек долга и 8265 рублей 60 копеек расходов по госпошлине.

02.11.2015 ООО "Экономическое развитие" выдан исполнительный лист серия ФС N 004905344 на принудительное исполнение решения суда в части обязания ООО "СПСР-Экспресс" возвратить ООО "Экономическое развитие" почтовые отправления, переданные по накладным N 803 135792, N 802 449076 от 23.10.2014, N 103 08038178 от 27.10.2014, N 802 449072 от 28.10.2014, N 803 969409 от 28.10.2014.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Экономическое развитие" с заявлением о взыскании неустойки в суд на основании статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

До вступления в силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации применение данного института регулировалось постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума N 22). В пункте 3 данного Постановления содержались разъяснения о том, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

По смыслу приведенных в пункте 3 постановления Пленума разъяснений институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта имеет своей целью исключительно побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию.

Истец просит начислить неустойку, начиная со дня вступления решения в законную силу.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, взыскание компенсации (судебной неустойки) за период, предшествовавший подаче заявления взыскателя в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носило бы штрафной характер (не направленный на побуждение должника к исполнению судебного акта), что не соответствует смыслу и не следует из буквального содержания пункта 3 постановления Пленума от 04.04.2014 N 22, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о взыскании неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Экономическое развитие" подано в суд в электронном виде 29.12.2016, что подтверждается отчетом о размещении указанного заявления в системе "Мой арбитр"

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявление общества о взыскании компенсации за период с 25.08.2015 по 28.12.2016, так как в указанный период заявитель не обращался с заявлением об установлении судебной неустойки по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание неустойки возможно с 29.12.2015 в случае неисполнения судебного акта.

Факт неисполнения судебного акта в части возврата писем ответчиком не оспаривается. Вместе с тем ООО "СПСР-Экспресс" указывает на то, что исполнить судебный акт не представляется возможным, поскольку отправления утеряны обществом.

В подтверждение данного обстоятельства представлен акт N 416 от 06.10.2016 (л.д.38, том 8), а также письмо в адрес судебного пристава-исполнителя от 07.10.2016 (том 8, л.д.17). Согласно указанному акту при проведении 06.10.2016 контрольной инвентаризации кладовок Нижний Новгород обнаружена недостача ЭО N 803135792, 802449076, 10308038178, 802449072, 802969409.

Акт от 06.10.2016 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства утраты возможности исполнить судебный акт, поскольку составлен должником в одностороннем порядке и не направлялся в адрес взыскателя до рассмотрения в суде заявления о взыскании неустойки.

Взыскатель направлял в адрес должника письма об истребовании отправлений, что подтверждается описью от 25.08.2016. Между тем каких-либо уведомлений о невозможности исполнить судебный акт должник не направил взыскателю.

По пояснениям представителя ООО "СПСР-Экспресс" (данным в том числе и суду апелляционной инстанции) спорные отправления находились на хранении в г.Москве и были направлены в адрес Нижегородского филиала.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих пересылку отправлений из Москвы в Нижний Новгород в дело не представлено, так же как и доказательств их отсутствия по месту нахождения организации в г.Москве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, обстоятельства неисполнения судебного акта, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании с ООО "СПСР-Экспресс" в пользу ООО "Экономическое развитие" о взыскании неустойки с 29.12.2016.

При этом с учетом принципов соразмерности и обстоятельств спора, суд счел разумным определить размер неустойки на случай неисполнения судебного акта денежные средства в размере 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Данная сумма (с учетом предмета взыскания) является достаточной для достижения целей, для которых устанавливается неустойка.

Ответчик в ходе рассмотрения заявления просил прекратить исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Поскольку факт утраты возможности исполнения судебного акта не доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Ходатайство о приостановления исполнительного производства правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку заявление о прекращении исполнительного производства по настоящему делу рассмотрено.

Кроме того, заявление о прекращении исполнительного производства по заявленному ООО "СПСР-Экспресс" основанию не предусмотрено Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется. Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 по делу N А43-31644/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс", общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова