Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-10614/17

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А32-4055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капдорстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-4055/2017 (судья Шкира Д.М.)

по иску открытого акционерного общества "Ильский завод Утяжелитель - НПО "Бурение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капдорстрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ильский завод Утяжелитель - НПО "Бурение" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капдорстрой" (далее - ответчик, ООО "Капдорстрой") о взыскании задолженности в размере 195 375 руб. 82 коп., неустойки в размере 27 132 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от 05.02.2016 N 145-02/16-кс.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 183 244 руб. 86 коп. задолженности, 24 972 руб. 54 коп. неустойки. При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт неоплаты ответчиком задолженности в указанном размере. Представленное ответчиком в опровержение указанного обстоятельства платежное поручение от 16.06.2016 N 932 арбитражным судом во внимание не принято, поскольку в назначении платежа указан не спорный договор поставки, а договор от 05.02.2016 N б/н.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капдорстрой" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в меньшем размере, в том числе, с учетом уменьшения неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком платежное поручение от 16.06.2016 N 932. Процент неустойки, определенный спорным договором поставки в размере 36,5, является, по мнению ответчика, чрезмерно высоким по сравнению с действовавшей в спорный период ставкой рефинансирования Центрального Банка России в размере 10 %, в связи с чем подлежит уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемый ответчиком судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего. Платеж, осуществленный ответчиком посредством платежного поручения от 16.06.2016 N 932 на сумму 139 299 руб.

92 коп., совершен в рамках исполнения договора перевода долга N 5/16 от 05.02.2016, в связи с чем не может быть учтен при взыскании задолженности по спорному договору поставки.

Ходатайство ответчика о снижении взысканной неустойки, по мнению истца, также подлежит отклонению, поскольку ООО "Капдорстрой" не заявляло соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, который должен доказать возможность получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон суд проверил законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 145-02/16-кс (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель, в свою очередь, - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора (п. 1 договора, л.д. 8).

Согласно пункту 2 договора поставки ассортимент (наименование), количество, качество продукции, тара, цена, периоды, условия и сроки поставки, порядок оплаты в период действия договора определяется сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2 договора поставки датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции считается дата, указанная в транспортной, товарно-транспортной, железнодорожной накладной о приемке продукции перевозчиком к перевозке на складе поставщика; дата, указанная в товарной, товарно-транспортной, транспортной накладной о сдаче продукции покупателю на складе покупателя при доставке продукции автотранспортом поставщика (л.д. 8).

В силу пункта 4.1 покупатель оплачивает поставщику стоимость продукции и тары (при доставке продукции в таре) (л.д. 9). Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой расчетов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2. договора, л.д. 9).

Согласно спецификации от 01.06.2016 N 2 к договору поставки от 05.02.2016 N 145-02/16-кс оплата продукции производится по факту поставки в течение 15 календарных дней с момента поставки (л.д. 13).

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 323 244 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных:

- N 852 от 05.06.2016 на сумму 139 299 руб. 92 коп. (л.д. 14);

- N 342 от 14.07.2016 на сумму 135 449 руб. 92 коп. (л.д. 15);

- N 833 от 06.09.2016 на сумму 48 494 руб. 94 коп. (л.д. 16).

Истец указал, что ответчиком была произведена оплата по товарной накладной от 05.06.2016 N 145-02/16-кс на сумму 127 868 руб. 96 коп., поэтому, задолженность ответчика перед ним составила 195 375 руб. 82 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, в том числе, после получения претензии истца о необходимости надлежащим образом исполнить обязательство (л.д. 19), и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения подпадают под регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации как вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В подтверждение исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 01.08.2016 N 1212 на сумму 139 999 руб. 92 коп. (л.д. 64), от 16.06.2016 N 932 на сумму 139 299 руб. 92 коп. (л.д. 63). В назначении платежа в платежном поручении от 01.08.2016 N 1212 указан договор N 145-02/16-кс от 05.02.2016, счет N 34 от 14.07.2016. В платежном поручении от 16.06.2016 N 932 в качестве назначения платежа указан договор б/н от 05.02.2016 и счет N 174 от 09.06.2016. Иных доказательств в опровержение исковых требований ответчиком не представлено.

Копия платежного поручения от 16.06.2016 N 932 правомерно не принята во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку не соответствует критерию относимости доказательства к рассматриваемому спору, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, доказательств оплаты задолженности по спорному договору ответчиком не представлено, непогашенной осталась задолженность ответчика перед истцом в размере 183 244 руб. 86 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 183 244 руб. 86 коп.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, изложенный в апелляционной жалобе, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты за продукцию поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции за каждый день задержки платежа

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 56 - 57) в отзыве на исковое заявление, поэтому довод истца о том, что ООО "Капдорстрой" не заявляло соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Расчет неустойки, выполненный истцом и ставший предметом проверки арбитражным судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

В обоснование ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки ответчик указывает, что процент неустойки, определенный спорным договором поставки в размере 36,5 %, является чрезмерно высоким по сравнению с действовавшей в спорный период ставкой рефинансирования Центрального Банка России в размере 10 %.

Однако само по себе несоответствие процента взыскиваемой неустойки действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Центрального Банка России не свидетельствует о наличии на стороне кредитора выгоды и не может служить доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе, с условием о размере взыскиваемой неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в период ее рассмотрения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Капдорстрой" не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-4055/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капдорстрой" (ИНН 2311170175, ОГРН 1142311003856) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов