Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 11АП-8978/17

г. Самара

02 августа 2017 г.

Дело N А55-616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" - представителя Индерсон Е.А. (доверенность от 15.12.2014 N 00001/697-д),

от акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2017 года по делу N А55-616/2017 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113 ИНН 6320002223), г. Тольятти,

к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), г. Димитровград,

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ПАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - АО "ДААЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате переданного имущества в размере 3 432 000 руб. и пени за просрочку платежа в размере 1 065 012 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного имущества, в рамках договора купли-продажи N 288761 от 20.08.2015.

Решением от 15.05.2017 Арбитражный суд Самарской области взыскал с АО "ДААЗ" в пользу ПАО "АВТОВАЗ" 3 432 000 руб. долга, 1 065 012 руб. пени, 45 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДААЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований ПАО "АВТОВАЗ" в сумме 1 065 012 руб. без рассмотрения.

Заявитель жалобы полагает, что взыскание пени в размере 1 065 012 руб. необоснованно, так как не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании пени.

По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о начавшемся процессе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части неустойки.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "АВТОВАЗ" и АО "ДААЗ" заключен договор купли-продажи от 20 августа 2015 года N 288671, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, "продавец" обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество, бывшее в эксплуатации, в количестве двадцати двух единиц согласно Приложению N 1, а "покупатель" обязуется принять имущество и оплатить за него цену, предусмотренную договором.

Истец передал ответчику имущество на общую сумму 3 432 000 руб.

Согласно п. 3.1.2, п. 1 Приложения N 3 договора (в редакции протокола разногласий) оплата имущества производится в течение 60 дней от даты отгрузки по цене, указанной в Приложении N 2.

На отгруженное имущество ПАО "АВТОВАЗ" оформило счета-фактуры N 4261000414 от 12.11.2015, N 4261000431 от 20.11.2015, N 4261000436 от 24.11.2015 на общую сумму 3 432 000 руб.

Претензия оставлена без ответа и исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 330 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В пункте 6 Приложения N 1 к протоколу разногласий к договору купли-продажи N 288761 от 20.08.2015 стороны установили, что при неисполнении в срок обязательств по оплате продукции по договору, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от не оплаченной в срок суммы на основании платежных требований с оплатой в срок 20 дней от даты выставления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате имущества, истец в соответствии с пунктом 6 Приложения N 1 к протоколу разногласий к договору купли-продажи N 288761 от 20.08.2015 начислил пени в размере 1 065 012 руб.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленная истцом неустойка (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами размер пени (0,1% от не оплаченной в срок суммы) не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерно высоким в деловом обороте.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом пени, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки (пени).

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания пени в размере 1 065 012 руб. в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 09.09.2016 N 89000/5-3293 об оплате задолженности со ссылкой на договор купли-продажи N 288761 от 20.08.2015, то в части взыскания пени претензионный порядок считается соблюденным в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания пени у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с АО "ДААЗ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2017 года по делу N А55-616/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова