Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-10837/17

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

Дело N А32-7020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Иосифиди Л.Л., паспорт, по доверенности от 15.06.2017;

от истца: представитель Карагальцев А.В., паспорт, по доверенности от 19.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Туапсенефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2017 года по делу N А32-7020/2017

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "РН-Туапсенефтепродукт"

о взыскании,

принятое в составе судьи Н.В. Петруниной,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги", г. Москва обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РН-Туапсенефтепродукт", г. Туапсе, Краснодарского края о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования в размере 127 245 руб. 30 коп.

Определением суда от 01.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 с ООО "РН-Туапсенефтепродукт" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 127 245 руб. 30 коп. платы за нахождение на пути общего пользования и 4817 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание, что дело подлежало рассмотрению по общимправилам искового производства, поскольку суду необходимо было исследовать дополнительные доказательства, а именно уведомления о подаче вагонов, ведомости подачи-уборки вагонов, памятки приемосдатчика, письменные отказы ответчика от приемки вагонов. Суд не учел, что истец не представил доказательства уведомления ответчика о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования. Суд не принял во внимание, что срок разгрузки вагонов был соблюден ответчиком, причина составления акта общей формы (занятость путей необщей формы) недоказана. Суд неправомерно отклонил довод истца, о невозможности установить полномочия лиц, подписавших акты общей формы. Расчет платы произведен не верно, при расчете необходимо руководствоваться абзацем 2 пункта 16.8 договора.

Общество считает, что основания для начисления платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования отсутствуют, поскольку требования истца противоречат пункту 16.8 договора.

Согласно пункту 16.8 договора за время ожидания подачи или приема вагонов, принадлежащих Перевозчику, по причинам, зависящим от Пользователя, Пользователь вносит Перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, Тарифным руководством N 2.

За время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих Перевозчику по причинам, зависящим от Пользователя, Пользователь вносит Перевозчику плату за пользование вагонами в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 Тарифного руководства N 2.

На день заключения договора (13.07.2010) действовал Федеральный закон РФ от 10 января 2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта".

Пункт 16.8 договора был принят сторонами во исполнение статье 39 УЖТ РФ, согласно которой за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузоотправителей, грузополучателей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

То есть, статьей 39 УЖТ РФ, действующей на день заключения договора, и пунктом 16.8 договора регулировались отношения по взиманию перевозчиком платы за пользование вагонами, контейнерами грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования вагонами, принадлежащими перевозчику.

Истец же требует взыскать с Общества плату за пользование железнодорожными путями общего пользования, что выходит за рамки договора, а потому у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за пользование железнодорожными путями общего пользования,

Статья 39 УЖТ РФ была изменена в связи с принятием Федерального закона РФ N 503-ФЗ от 31 декабря 2014 г. "О внесении изменений в ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

После вступления в законную силу ФЗ РФ N 503-ФЗ от 31 декабря 2014 г. стороны в установленном порядке изменения в договор не внесли.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о переименовании с ООО "РН-Туапсенефтепродукт" на ООО "РН-Морской Терминал Туапсе", представил документы в подтверждение заявленного ходатайства.

Ходатайство о переименовании ответчика с ООО "РН-Туапсенефтепродукт" на ООО "РН-Морской Терминал Туапсе" судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания; устно пояснил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о рассмотрении настоящего спора в порядке общего производства. Также указал на то, что размер платы определен истцом неправильно, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "РН-Туапсенефтепродукт" (пользователь) заключен договор N 10/4 от 13.07.2010 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО "РН-Туапсенефтепродукт" при станции Туапсе СКЖД, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования.

За нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от ответчика, истец начислил ООО "РН-Туапсенефтепродукт" плату в сумме 127245 руб. 30 коп.

ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензию N 520 от 03.06.2016 с предложением оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

В марте 2016 на путях общего пользования станции Туапсе в ожидании подачи на пути необщего пользования простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика.

Причиной задержки подачи вагонов явилась занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением ответчиком технологических норм на выгрузку груза, установленных п. 11 договора N 10/4.

По данному факту, в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ 18.06.2003 N 45) и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) истцом составлены акты общей формы от 24.03.2016 N 5/3151, 5/3159, от 23.03.2016 N 5/3114, от 24.03.2016 N 5/3153, 5/3129, 5/3148, 5/3156, от 23.03.2016 N 5/3113, 5/3127, от 24.03.2016 N 5/3131, от 23.03.2016 N 5/3110, от 24.03.2016 N 5/3133, от 23.03.2016 N 5/3097, от 24.03.2016 N 5/3135, от 23.03.2016 N 5/3111, от 24.03.2016 N 5/3138, от 23.03.2016 N 5/3108, от 24.03.2016 N 5/3139, от 23.03.2016 N 5/3101, от 24.03.2016 N 5/3134, от 23.03.2016 N 5/3105, от 24.03.2016 N 5/3132, от 23.03.2016 N 5/3119, от 24.03.2016 N 5/3136, от 23.03.2016 N 5/3121, от 24.03.2016 N 5/3137, от 23.2016 N 5/3089, от 24.03.2016 N 5/3146, 5/3150, от 23.03.2016 N 5/3093, от 24.03.2016 N 5/3140, 5/3145, от 23.03.2016 N 5/3109, от 24.03.2016 N 5/3130, 5/3144, от 23.03 2016 N 3092, от 24.03.2016 N 5/3141, 5/3162, 5/3165, от 19.03.2016 N 5/2915, от 20.03.2016 N3,от 24.03.2016 N 5/3142, от 25.03.2016 N 5/3197, от 24.03.2016 N 5/3152, 5/3158, 5/3152, 5/3167, от 25.03.2016 N 5/3174, от 24.03.2016 N 5/3147, 5/3160, 5/3154, от 25.03.2016 N 5/3198, от 24.03.2016 N 5/3164, 5/3170, 5/3178, от 25.03.2016 N 5/3196, 5/3171, 5/3179, 5/3173, 5/3182, 5/3205, 5/3206, 5/3185, 5/3192, 5/3202, от 24.03.2016 N 5/3157, 5/3166, от 25.03.2016 N 5/3190, от 24.03.2016 N 5/3155, от 25.03.2016 N 5/3189, 5/3177, 5/3188 5/3172, 5/3187, 5/3193, 5/3201, 5/3214, 5/3194, 5/3216, 5/3209, от 26.03.2016 N 5/3232, от 25 03.2016 N 5/3212, 5/3213, от 26.03.2016 N 5/3210, 5/3231, 5/3220, 5/3224, 5/3225, от 27.03 2016 N 5/3276, 5/3277, от 26.03.2016 N 5/3221, 5/3226, 5/3241, 5/3234, 5/3245, от 27.03.2016 N 5/3255, 5/3254, от 26.03.2016 N 5/3236, от 27.03.2016 N 5/3259, 5/3287, 5/3267, 5/3290, 5/3255, 5/3256, 5/3284, от 28.03.2016 N 5/3303, от 26.03.2016 N 5/3228, 5/3246, 5/3228, от 28.03.2016 N 5/3327, от 26.03.2016 N 5/3228, от 28.03.2016 N 5/3336, 5/3319, 5/3337 5/3320, от 29.03.2016 N 5/333, от 28.03.2016 N 5/3302, 5/3314, 5/3332, от 29.03.2016 N 5/3334, от 26.03.2016 N 5/3230, от 28.03.2016 N 5/3313, от 26.03.2016 N 5/3229, от 28.03.2016 N 5/3315, от 27.03.2016 N 5/3273, от 28.03.2016 N 5/3305, от 26.03.2016 N 5/3211, от 28.03.2016 N 5/3295, которые подписаны ответчиком с возражениями.

В данных актах были зафиксированы обстоятельства, вызвавшие составление актов общей формы с указанием причины задержки вагонов, времени начала и окончания простоя вагонов на путях общего пользования.

Согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Статьей 39 УЖТ РФ также предусмотрено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом ФСТ РФ от 29.04.2015 N 127-т/1 была утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров приведены в таблицах N N 1 -4 Тарифного руководства.

Истец начислил ООО "РН-Туапсенефтепродукт" плату в сумме 127245 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих оплату ответчиком долга в размере 127245 руб. 30 коп. не представлено, требования истца признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в нарушение пунктов 5, 6 договора ОАО "РЖД" о предстоящей подаче вагонов в установленный срок не уведомило общество, судом не принимаются, так как в материалах дела имеются акты общей формы, в которых имеется отметка об уведомлении грузополучателя. В то же время, возражения грузополучателя к данным актам, не содержат сведений о том, что истец, в свою очередь, о предстоящей подаче вагонов в установленный срок ООО "РН-Туапсенефтепродукт" не уведомлял.

Указание ответчика о том, что технологические нормы на выгрузку грузов и вместимость мест выгрузки обществом были соблюдены, судом не принимается во внимание как не подтвержденные документально, и, кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод ответчика об одностороннем изменении истцом размера платы.

Приказом ФСТ РФ от 29.04.2015 N 127-т/1 утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство). Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров приведены в таблицах NN 1-4 Тарифного руководства.

Согласно части 5 статьи 39 УЖТ РФ размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Плата за пользование вагонами и была определена п. 16.8 договора N 10/4.

В рассматриваемом деле истец не предъявлял требований о взыскании платы за пользование вагонами.

Плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением предусмотрены ст. 39 УЖТ РФ, а ее размер определен в Тарифном руководстве.

Действующим законодательством не предусмотрено определение размера платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в договорах.

По вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются Уставом железнодорожного транспорта РФ (п. 20 договора 10/4).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил ни одного доказательства в обоснование своих доводов, а также доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в задержке подачи вагонов.

Доводы апелляционной жалобы не учитывают установленной статьей 36 УЖТ РФ обязанности грузополучателя принять доставленный груз у перевозчика. При этом перевозчик не должен нести бремя содержания вагонов на своих путях в случае их прибытия сверх того количества, которое может переработать грузополучатель. Довод ответчика о том, что он не должен вносить плату в случае прибытия вагонов в количестве, превышающем перерабатывающую способность, является необоснованным. В силу публичного характера договора перевозки (статьи 426 ГК РФ) перевозчик не вправе отказать грузополучателю в приеме груза, ответчик обязан, действуя добросовестно и осмотрительно, самостоятельно информировать своих контрагентов и согласовывать с ними сроки и количество отправляемых вагонов.

Довод о необоснованном рассмотрении дела по правилам упрощенного производства подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, соответственно суд первой инстанции правомерно исходил из дозволенной процессуальным законом фикции извещения, посчитав стороны извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению иска в упрощенном порядке, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на иск. Ответчик не указал на наличие достоверных сведений о возможности представления доказательств, опровергающих факт наличия задолженности.

С учетом указанных обстоятельств стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении указан абзац 10 статьи 39 УЖТ РФ, а не часть 18 статьи 39 УЖТ РФ, поскольку задержка уборки вагонов не освобождает от платы, а обстоятельства, связанные с задержкой уборки вагонов, не могут приниматься во внимание при начислении и оплате за нахождение вагонов на пути общего пользования на основании статьи 39 УЖТ РФ

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименованием ответчика ООО "РН-Морской Терминал Туапсе" (ОГРН 1052313098750 ИНН 2365004417).

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2017 года по делу N А32-7020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева