Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 19АП-3651/17

г. Воронеж

01 августа 2017 г.

Дело N А35-9866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройМонтаж": Красовитов Д.В., представитель по доверенности 01.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "РАП-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 по делу N А35-9866/2016 (судья Шумаков А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройМонтаж" (ОГРН 1077763205838, ИНН 7730572934) к обществу с ограниченной ответственностью "РАП-2" (ОГРН 1155260003898, ИНН 5260406971) о взыскании 4 879 777 руб. 45 коп., в т.ч. 4 257 085 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 622 691 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройМонтаж" (далее - истец, ООО "ИнвестСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточнённым иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАП-2" (далее - ответчик, ООО "РАП-2") о взыскании 4 879 777,45 руб., в т.ч. 4 257 085,47 руб. неосновательного обогащения, 622 691,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 по делу N А35-9866/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнвестСтройМонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на отсутствие возможности представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО "РАП-2", извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы с учётом дополнительных пояснений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Умная Вентиляция" прекратило свою хозяйственную деятельность путём реорганизации в форме присоединения 09.02.2016. Полным правопреемником является ООО "РАП-2", что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Конкурсным управляющим было установлено, что в 2013-2015 г.г. ООО "ИнвестСтройМонтаж" перечисляло денежные средства в адрес ООО "Умная Вентиляция" на общую сумму 4 275 085,47 руб., в т.ч.: по договору N 98 от 28.10.2013 на сумму 3 608 665,60 руб. (1 250 811,35 руб. по п/п N 146 от 11.02.2014; 1 000 000 руб. по п/п N 110 от 29.01.2014; 500 000 руб. по п/п N 121 от 26.12.2013; 154 210,16 руб. по п/п N 731 от 30.05.2014; 154 210,16 руб. по п/п N 1007 от 06.08.2014; 425 878,85 руб. по п/п N 1510 от 04.12.2014; 123 555,08 руб. по п/п N 1679 от 30.12.2014); по Акту сверки на 01.04.2015 на сумму 250 000 руб. по п/п N 507 от 08.06.2015; по разовым счетам на сумму 416 419,87 руб. (N 4 от 04.12.2014 на 200 000 руб. по п/п N 185 от 25.02.2015; N 48 от 30.01.2015 на сумму 114 384,91 руб. по п/п N 69 от 30.01.2015; N 4 от 23.01.2015 на сумму 62 098,13 руб. по п/п N 57 от 27.01.2015; N 432 от 16.12.2014 на сумму 39 936,83 руб. по п/п N 1622 от 23.12.2014).

Письмом-претензией от 08.08.2016 N 41 конкурсный управляющий обратился к ООО "РАП-2" и просил в целях исключения неосновательности платежей от ООО "ИнвестСтройМонтаж" предоставить документы, подтверждающие обоснованность получения по указанным платёжным поручениям денежных средств ООО "Умная Вентиляция" в общей сумме 4 257 085,47 руб., в том числе: договоры, счет-фактуры, накладные, акты приёма-передачи, счета, акты сверок и иные имеющиеся документы, либо вернуть необоснованно полученные денежные средства.

Указывая на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства встречного исполнения обязательств на сумму 4 257 085,47 руб., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из положений вышеуказанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица; отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Определениями от 12.12.2016, от 11.01.2017, от 02.02.2017, от 28.02.2017, от 20.03.2017 Арбитражный суд Курской области откладывал судебные разбирательства, в т.ч. по заявленным конкурсным управляющим ходатайствам об отложении судебных заседаний, предлагая истцу в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства перечисления денежных средств в сумме 4 257 085,47 руб. Данные доказательства в Арбитражный суд Курской области не поступили.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не приобрёл и не сберёг имущество за счёт истца, следовательно, требования истца не были признаны правомерными.

В суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтройМонтаж" о приобщении к материалам дела платёжных поручений: N 507 от 08.06.2015; N 185 от 25.02.2015; N 69 от 30.01.2015; N 57 от 27.01.2015; N 1679 от 30.12.2014; N 1622 от 23.12.2014; N 1510 от 04.12.2014; N 1007 от 06.06.2014; N 731 от 30.05.2014; N 146 от 11.02.2014; N 110 от 29.01.2014; N 121 от 26.12.2013. Указанные платёжные документы представлены истцом в подтверждение неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Из указанных платёжных документов следует, что основанием платежа является оплата по счёту по договору за поставку оборудования, оплата по счёту за пуско-наладочные работы, оплата по счёту за узел регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом платёжные документы подтверждают факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счёт конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, которые в платёжных поручениях были указаны самим истцом.

Каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и т.д. истец суду не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при представлении доказательств того, что приобретатель приобрёл или сберёг имущество за счёт потерпевшего без законных оснований.

Руководствуясь статьёй 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом платёжные поручения, содержащие указания на основания спорных платежей, не могут с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счёт истца.

Поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 по делу N А35-9866/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 по делу N А35-9866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев