Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-29810/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-193658/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Э. Чумудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" и Общества с ограниченной ответственностью "ОПАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г.

по делу N А40-193658/16, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1674)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦНО Безопасности труда" (ОГРН 1117746945865, 115280, г. Москва, проезд Автозаводский 1-й, д. 4, корп. 1)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ОПАЛ" (ОГРН 1145024000912, 143444, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, МИКРОРАЙОН ОПАЛИХА, УЛИЦА НОВО-НИКОЛЬСКАЯ, 57);

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1145032005843, 143005, Московская область, район Одинцовский, г. Одинцово, шоссе Можайское, д. 112 А, офис 120)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" и Общества с ограниченной ответственностью "ОПАЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦНО Безопасности труда"

о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петухова С.Ю. по доверенности от 13.09.2016 года,

от ответчика 1: Морозова Д.В. по доверенности от 09.07.2017 года, Дроздецкий Д.А. на основании приказа N 2 от 29.10.2015 года, решения N 2 от 29.10.2015 года,

от ответчика 2: Морозова Д.В. по доверенности от 31.07.2017 года, Дроздецкий Д.А. на основании приказа N 2 от 29.10.2015 года, решения N 2 от 29.10.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 25 апреля 2017 г. дело N А40-193643/16-92-1675 объединено с делом N А40-193658/16-92-1674 для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А40-193658/16-92-1674, поскольку данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам согласно п. 2.1 ст. 130 АПК РФ.

ООО "ЦНО Безопасности труда" обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлением к ООО "АЛМАЗ" о взыскании 45 600 руб. задолженности по договору N 63/53/СОУТ-БТ от 06 марта 2015 г., к ООО "ОПАЛ" о взыскании 49800 руб. задолженности по договору N 63/348/СОУТ-БТ от 29 декабря 2014 г.

Ответчики в порядке ст. 132 АПК РФ предъявили истцу встречные исковые заявления.

По встречному исковому заявлению ООО "АЛМАЗ" о взыскании с ООО "ЦНО Безопасности труда" аванс в размере 36 100 (Тридцать шесть тысяч сто рублей) рублей 00 копеек, а также о расторжении Договора N 63/53/СОУТ-БТ от 06.03.2015 г. По встречному исковому заявлению ООО "ОПАЛ" о взыскании с ООО "ЦНО Безопасности труда" аванс в размере 49 00 (Сорок девять тысяч рублей) рублей 00 копеек, а также о расторжении Договора N 63/348/СОУТ-БТ от 29.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-193658/16 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Истец ООО "ЦНО Безопасности труда" и ответчик ООО "ОПАЛ" заключили Договор N 63/348/СОУТ-БТ от 29 декабря 2014 года, в соответствии с которым ООО "ЦНО Безопасности труда" принимал на себя обязательство совместно с ООО "ОПАЛ" провести специальную оценку условий труда на рабочих местах ООО "ОПАЛ" в соответствии с требованиями ФЗ от 28.12.2013 г. N426-ФЗ. Объем и стоимость услуг определены в Договоре. А также по договору N 63/53/СОУТ-БТ от 06 марта 2015 года между истцом ООО "ЦНО Безопасности труда" и Ответчик ООО "АЛМАЗ", в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство совместно с Ответчиком провести специальную оценку условий труда на рабочих местах Ответчика в соответствии с требованиями ФЗ от 28.12.2013 г. N426-ФЗ. Объем и стоимость услуг определены в Договоре.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.1. Договора N 63/53/СОУТ-БТ от 06 марта 2015 года стоимость услуг составляет 72200,00 (семьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек, НДС не облагается ввиду применения Истцом УСН.

Согласно условиям Договора N 63/53/СОУТ-БТ от 06 марта 2015 года оплата производится частями. Ответчиком ООО "АЛМАЗ" была произведена предоплата по Договору на сумму 36100,00 (Тридцать шесть тысяч сто) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 427 от 06.04.2015 г.

Окончательный расчет по условиям Договора N 63/53/СОУТ-БТ от 06 марта 2015 года Ответчик ООО "АЛМАЗ" должен был произвести не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи оказанных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, Истец выполнил обязательство по Договору N 63/53/СОУТ-БТ от 06 марта 2015 года на сумму 81700,00 (восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N б/н от 16.03.2016 года, подписанным уполномоченными представителями Истца ООО "ЦНО Безопасности труда" и Ответчика ООО "АЛМАЗ".

Следовательно, согласно условиям Договора N 63/53/СОУТ-БТ от 06 марта 2015 года полный расчет за оказание услуг должен был быть произведен Ответчиком ООО "АЛМАЗ" не позднее 30 марта 2016 года.

Однако, ответчик ООО "АЛМАЗ" не исполнил своего обязательства по оплате оказанных Истцом услуг в соответствии с Договором. Задолженность за оказание услуг составляет 45 600 (сорок пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком ООО "АЛМАЗ" в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ООО "АЛМАЗ" 45 600 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п.2.1. Договора N 63/348/СОУТ-БТ от 29 декабря 2014 года стоимость работ составляет 98 800,00 (девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается ввиду применения Истцом УСН.

Согласно условиям Договора N 63/348/СОУТ-БТ от 29 декабря 2014 года оплата производится частями. Ответчиком ООО "ОПАЛ" произведена предоплата по Договору на сумму 49 000,00 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N317 от 13.02.2015 г.

Окончательный расчет по условиям Договора N 63/348/СОУТ-БТ от 29 декабря 2014 года Ответчик ООО "ОПАЛ" должен был произвести не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи оказанных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил обязательство по Договору N 63/348/СОУТ-БТ от 29 декабря 2014 года на сумму 98 800,00 (девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N б/н от 16.03.2016 года, подписанным уполномоченными представителями Истца ООО "ЦНО Безопасности труда" и Ответчика ООО "ОПАЛ".

Следовательно, согласно условиям Договора N 63/348/СОУТ-БТ от 29 декабря 2014 года полный расчет за оказание услуг должен был быть произведен Ответчиком ООО "ОПАЛ" не позднее 30 марта 2016 года.

Однако, ответчик ООО "ОПАЛ" не исполнил своего обязательства по оплате оказанных Истцом услуг в соответствии с Договором. Задолженность за оказание услуг составляет 49 800 (сорок девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком ООО "ОПАЛ" в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ООО "ОПАЛ" 49 800 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "АЛМАЗ", о том что ООО "ЦНО Безопасности труда" передал Ответчику ООО "АЛМАЗ" копию Акта приема передачи оказанных услуг к Договору N 63/53/СОУТ -БТ от 06.03.2015 г. от 16.03.2016 г., однако проставленная в графе "От Заказчика Генеральный директор ООО "УК РИТЕЙЛ ПАРК", осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа ООО "АЛМАЗ" Д.А. Дроздецкий", подпись полностью не соответствует собственноручной подписи Дроздецкого Д.А., о чем Истец был уведомлен Ответчиком путем направления письменного ответа в адрес Истца.

Истец ООО "ЦНО Безопасности труда" выполнил обязательство по Договору N 63/53/СОУТ-БТ от 06.03.15 г. на сумму 81 700,00 (восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N б/н от 16.03.2016 года, подписанным уполномоченными представителями Истца ООО "ЦНО Безопасности труда" и Ответчика ООО "АЛМАЗ".

Экземпляры Актов N б/н от 16.03.2016 года, подписанные со стороны Истца ООО "ЦНО Безопасности труда", были направлены Ответчику ООО "АЛМАЗ", что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении указанных документов, которое было предоставлено в материалы дела.

В соответствии с п. 3.3. Договора N 63/53/СОУТ-БТ от 06.03.2015 года Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта обязан направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от приема Услуг и определить сроки устранения имеющихся недостатков.

Впоследствии, Истцу Ответчиком был возвращён оригинал акта N б/н от 16.03.2016 года, в котором стояла подпись, скреплённая синей печатью организации Ответчика ООО "АЛМАЗ".

В связи с чем, у Истца ООО "ЦНО Безопасности труда" не возникло оснований предположить, что подпись, скреплённая синей печатью ответчика на Акте N б/н от 16.03.2016 года, могла быть не собственноручной подписью Дроздецкого Д.А.

По тем же самым основаниям суд первой инстанции обоснованно отклонил аналогичный довод ООО "ОПАЛ" о том, что Истец ООО "ЦНО Безопасности труда" передал Ответчику ООО "ОПАЛ" копию Акта приема передачи оказанных услуг к Договору 63/348/СОУТ -БТ от 29.12.2014 г. от 16.03.2016 г., однако проставленная в графе "От Заказчика Генеральный директор ООО "УК РИТЕЙЛ ПАРК", осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ОПАЛ" Д.А. Дроздецкий", подпись полностью не соответствует собственноручной подписи Дроздецкого Д.А., о чем Истец был уведомлен Ответчиком путем направления письменного ответа в адрес Истца.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно оставил встречные исковые требования ответчиков ООО "АЛМАЗ", ООО "ОПАЛ" без рассмотрения, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

В своих апелляционных жалобах Ответчики ссылаются на то, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание сроки оказания услуг, предусмотренных договорами, а также доводы Ответчиков о том, что Отчётные материалы по специальной оценке условий труда не передавались в адрес Ответчиков и были получены лишь в рамках рассмотрения по Делу N А40-193658/16-92-1674.

Однако, в соответствии с пунктом 7.1 договоров срок оказания услуг составляет шесть месяцев, то есть до 29 июня 2015 года. Однако, данная дата не является окончательной, так как пунктом 7.2. договора предусмотрено, что срок оказания услуг продлевается на срок задержки Заказчиком выполнения п.п. 2.2. и 4.1. Договоров. К ним относятся пункт 4.1.7. об обязательстве Заказчика принять Отчёт о проведении СОУТ и пункт 4.1.8. об обязательстве Заказчика осуществить самовывоз готовой Документации Исполнителя.

Истец предоставил на обозрение суда заверенные копии Отчётных материалов по специальной оценке условий труда, как доказательство выполнения своих обязательств перед Ответчиками.

Также в Актах приема-передачи оказанных услуг вторым абзацем указано, что Услуги Исполнителем оказаны в полном объёме и в срок.

В отношении позиции Ответчиков, о том, что суд в своем решении установил обстоятельства, которые имеют значение для дела и не были доказаны, а именно: направление Акта приема-передачи оказанных услуг Ответчикам, ООО "ЦНО Безопасности труда" пояснил, что Акты были направлены собственной курьерской службой по адресу фактического места нахождения Ответчиков представителю Ответчиков Кичиковой Леле, подпись которой стоит в сопроводительном письме, приобщенном в материалы дела, о передаче Акта приема-передачи оказанных услуг.

Ответчики ссылаются на тот факт, что Кичикова Леля никогда не являлась работником ответчиков, но суд обоснованно пришел к выводу, что полномочия представителей могут следовать не только из трудовых отношений, лицо может действовать на основании доверенности, приказа, иного документа, а равно - полномочия могут следовать из обстановки. Кроме того, с Кичиковой Лелей велась электронная переписка, в которой представитель Истца и Ответчиков договаривались о датах и времени передачи и получении сторонами подписанных Актов приема-передачи оказанных услуг от 16.03.2016 г. Нотариально заверенная копия данной переписки была приобщена судом в материалы дела.

Ответчики также указывают на то, что невозможно установить из сопроводительного письма, что Акты были переданы именно Ответчикам, т.к. оно адресовано в финансовый отдел сети ювелирных магазинов SUNLIGT.

Однако, ответчики осуществляют свою экономическую деятельность под торговым наименованием SUNLIGT. Данный факт также подтверждается сведениями из электронной переписки, которую вели представитель Истца и Жеронкина Татьяна - инженер по охране труда SUNLIGT. Данное лицо было определено Сторонами в Договорах в качестве ответственного лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. по делу N А40-193658/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" и Общества с ограниченной ответственностью "ОПАЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова