Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-17173/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
03 августа 2017 г. |
Дело N А40-238594/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Грин Рэй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-238594/2016, принятое судьёй Павлюком Ю.Б., по иску ООО "ТБ "Трансэкспедиция"" к ООО "Группа Грин Рэй" о взыскании 769 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Аристархова Л.Ю. (доверенность от 01.06.2017),
от ответчика - Шубин Р.В. (доверенность от 26.05.2016),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "ТБ "Трансэкспедиция"" (далее - истец) к ООО "Группа Грин Рэй" (далее - ответчик) о взыскании 769 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции и 239 352 рублей законной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено; расчет неустойки является верным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 07.09.2015 N 01-07/09-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязался за вознаграждение по поручению клиента организовывать выполнение экспедиционных услуг. В соответствии с пунктом 2.2. договора оказание услуг осуществляется на основании письменных поручений. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется отдельно для каждой отгрузки и указывается в поручениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.2. договора на стоимость услуг на основании поручения экспедитор выставляет счета на оплату. В соответствии с пунктом 3.3 договора клиент обязался производить оплату счетов экспедитора в течение 21 календарного дня с даты выгрузки контейнера на складе клиента.
Действуя в соответствии с договором, истец выполнил все поручения ответчика. Факт оказания услуг по вышеуказанным поручениям подтверждается актами и транспортными накладными, подписанными ответчиком, ответчиком не оспаривается. Общая стоимость услуг по вышеуказанным поручениям составила 769 000 рублей.
В адрес ответчика 04.03.2016 N 2508/Д направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая была оставлена без ответа.
Согласно положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Таким образом, истец имеет право требовать уплаты неустойки за период с 04.01.2016 по 21.11.2016 на сумму 239 352 рубля.
Расчет судом проверен, является верным.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался направить своего представителя для проверки и составления акта приемки товара по количеству и качеству N 3 от 18.01.2016 на складе ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку приемка груза на складе осуществлялась в присутствии представителя истца - водителя Тарица О.В., что подтверждается подписанием последним акта приемки и транспортной накладной.
Довод ответчика о том, что он понес убытки в размере 791 324 рублей 34 копеек в связи с некачественной доставкой товара и простоем груза, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом к производству.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом на заявленную сумму в связи с наличием встречного обязательств по оплате, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил доказательств направления истцу каких-либо уведомлений по зачету встречных требований и не заявил встречный иск в рамках настоящего дела, что не лишает ответчика права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.
Ссылка ответчика на пункт 5.9 договора, согласно которому заказчик вправе не оплачивать перевозчику соответствующий счет на сумму поврежденного/утраченного груза, подлежит отклонению, поскольку истцом факт повреждения груза оспаривается; факт повреждения груза не является предметом спора по настоящему делу, исходя из предмета заявленных требований. Как было указано выше, клиент имеет возможность защитить свое нарушенное право путем предъявления самостоятельного иска.
Довод жалобы о том, что пунктом 3.7 договора установлено ограничение ответственности клиента 16-ю процентами от суммы просроченного платежа, подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено требование о взыскании законной, установленной статьей 10 Закона о транспортной экспедиции, неустойки, а не договорной неустойки. В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-238594/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.И. Трубицын |
Судьи |
Д.В. Пирожков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-238594/2016
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-17173/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "ТАМОЖЕННЫЙ БРОКЕР "ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ", ООО "ТБ "Трансэкспедиция"
Ответчик: ООО "ГРУППА ГРИН РЭЙ"