Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 15АП-11048/17

город Ростов-на-Дону

02 августа 2017 г.

дело N А53-6822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазунова И.Н.,

судей Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.06.2017 по делу N А53-6822/2017 (судья Ураинцева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовналадка"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности,

при участии: от истца - представитель Пономарева Н.А. (доверенность от 01.12.2016);

от ответчика - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовналадка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 508/15-Р от 10.11.2015 в сумме 160 190 руб.00 коп., процентов в размере 7 849 руб. 31 коп.

Решением суда от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы. Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору от 10.11.2015 N 508/15-Р в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 01 от 06.07.2016 на сумму 346 920 руб., в том числе НДС 18%, ответчиком принятые работы не оплачены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит его отменить по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено, что период оплаты по договору N 508,15-Р от 10.11.2015 не наступил в соответствии с пунктом 2.1.2 о том, что по окончании выполнения работ, исполнитель оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ по согласованной сторонами форме (приложениеN 2 к настоящему договору) и направляет заказчику в двух экземплярах вместе с документацией, указанной в приложении N 1 (отчет, содержащий результаты натурного обследования, ориентировочные характеристики УКРМ, выводы/решения по доукомплектованию электроустановок ООО "РЭМЗ" оборудование УКРМ, Укрупненный расчет стоимости строительства (реализации). Исполнитель по окончанию работ передает заказчику техническую документацию, в одном экземпляре на бумажном и в одном экземпляре на электронном носителе. В материалы дела не представлены доказательства предоставления ответчику отчета и технической документации, следовательно, обязательств по оплате у заказчика не возникает в случае отсутствия полного пакета документов, подтверждающих выполнение работ по договору.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва, пояснила, что дополнительных соглашений, меняющих порядок оплаты по договору, стороны не заключали.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовналадка" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" (заказчик), заключен договор от 10.11.2015 N 508/15-Р, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению проектного обследования (необходимость дополнительной установки устройств компенсации реактивной мощности (УКРМ) на подстанции ПГВ "Заводская" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, согласно приложению N 3 "Протокол согласования договорной цены", составляет 346 920 руб., в том числе НДС 18% - 55 920 руб.

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 25% от стоимости работ в размере 86 730 руб., в том числе НДС 18% -13 230 руб., в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора на основании счета исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора окончательная оплата осуществляется за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и получения заказчиком документов, согласно приложению N 1.

В пункте 4.1.1 и 4.1.2 договора стороны согласовали срок начала выполнения работ - с момента получения аванса, предусмотренного п. 3.2 договора, срок окончания работ - в течение 2 месяца с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 6.3 за просрочку окончательного платжа исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,02% от суммы задолженности, но не более 5% от просроченного платежа.

В связи с выполнением работ, подписанием акта приемки 06.07.2016 и отсутствием оплаты в установленный договором срок истец 06.09.2016 направил в адрес ответчика письмо N 16-0382 по оплате выполненных работ в срок до 13.09.2016.

Письмом N 2022 от 21.09.2016 ответчик предложил оплату работ в соответствие с графиком до 14.10.2016 (л.д.30).

02.11.2016 ответчиком оплачено 100000 рублей по договору.

14.02.2017 письмом N 17-0067 истцом ответчику было направлено уведомление с предложением в срок до 28.02.2017 добровольно перечислить сумму претензии в размере 160 190 руб. В уведомлении был представлен расчет процентов по договору на дату направления уведомления, и указано, что в случае полного или частичного отказа в оплате в указанный срок истец будет вынужден обратиться с иском в арбитражный суд Ростовской области в общем порядке, с последующим возмещением за счет ответчика судебных издержек и пени, рассчитанными на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области. Ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для осуществления окончательного расчета за выполненные работы не имеется, так как отсутствует акт сдачи-приемки и полный пакет документов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам ответчика факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 06.07.2016. Результат выполненных работ принят без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Предоставление истцом полного пакета документов, предусмотренного договором, также подтверждается письмом N 16-0303 от 04.07.2016 г, письмом N 16-0312 от 06.07.2016 г, письмом N P46-62II-19-1705 от 29.06.2016 г. ОАО "Системного оператора ЕЭС".

Кроме того в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (л.д.34), где за ответчиком числится указанная задолженность.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик оплату принятых работ не произвел, истец начислил ответчику пени на основании п. 6.3 договора в размере 7849,31 руб. за период с 14.07.2016 по 15.03.2017.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку ответчик в нарушение условий заключенного сторонами договора допустил просрочку оплаты принятых работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный истцом период основаны на положениях статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки, порядка оплаты в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 по делу N А53-6822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Т.Р. Фахретдинов М.В. Ильина