Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-29441/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-233743/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А

судей:	Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Автомагистраль-ДК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-233743/16 (39-2014)

по иску ЗАО "Штрабаг"

к ООО "Автомагистраль-ДК"

о взыскании

при участии:

от истца:	Волчек А.А. по дов. от 23.12.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Штрабаг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику ООО "Автомагистраль-ДК" о взыскании долга 13 765 658 руб. 20 коп. по договору N 40/Т/2014 на поставку асфальтобетонной смеси от 29.05.2014 г.

Решением от 20.04.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2014 года между ЗАО "Штрабаг" (далее - Истец) и ООО "Автомагистраль-ДК" (далее - Ответчик) был заключён договор N 40/Т/2014 на поставку асфальтобетонной смеси с приложениями и Дополнительное соглашение N 1(далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязуется поставить Продукцию, соответствующую ГОСТ 3101502002 (смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные), рецептам асфальтобетонной смеси, а именно:

- асфальтобетонная смесь щебеночная, горячая, плотная мелкозернистая, тип Б, I марка выравнивающий слой покрытия, изготовленная в соответствии с рецептом асфальтобетонной смеси (Приложение N 1 к Договору), по цене 2 991, 28 рублей, включая НДС (18%), за одну тонну, в количестве 17 000 тонн;

- асфальтобетонная смесь щебеночная, горячая, плотная мелкозернистая, тип В, II марка выравнивающий слой покрытия, изготовленная в соответствии с рецептом асфальтобетонной смеси (Приложение N 2 к Договору), по цене 3 139,92 рублей, включая НДС (18%), за одну тонну, в количестве 4 000 тонн;

- асфальтобетонная смесь ЩМА-20 верхний слой покрытия, изготовленная в соответствии с рецептом асфальтобетонной смеси (Приложение N 3 к Договору), по цене 3 475,19 рублей, включая НДС (18%), за одну тонну, в количестве 4 000 тонн, (далее - Продукция), а Ответчик обязуется принять Продукцию и оплатить установленную Договором цену - 77 312 200,00 (семьдесят семь миллионов триста двенадцать тысяч двести рублей), в том числе НДС (18%).

Истец поставил Ответчику Продукцию, а Ответчик принял согласно товарным накладным: товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 17-ТУ от 02.10.2014 г. на сумму 75 799 рублей 04 копейки, включая НДС (18%); товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 2-ТУ от 31.05.2014 г. на сумму 95 390 рублей 77 копеек, включая НДС (18%); товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 13-ТУ от 31.07.2014 на сумму 630 119 рублей 15 копеек, включая НДС (18%) товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 7-ТУ от 30.06.2014 г. на сумму 5 998 135 рублей 27 копеек, включая НДС (18%); товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 12-ТУ от 31.07.2014 г. на сумму 12 942 012 рублей 22 копейки, включая НДС (18%); товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 14-ТУ от 31.08.2014 г. на сумму 5 990 516 рублей 80 копеек, включая НДС (18%); товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 16-ТУ от 08.09.2014 г. на сумму 10 893 105 рублей 07 копеек, включая НДС (18%).

Итого поставлено Истцом и принято Ответчиком Продукции на сумму 36 625 078 рублей 32 копейки, включая НДС (18%).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата Продукции производится Ответчиком на основании счета на оплату, выставленного Истцом, в срок до 7 (семи) календарных дней с даты выставления счета.

В счет уплаты вышеуказанной суммы долга Ответчика Истец зачел: сумму в размере 51 920 рублей, включая НДС (18%) - в счет оплаты Истцом акта N 1 КС-3 от 21.08.2013 г. по Договору подряда N 005/Т/2013 от 10.06.2013, что подтверждается служебной запиской и уведомлением Исх.N 1-NN-M15 от 02.02.2015 г., полученным Ответчиком 27.03.2015 г.

Право требования суммы в размере 19 665 657 рублей 41 копейка, включая НДС (18%), было передано ООО "Штрабаг дорожное строительство" по Договору цессии уступка прав требования денежных средств от 18 августа 2014 г.

Право требования суммы в размере 3 141 842 рубля 71 копейка, включая НДС (18%), было передано ООО "Штрабаг дорожное строительство" по Договору цессии уступка прав требования денежных средств от 22 декабря 2014 г.

Таким образом из суммы долга в размере 36 625 078 рублей 32 копейки, включая НДС (18%) вычитается сумма уступленного и зачтенного долга в размере 22 859 420 рублей 12 копеек (таблица расчета задолженности прилагается).

Сумма неисполненного Ответчиком обязательства по оплате принятой Продукции составляет в итоге 13 765 658 руб. 20 коп. (36 625 078,32 - 22 859 420,12 = 13 765 658,20).

02.02.2015 истец направил Ответчику письмо с предложением оплатить задолженность за принятую Продукцию в сумме 13 765 658 рублей 20 копеек, а также Претензию с аналогичным требованием (Исх.N 002/TU/2016 от 19.09.2016 г.) и Претензию Исх.N 003/TU/2016 от "27" сентября 2016 г., однако требование об оплате суммы задолженности Ответчиком не выполнено.

В претензии испрашивается долг в означенной суммы по товарным накладным N 14- ТУ и N 16-ТУ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств поставки товара не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-233743/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий