Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-12683/17

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А21-565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12683/2017) ООО "Балтийская зерновая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 по делу N А21-565/2017 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "БАЛТНЕФТЕСТРОЙ"

к ООО "БЗК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтнефтестрой" (ОГРН 1153926005892) (далее- ООО "Балтнефтестрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская зерновая компания" (ОГРН 1163926061045) (далее- ООО "Балтийская зерновая компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 099 642 руб.50 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, представитель которого был занят в другом процессе.

По мнению ответчика, рассмотрение дела в отсутствие его представителя свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и наличии оснований для отмены решения в любом случае.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела судом в отсутствие извещенной надлежащим образом стороны предусмотрено положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50, представитель ответчика был в судебном заседании 02.03.2016 - подпись в протоколе судебного заседания).

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Из материалов дела следует, что 27.04.2016 г. между ООО "Балтнефтестрой" (продавец) и ООО "Балтийская зерновая компания" (покупатель) был заключен договор N 27/04 поставки нефтепродуктов, согласно условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата продукции покупателем в течение семи суток с момента поставки.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора поставки ООО "Балтнефтестрой" поставило ООО "Балтийская зерновая компания" продукцию по товарным накладным: N 388 от 28.10.2016 г. на сумму 567 800 руб., N 372 от 19.10.2016 г. на сумму 583 270 руб., N 368 от 18.10.2016 г. на сумму 374 340 руб., N 365 от 14.10.2016 г. на сумму 567 800 руб., N 322 от 27.09.2016 г. на сумму 629 680 руб., N 302 от 20.09.2016 г. на сумму 629 680 руб., N 172 от 14.06.2016 г. на сумму 574 692 руб.50 коп., N 171 от 14.06.2016 г. на сумму 559 450 руб., N 169 от 10.06.2016 г. на сумму 574 692 руб., N 168 от 09.06.2016 г. на сумму 25 500 руб., N 167 от 08.06.2016 г. на сумму 767 150 руб., N 166 от 07.06.2016 г. на сумму 352 755 руб., N 162 от 06.06.2016 г. на сумму 523 227 руб.50 коп., N 161 от 03.06.2016 г. на сумму 176 460 руб., N 160 от 03.06.2016 г. на сумму 406 565 руб., N 156 от 01.06.2016 г. на сумму 564 860 руб., N 155 от 01.06.2016 г. на сумму 698 450 руб., N 153 от 30.05.2016 г. на сумму 698 450 руб., N 178 от 30.06.2016 г. на сумму 85 339 руб.83 коп., N 179 от 30.06.2016 г. на сумму 183 750 руб., N 180 от 30.06.2016 г. на сумму 591 275 руб.

Ответчик не оплатил поставленную продукцию, общая сумма долга на момент обращения истца в суд и рассмотрения спора по существу составляла 9 099 642 руб.50 коп.

Кроме товарных накладных истец представил в обоснование исковых требований акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 г. - 08.12.2016 г., подписанный представителями сторон.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, возражений по иску не заявил, исковые требования были удовлетворены судом в соответствии со статьями 486, 488, 516 ГК РФ.

У суд апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Как сказано выше, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а о нарушении норм материального права ответчик в жалобе не заявляет, из материалов дела наличие таких нарушений не следует.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела суд предлагал сторонам раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной жалобы истца не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием

Ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджеты взыскивается госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 по делу N А21-565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балтийская зерновая компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян