Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 15АП-10723/17

город Ростов-на-Дону

02 августа 2017 г.

дело N А53-15480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазунова И.Н.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росхимпром"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.06.2017 по делу N А53-15480/2017 (судья Корха С.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росхимпром"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая химия ЮГ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росхимпром" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая химия ЮГ"(покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 367 от 12.01.2015 в размере 1 093 561 руб. 90 коп.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства в Банке АБ "Интерпрогрессбанк" ЗАО Москва, р/с 40702810900000002995, БИК044525402 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика), а также на долю в размере 20% уставного капитала, принадлежащую ответчику в ООО "Бытовая Химия Юг Крым" 295493, республика Крым, город Симферополь, поселок городского типа Грэсовский, улица Кржижановского, дом 17, этаж 2, офис 6, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принято определение от 08.06.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер ввиду недоказанности и необоснованности.

Общество с ограниченной ответственностью "Росхимпром" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение от 08.06.2017 отменить, и удовлетворить его заявление по следующим основаниям: по данным официального информационного сайта "Контур-Фокус" в отношении ответчика возбуждено 6 исполнительных производств. Данные производства возвращены взыскателю в связи с тем, что отсутствует имущество подлежащее взысканию.

В Арбитражном суде г.Москвы с 17.03.2017 в отношении ответчика зарегистрировано 6 дел по взысканию задолженности за поставку товара (дело N А40-10829/2017; N А40-105300/2017, N А40-104903/2017; N А40-104316/2017; N А40-89532/2017; N А40-53162/2017) что свидетельствует об отсутствии денежных средств у ответчика для погашения задолженности перед истцом и исполнении решения суда. Также у ответчика 04.05.2017 произошла смена юридического адреса, учредителя и генерального директора.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд, оценив доводы заявителя, считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что они носят предположительный характер и истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Доказательств того, что ответчик предпринимает попытки к уменьшению своего имущества, а принятие обеспечительных мер приведет к предотвращению такого уменьшения, истцом также не представлено.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Ссылка заявителя, что в отношении должника возбуждено 6 исполнительных производств, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что обстоятельства наличия задолженности ответчика, нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по выплате задолженности, наличие споров с иными контрагентами не являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом учитывается, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Довод апеллянта о смене юридического адреса, учредителя и генерального директора ответчика не может быть принят судом как обоснованный, поскольку факт смены юридического адреса зафиксирован выпиской из ЕГРЮЛ, данные сведения являются открытыми и не свидетельствуют о сокрытии ответчиком своего местонахождения.

Обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям и направлены на достаточное обеспечение исполнения судебного акта.

Сами по себе ссылки заявителя жалобы, что поведение ответчика свидетельствует о том, что тот не намерен исполнять свои обязательства, не являются основаниями для принятия обеспечительных мер, в силу вышеуказанных положений действующего законодательствам без предоставления соответствующих доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 184, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-15480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов