Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-10024/17

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А60-8568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Март": Краев И.А., доверенность от 11.03.2015, паспорт;

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия Екатеринбургское муниципальное объединение автобусных предприятий: Южаков Д.В., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия муниципального объединения автобусных предприятий,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2017 года

по делу N А60-8568/2017

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Март" (ОГРН 1106671005242, ИНН 6671314599)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию муниципального объединения автобусных предприятий (ОГРН 1036603137075, ИНН 6659001670)

о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Март" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию муниципальное объединение автобусных предприятий о взыскании штрафа по договору аренды рекламного пространства на бортах автобусов от 01.01.2013 в размере 586 116 руб. 48 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия муниципальное объединение автобусных предприятий в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Март" взыскан штраф в сумме 293 058 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ЕМУП "МОАП" заявок на предоставление транспортных средств. Кроме того, по мнению ответчика, количество поданных заявок на предоставление автобусов для снятия рекламного изображения в один день, а также содержание заявок, не позволяющее определить время предоставления автобусов, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны рекламной группы.

До начала судебного разбирательства от ООО "Рекламная группа "Март" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЕМУП Муниципальное объединение автобусных предприятий (исполнитель) и ООО "Рекламная группа "Март" (заказчик) 01.01.2013 заключили договор об аренде рекламного пространства на бортах городских пассажирских автобусов, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование рекламное пространство на бортах согласно Приложения N 1 принадлежащих ему автобусов для размещения наружной рекламы в пределах рекламно-информационного пространства на маршрутах ЕМУП "МОАП" (п. 1.1 договора).

В приложении N 1 к указанному договору сторонами согласованы марки, гаражные номера и количество транспортных средств, подлежащих передаче по договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена действие договора с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 по делу N А60-10359/2015, от 04.03.2016 по делу N А60-60542/2015 и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении вышеуказанного дела.

Согласно пункту 3.1 договора, исполнитель обязуется предоставить транспортное средство (автобус) для нанесения наружной рекламы в соответствии с заявкой подаваемой заказчиком и согласованной исполнителем.

Между сторонами договора подписан протокол разногласий к договору об аренде рекламного пространства на бортах городских пассажирских автобусов от 01.01.2013 и добавлен пункт 4.8 к договору следующего содержания: в случае не подачи исполнителем транспортного средства для нанесения (снятия) рекламы, согласно заявке заказчика (за исключением случаев возникшей неисправности или ДТП транспортного средства в пути следования из автобусного парка до места размещения (снятия) рекламы), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 4309,68 рублей независимо от причиненных убытков.

В нарушении условий договора ответчик не исполнил обязательства по предоставлению транспортных средств по 136 заявкам за период с 26.05.2015 по 22.07.2015.

Размер штрафа по заявкам за указанный период составил 586 116 руб. 48 коп. (136 (заявок) * 4 309,68 руб.).

В связи с нарушением исполнителем обязательств по предоставлению транспортных средств по 136 заявкам за период с 26.05.2015 по 22.07.2015, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 14.10.2016 с требованием об уплате штрафа (квитанция от 14.10.2016 с описью вложения).

Претензия исполнителем оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о подаче транспортных средств для нанесения (снятия) рекламы, согласно заявкам истца, ООО "Рекламная группа "МАРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 4.8 договора в сумме 586 116 руб. 48 коп.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика были направлены заявки за период с 26.05.2015 по 22.07.2015 в количестве 136 штук, на предоставление транспортных средств (автобусов) для снятия рекламы, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с описью вложения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком заявок, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 3.2 договора, на который ссылается ответчик, заказчик обязался направлять исполнителю не менее, чем за 2 рабочих дня до размещения заказа, письменную заявку на размещение рекламы на транспортном средстве с указанием не менее 3 маршрутов ЕМУП "МОАП", на которые данное транспортное средство должно выходить и приложением эскиза размещаемой рекламы.

Между тем, из содержания представленных в материалы заявок за период с 26.05.2015 по 22.07.2015 следует, что указанные истцом 136 заявок содержат указание на необходимость предоставления транспортных средств только для снятия рекламы.

Кроме того, пунктом 3.1. договора согласован срок согласования заявки заказчика - один рабочий день с момента ее получения.

Таким образом, ответчиком не доказана невозможность подачи транспортного средства ввиду направления заявки истцом менее, чем за два рабочих дня.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из буквального толкования п. 4.8 договора следует, что исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 4309,68 руб. в случае неподачи исполнителем транспортного средства для нанесения или снятия рекламы согласно заявке заказчика.

При этом указанный пункт договора содержит исчерпывающий перечень случаев, которые освобождают ответчика (исполнителя) от предусмотренной п. 4.8 договора ответственности, к которым относятся неисправности или ДТП транспортного средства в пути следования из автобусного парка до места снятия рекламы.

Доказательств неисправности или ДТП в пути следования из автобусного парка до места снятия рекламы, по заявкам за период с 26.05.2015 по 22.07.2015, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязательство, предусмотренное п. 3.1 договора, ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем начисление истцом штрафа в сумме 586 116 руб. 48 коп. является обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его чрезмерности в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

С учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств. Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате непредоставления транспортных средств, значительное количество заявок истца в спорный период, с учетом ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем снизил до суммы 293 058 руб. 24 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Основания полагать, что действия истца по взысканию штрафа, начисленного на основании п. 4.8 договора, имеют своей целью исключительно причинение вреда ответчику либо иным лицам, в рассматриваемом споре отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу N А60-8568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов