Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-30310/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-53520/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Европлат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017,

принятое судьей М.М. Кузиным (149-516) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-53520/2017

по заявлению ООО "Европлат"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике

об оспаривании постановления и решения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европлат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - административный орган) от 22.12.2016 N0000299/16 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а также решение УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 17.02.2017 N 10 по жалобе общества на постановление от 22.12.2016 N0000299/16.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части постановления административного органа от 22.12.2016 N 0000299/16.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Как указывает административный орган, при оплате услуг связи через платежный терминал, принадлежащий обществу, был выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушены требования Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Удовлетворяя требования общества, апелляционный суд руководствуется следующим.

Исходя из распределения бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке Главы 25 АПК РФ, административный орган должен доказать, что платежный терминал принадлежит обществу (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Такие доказательства в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Само по себе письмо-ответ ООО "Евросеть-Ритейл" от 11.11.2016 N 0575 на извещение административного органа от 20.10.2016 N 12-17/08323 (том 1 л.д. 33) таким доказательством не является.

В части договора на оказание услуг по размещению оборудования от 01.02.2013 N ЕП/ЕС суд отмечает следующее.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что общество по своему усмотрению имеет право привлекать к исполнению обязательств, указанных в настоящем договоре, третью сторону, не являющуюся стороной по настоящему договору.

В акте проверки от 19.10.2016 N 004554 на странице 2 (том 1 л.д. 37) сказано, что терминалом выдан платежный чек, но отсутствует контрольно-кассовый чек.

Вместе с тем, копия платежного чека с отметками о том, что он выдан терминалом, который принадлежит обществу, или копия платежного чека с указанием на нем наименования общества в материалы рассматриваемого дела не представлены.

Притом, что общество факт принадлежность спорного терминала отрицает.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление от 22.12.2016 N 0000299/16 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Решение УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 17.02.2017 N 10, которым жалоба общества на постановление от 22.12.2016 N0000299/16 оставлена без удовлетворения, также не может быть признано законным и подлежит отмене в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-53520/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 22.12.2016 N0000299/16 о привлечении ООО "Европлат" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Признать незаконным и отменить решение УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 17.02.2017 N 10 по жалобе ООО "Европлат".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин