Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-10140/17

г. Пермь

2 августа 2017 г.

Дело N А60-7399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЯВА Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-7399/2017

по иску ООО "Связьавтоматика" (ОГРН 1136685011649, ИНН 6685035524, г. Екатеринбург)

к ООО "ЯВА Строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397, г. Москва)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связьавтоматика" (далее - истец, общество "Связьавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (далее - ответчик, общество "ЯВА Строй") о взыскании 2 001 828 руб. 87 коп. задолженности, 139 471 руб. 68 коп. неустойки за период с 06.06.2016 по 16.02.2017 по договору субподряда от 31.03.2016 N 12-349-ДСп, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания судебных издержек.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Связьавтоматика" (заказчик) и адвокатом Бывальцевым Б.В. (исполнитель) заключен договор от 31.07.2016 об оказании юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1.1 предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в виде оказания текущих юридических услуг, в том числе:

- консультаций с выдачей письменного правового обоснования, представительства перед третьими лицами;

- совершения определенных юридических действий от его имени и по его указанию;

- возмездного оказания юридических услуг по его заданию.

Сторонами подписан акт от 28.02.2017 об оказании юридических услуг на сумму 25 000 руб.

Заказчиком произведена оплата за оказанные услуги исполнителю согласно платежному поручению от 17.02.2017 N 119 в общей сумме 25 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории спора, степени сложности рассматриваемого дела, объема доказательственной базы, объема выполненных представителем работ счел требуемую сумму расходов в 25 000 руб. разумной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Истцом факт несения судебных издержек доказан.

В свою очередь ответчиком доказательств чрезмерности взысканных расходов в сумме 25 000 руб. не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что исходя из существующих расценок на юридические услуги в Уральском регионе средняя цена подготовки иска и представительства в суде не может составлять более 10 000 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку доказательства, подтверждающие существование указанных расценок, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из объема оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) и цены иска взысканная судом первой инстанции сумма издержек является разумной.

Оснований для ее снижения не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 23.05.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 03.07.2017 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу N А60-7399/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЯВА Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева