Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-7945/17

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А60-8581/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О. Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2017 года,

принятое судьей Комлевой О.В.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-8581/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1037402537875, ИНН 7448005075)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, предприятие "ЧКТС") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ответчик, учреждение "ОСК ЦВО") задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 103 157,17 руб., неустойки за период с 16.05.2016 по 25.01.2017 в сумме 9 034,85 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 02.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано, с предприятия "ЧКТС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 69 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, требования удовлетворить, ссылается на то, что согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в заключенный в данной сфере контракт стороны не могут вносить изменения по своему усмотрению. Протокол разногласий не подписан сторонами, вместе с тем указанное не свидетельствует о незаключении самого контракта. Стороны, приступив к исполнению условий контракта, фактически признали его действительность и заключенность. Судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом расчеты отпущенного количества тепла и ведомости учета тепловой энергии, подтверждающие факт потребления учреждением "ОСК ЦВО" тепловой энергии и ее объем. Суд также не принял во внимание письмо учреждения "ОСК ЦВО", из которого следует намерение ответчика заключить договор теплоснабжения на указанные в письме объекты. Из указанного письма также следует то, что ответчик несет бремя содержания перечисленных в таком письме объектов.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в апреле 2016 года предприятие "ЧКТС", действуя в качестве теплоснабжающей организации, поставило на объекты учреждения "ОСК ЦВО", расположенные по адресам г. Челябинск, ул. Колхозная, д. 33, Свердловский пр., д. 28а, д. 30б, тепловую энергию в горячей воде и горячую воду.

Указывая на наличие у учреждения "ОСК ЦВО" задолженности по оплате полученных ресурсов, предприятие "ЧКТС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственный контракт, ссылаясь на неисполнение которого истец просит взыскать задолженность, нельзя признать заключенным, поскольку протокол разногласий к нему учреждением "ОСК ЦВО" не подписан. Суд также не установил наличие между сторонами фактических договорных отношений, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ответчику объектов, на которые подавались теплоресурсы. В связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор Президиума ВС РФ от 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора Президиума ВС РФ от 28.06.2017).

К договору теплоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Следовательно, соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства. Признание государственного контракта (л.д. 18-33) не заключенным не является основанием для прекращения поставки ресурсов и не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически полученной теплоэнергии и горячей воды.

Более того, с учетом согласования в государственном контракте (л.д. 18-33) всех существенных условий, а также того, что данный контракт подписан как со стороны учреждения "ОСК ЦВО", так и со стороны предприятия "ЧКТС", принимая во внимание то, что стороны не отрицают возникновение между ними договорных отношений, приступили к исполнению договора, такой контракт следует признать заключенным.

Апелляционный суд также учитывает то, что автором протокола разногласий является истец. Направленный им в адрес учреждения "ОСК ЦВО" протокол разногласий ответчиком не подписан, однако об отказе от исполнения контракта на изложенных в нем условиях ответчиком не заявлено. Из материалов дела следует, что впоследствии учреждение "ЧКТС" не настаивало на заключении контракта на условиях, изложенных в протоколе разногласий, Следовательно, неподписание данного протокола, исходящего от истца, учреждением "ОСК ЦВО" (ответчиком) в данном конкретном случае не может свидетельствовать о незаключении контракта в целом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами действующего государственного контракта сделан без учета указанных положений Закона N 44-ФЗ и условий государственного контракта и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с контрактом истец поставлял тепловую энергию на объекты по адресам г. Челябинск, ул. Колхозная, д. 33, Свердловский пр., д. 28а и д. 30б, горячую воду на объекты по адресам г. Челябинск, ул. Колхозная, д. 33, Свердловский пр., д. 28а.

Из информационного письма 786 отдела территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг от 19.03.2015 (л.д. 93) следует, что с 01.01.2015 учреждение "ОСК ЦВО" уполномочено заключать договоры с гарантирующими поставщиками услуг для нужд войсковых частей и организаций Минобороны России, расположенных по адресам г. Челябинск, ул. Колхозная, д. 33, Свердловский пр., д. 28а и д. 30б.

Принимая во внимание изложенное, имеются достаточные основания полагать, что истцом поставка тепловой энергии и горячей воды осуществлялась на объекты, на снабжение ресурсами которых уполномочен ответчик.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт поставки ему истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды. Доказательств того, что ресурсы поставлялись ответчику иной ресурсоснабжающей организацией либо не поставлялись вообще, в материалах дела не имеется.

Ответчиком доказательства оплаты принятой в спорный период тепловой энергии и горячей воды не представлены, следовательно, задолженность в сумме 103 157,17 руб. подлежит взысканию с учреждения "ОСК ЦВО" в пользу предприятия "ЧКТС".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.05.2016 по 25.01.2017 в сумме 9 034,85 руб. на основании статьи 34 N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Положения названного закона носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Приведенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ (вопрос 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Таким образом, поскольку предприятие "ЧКТС" как потребитель тепловой энергии не оплатило своевременно тепловую энергию гарантирующему поставщику, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ, начисление неустойки следует производить в соответствии с требованиями настоящего закона.

Частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлена обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом Закон N 190-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России от 28.04.2017, опубликованной в "Вестнике Банка России" от 04.05.2017 N 43, в период с 02.05.2017 по 18.06.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9,25 % годовых.

Следовательно, судом первой инстанции на дату вынесения решения (02.05.2017) подлежала применению ставка в размере 9,25 %.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 103 157,17 руб. х 254 дня х 1/130 х 9,25 % = 18 643,67

Общий размер обоснованно начисленной неустойки составит 18 643,67 руб.

Вместе с тем, истцом предъявлено к взысканию 9 034,85 руб., что меньше, чем размер ответственности, установленный Законом N 190-ФЗ.

Таким образом, требования в части неустойки в сумме 9 034,85 руб. также следует удовлетворить.

С учетом вышесказанного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ следующим образом.

При обращении с иском в суд предприятием "ЧКТС" уплачена государственная пошлина в сумме 4 297 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2017 N 497.

До рассмотрения спора по существу истцом увеличен размер исковых требований до 112 192,02 руб., в том числе долга в сумме 103 157,17 руб., неустойки в сумме 9 034,85 руб. При этом государственная пошлина истцом не доплачивалась. Такое увеличение судом принято.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств; если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из суммы иска 112 192,02 руб. госпошлина подлежит уплате в сумме 4 366 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 297 руб. подлежат взысканию с учреждения "ОСК ЦВО" в пользу предприятия "ЧКТС"; госпошлину в сумме 69 руб. (4 366 - 4 297) следует взыскать с учреждения "ОСК ЦВО" в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года по делу N А60-8581/2017 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962) в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1037402537875, ИНН 7448005075) задолженность в сумме 103 157,17 руб., неустойку в сумме 9 034,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 297 руб., по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова