Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 02АП-4929/17

г. Киров

03 августа 2017 г.

Дело N А82-2584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2017 по делу

N А82-2584/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрТрансСервис"

(ИНН: 7606064830, ОГРН: 1077606003914)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектПуть"

(ИНН: 5034020318, ОГРН: 1088007100610)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Реминдустрия",

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектПуть"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрТрансСервис"

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектПуть" 1 000 000 рублей основного долга по договору поставки от 18.12.2014 N ЯР 1812/14, 372 000 рублей неустойки за период с 19.02.2016 до 01.03.2016, продолжении начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, начиная с 01.03.2016 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реминдустрия".

ООО "СтройПроектПуть" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании с ООО "ЯрТрансСервис" 150 000 рублей предварительной оплаты по счету от 13.01.2015 N 1, 17 528 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ЯрТрансСервис" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЯрТрансСервис" в пользу ООО "СтройПроектПуть" взыскано 150 000 рублей предварительной оплаты за товар по счету от 13.01.2015, 17 223 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 01.06.2016. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО "ЯрТрансСервис" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, ссылается на то, что эксперт при ответе на третий вопрос не исследовал, что для производства экспертизы были представлены сравнительные образцы оттиска печати (на документах того периода), а также экспериментальные образцы на пяти листах. Заявитель жалобы указывает, что в приложении к заключению эксперт приводит единственный снимок, где сравнивает оттиск печати на договоре и сравнительный образец, при этом не приводит сравнения с экспериментальным образцом печати, который ООО "СтройПроектПуть" делало в судебном заседании, что недопустимо для справедливого и объективного ответа на поставленный вопрос. В связи с этим является существенным ответ на вопрос о соответствии сравнительного оттиска (2014 года) экспериментальному оттиску (2016 года). Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "ЯрТрансСервис" в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

ООО "СтройПроектПуть" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО "ЯрТрансСервис" не согласилось.

ООО "Реминдустрия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 408, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ООО "ЯрТрансСервис" представило договор поставки от 18.12.2014 N 1812/14.

По условиям указанного договора ООО "ЯрТрансСервис" (поставщик) обязуется поставлять товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а ООО "СтройПроектПуть" (покупатель) - принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные договором и спецификациями.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара по спецификации, во исполнение которой производилась оплата товара и его перевозки.

От имени ООО "ЯрТрансСервис" договор подписан директором Зайцевым В.В., от имени ООО "СтройПроектПуть" в договоре следующие сведения: факсимиле подписи директора Швецова А.А. и печать с указанием ООО "СтройПроектПуть".

Кроме того, истец представил спецификацию N 1 от 2014 года, согласно которой ООО "ЯрТрансСервис" поставляет ООО "СтройПроектПуть" настил резинокордовый однопутного переезда 6,54-м на жб шпале Р-65 с узлом крепления по цене 275 000 рублей за комплект в количестве 4 шт. на общую сумму 1 100 000 рублей. По условиям спецификации оплата товара производится в течение трех банковских дней по факту поставки и приемки на склад покупателя; поставка товара осуществляется автотранспортом продавца. В спецификации также проставлено факсимиле подписи Швецова А.А. и печать с указанием ООО "СтройПроектПуть".

Также в подтверждение факта поставки товара истец представил товарную накладную от 24.12.2014 N 22 на сумму 1 100 000 рублей с факсимиле подписи в графе "Груз принял" и печатью с указанием ООО "СтройПроектПуть", без расшифровки проставленной подписи и без указания даты принятия товара, счет-фактуру истца от 24.12.2014 N 20 на сумму 1 100 000 рублей (листы дела 40-41 том 1).

Ссылаясь на то, что покупатель в согласованный сторонами срок (до 30.12.2014) свои обязательства по оплате товара, принятого по договору, не исполнил, поставщик выставил новый счет на оплату от 13.01.2015 N 1 на сумму 1 150 000 рублей за 4 комплекта настила резинокордового однопутного переезда 6,54-м на жб шпалах Р-65 с узлом крепления по цене 287 000 рублей за комплект.

В уведомлении (без номера, без даты), доказательств направления которого покупателю не имеется, поставщик сообщает покупателю, что в связи с нарушением им сроков оплаты поставленного товара в счет на оплату от 13.01.2015 N 1 включены понесенные ООО "ЯрТрансСервис" транспортные расходы по поставке товара, и просил незамедлительно погасить имеющуюся задолженность.

ООО "ЯрТрансСервис" получило от ООО "СтройПроектПуть" денежную сумму в размере 150 000 рублей, перечисленную ООО "СтройПроектПуть" по платежному поручению от 18.02.2015 N 54 со ссылкой в назначении платежа: оплата по счету от 13.01.2015 N 1.

В суде первой инстанции ООО "СтройПроектПуть" заявило о фальсификации доказательств, а именно: договора от 18.12.2014 N ЯР 1812/14, товарной накладной от 24.12.2014 N 22 на сумму 1 100 000 рублей, и ходатайствовало о назначении технической экспертизы для проверки подлинности указанных документов.

В соответствии с заключением ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России от 09.12.2016 N 1449/1-3-3.1, N 1450/1-3-3.2 оттиски печати ООО "СтройПроектПуть" в договоре от 18.12.2014 N ЯР 1812/14 и товарной накладной от 24.12.2014 N 22 нанесены не печатью ООО "СтройПроектПуть", оттиски которой представлены в качестве образцов (лист дела 65 том 2).

Изображения подписей для покупателя на указанных документах выполнены с помощью печатной формы - факсимиле. Товарная накладная при этом не имеет указания фамилии и имени лица, действующего от имени покупателя.

Условия договора от 18.12.2014 N ЯР 1812/14 не придают юридической силы таким документам (пункты 10.8 и 2.1 договора).

Таким образом, материалами дела не подтверждается факта подписания ООО "СтройПроектПуть" договора поставки от 18.12.2014 N ЯР 1812/14 и товарной накладной от 24.12.2014 N 22, не подтверждается факта принятия ООО "СтройПроектПуть" товара.

Доказательств наличия в 2015 году действующих договорных обязательств между ООО "ЯрТрансСервис" и ООО "СтройПроектПуть", в связи с которыми ООО "ЯрТрансСервис" получило и от ООО "СтройПроектПуть" по платежному поручению от 18.02.2015 N 54 денежную сумму 150 000 рублей, не имеется. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между ООО "ЯрТрансСервис" и ООО "СтройПроектПуть" не может считаться заключенным. Денежная сумма 150 000 рублей, перечисленная ООО "СтройПроектПуть" по платежному поручению от 18.02.2015 N 54, не была принята ООО "ЯрТрансСервис" на условиях предварительной оплаты по счету от 13.01.2015 N 1.

ООО "СтройПроектПуть" пояснило, что между ООО "Реминдустрия" (генподрядчик) и ООО "СтройПроектПуть" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 08.06.2014 N 39/06-14 на выполнение работ на строительном объекте на территории ОАО "Славнефть-ЯНОС". Работы выполнялись, в том числе, с использованием резинокордовых настилов.

ООО "СтройПроектПуть" письмом 30.01.2015 просило ООО "Реминдустрия" гарантировать оплату в адрес ООО "ЯрТрансСервис" (лист дела 57 том 1).

ООО "Реминдустрия" письмом от 03.02.2015 N 112 в адрес ООО "ЯрТрансСервис" гарантировало ООО "ЯрТрансСервис" оплату поставки резинокордовых настилов (лист дела 58 том 1).

20.02.2015 ООО "ЯрТранСервис" направило письмо N 14-п в адрес ООО "Реминдустрия", где указало, что во исполнение письма ООО "Реминдустрия" от 03.02.2015 N 112 и принятых на себя обязательств по гарантированной оплате поставки от ООО "ЯрТрансСервис" резинокордовых настилов ж/д переездов на железобетонных шпалах в адрес ООО "СтройПроектПуть", обращает внимание на необходимость проведения процедуры оплаты в феврале 2015 года (счет от 20.02.2015 N 5 прилагается) за настилы, поставленные в декабре 2014 года на объект ОАО "Славнефть-ЯНОС" (лист дела 59 том 1).

Счет на оплату от 20.02.2015 N 5 выставлен поставщиком в адрес ООО "Реминдустрия" за 4 комплекта настилов резинокордовых однопутного переезда (6,54-м) на ж/б шпалах р-65 с узлом крепления по цене 336 300 рублей за один комплект на общую сумму 1 345 200 рублей (лист дела 60 том 1).

Платежным поручением от 26.02.2015 N 313 ООО "Реминдустрия" произвело оплату по счету от 20.02.2015 N 5 за настил резинокордовый однопутного переезда (6,54-м) на ж/б шпалах р-65 с узлом крепления на сумму 1 345 200 рублей (лист дела 61 том 1).

Согласно товарной накладной от 27.02.2015 N 3 ООО "ЯрТранСервис" передало ООО "Реминдустрия" 4 комплекта настилов резинокордовых однопутного переезда (6,54-м) на ж/б шпалах р-65 с узлом крепления, стоимость поставки составляет 1 345 200 рублей (листы дела 62-63 том 1).

Между ООО "ЯрТрансСервис" и ООО "СтройПроектПуть" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 по 22.12.2015, согласно которому имеется задолженность ООО "ЯрТрансСервис" перед ООО "СтройПроектПуть" в сумме 150 000 рублей (оплата (54 от 18.02.2015)) (лист дела 64 том 1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал ООО "ЯрТрансСервис" в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "ЯрТрансСервис" возвратило ООО "СтройПроектПуть" денежную сумму 150 000 рублей или поставило товар на указанную сумму в адрес ООО "СтройПроектПуть", не представлено.

Следовательно, подлежит возврату в ООО "СтройПроектПуть" неосновательное обогащение ООО "ЯрТрансСервис" в сумме 150 000 рублей.

На основании статьи 395 Кодекса ООО "СтройПроектПуть" начислило ООО "ЯрТрансСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 528 рублей 77 копеек за период с 19.02.2015 по 01.06.2016.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и правильно признан правомерным частично в сумме 17 223 рублей 63 копеек за период с 27.02.2015 по 01.06.2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что эксперт приводит единственный снимок, где сравнивает оттиск печати на договоре и сравнительный образец, при этом не приводит сравнения с экспериментальным образцом печати, который ООО "СтройПроектПуть" делало в судебном заседании, что недопустимо для справедливого и объективного ответчика на поставленный вопрос, правильно отклонены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции эксперт Попов Е.А. пояснил, что в соответствии с Методикой проведения экспертизы перед исследованием свободные и экспериментальные образцы сравниваются между собой, и если они не отличаются, то эксперт может использовать любой из них. Так как в данном случае свободные и экспериментальные образцы не отличаются, то в таблице указан в качестве иллюстрации только один свободный образец, но вывод сделан относительно всех сравнительных образцов, включая экспериментальные сравнительные образцы, на что указывает использование слова "образцы" во множественном числе.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт не указал методику проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ООО "ЯрТрансСервис" имело возможность задать эксперту соответствующие вопросы. Кроме того, в заключении эксперта имеются ссылки на методическую литературу, используемую при проведении исследования. Никаких доводов в части использования указанной методической литературы ООО "ЯрТрансСервис" не приводило. В связи с этим отсутствуют основания не доверять мнению эксперта, считать заключение экспертизы недостаточно ясным или не полным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЯрТрансСервис" в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Кроме того, все представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в совокупности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЯрТрансСервис" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2017 по делу N А82-2584/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова