Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 18АП-6854/17

г. Челябинск

02 августа 2017 г.

Дело N А34-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2017 по делу N А34-16/2017 (судья Григорьев А.А.),

закрытое акционерное общество "Гостиница "Москва" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Гостиница "Москва") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Центральному Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2016 N СЗ-04-ЮЛ-16-8805/3110-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление от 19.12.2016 N СЗ-04-ЮЛ-16-8805/3110-1 в части штрафа, превышающего 250 000 руб.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судебный акт по делу А34-7058/2016 не имеет преюдициального значения, поскольку состав участвующих в деле лиц не идентичен составу лиц по настоящему спору.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Гостиница "Москва".

По результатам собрания принято решение о реорганизации ЗАО "Гостиница "Москва" путем преобразования в ООО "Гостиница "Москва", об одобрении заключения крупной сделки.

Результаты собрания оформлены протоколом годового общего собрания акционеров от 05.07.2016 (т. 2, л.д. 99-114).

В ходе проверки, проведенной на основании поступившего обращения акционеров ЗАО "Гостиница "Москва" Управлением службы по защите прав потребителей финансовых услуг миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Управление) установлено, что в наршуение положений ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" информация о проведении общего собрания акционеров не была надлежащим образом доведена до акционеров.

Кроме того в ходе проверки выявлено, что при проведении собрания 30.06.2016 общество не информировало акционеров о наличии у них права требовать выкупа принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа в порядке, установленном пунктом 2 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

02.11.2016 в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ЗАО "Гостиница "Москва" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 Кодекса (т. 2, л.д. 48).

В соответствии с положениями статьи 28.8 Кодекса протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Отделение по Курганской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (т. 2, л.д. 43).

19.12.2016 в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом, в отношении общества вынесено постановление N СЗ-04-ЮЛ-16-8805/3110-1 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 15.20 Кодекса, в виде штрафа в сумме 500 000 руб. (т.2, л.д. 10).

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ, виновности общества в его совершении и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, однако с учетом имущественного положения заявителя уменьшил подлежащий взысканию штраф до 250 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении N С3-04-ЮЛ-16-8805/1020-1 и вынес постановление 19.12.2016, которым ЗАО "Гостиница "Москва" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 15.20 КоАП РФ.

Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона N 208-ФЗ) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае, в числе прочего, совершения обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано информировать акционеров о наличии у них права выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может законом повлечь возникновения права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ.

В статье 78 Закона N 208-ФЗ дано определение крупной сделки, как сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что общество при проведении Собрания 30.06.2016 не информировало акционеров о наличии у них права требовать выкупа принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа в порядке, установленном пунктом 2 статьи 76 Закона N 208-ФЗ.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 52 Закона N 208-ФЗ в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны, в частности, дата, место, время проведения общего собрания акционеров.

Согласно п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В нарушение указанных требований, решение о проведении годового общего собрания акционеров (т.2, л.д. 88-91) и сообщения от 08.06.2016 о проведении годового общего собрания акционеров" (т.д. 2, л.д. 162) содержат разные сведения о времени проведения собрания: в решении указано, что собрание будет проведено в 15 час. 30 мин., в то время из сообщения усматривается, что проведение собрание назначено на 17 час. 00 мин.

Вместе с этим, сообщения, направленные названным акционерам, не содержат сведений о конкретном месте (помещении), в котором назначено к проведению собрание, и в котором акционеры могут ознакомиться с материалами (информацией), подлежащими предоставлению при подготовке к проведению собрания (имеется указание лишь на номер дома, при этом номер помещения не конкретизирован).

Судом первой инстанции также установлено, что решением суда в рамках дела N А34- 7058/2016 по заявлению ООО "Гостиница "Москва" и Марамыгина А.П. в связи с наличием, в том числе, вышеназванных нарушений признано недействительным решение годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва", состоявшегося 30.06.2016, оформленное протоколом от 05.07.2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебный акт по делу А34-7058/2016 не имеет преюдициального значения, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и Обществом не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование законодательства об акционерных обществах, и будучи обязанным выполнять установленные данным законодательством требования, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования законодательства, предприняло все необходимые и достаточные меры для соблюдения установленных требований по недопущению нарушения прав, удостоверенных ценными бумагами, не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае объектом посягательства является возможность осуществления акционерами общества своих прав, удостоверенных ценными бумагами (акциями).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество, как профессиональный участник правоотношений в сфере ценных бумаг должно было принять все зависящие от него меры по соблюдению прав акционеров.

Допущенные обществом нарушения не позволили акционерам принять участие в собрании акционеров, реализовать в полном объеме свои права и повлекли в результате признание судом решения собрания недействительным, что исключило возможность квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

В то же время суд первой инстанции с учетом материального положение общества, доказательств того, что допущенное обществом правонарушение повлекло причинение материального ущерба, правоверно уменьшил подлежащий взысканию штраф до 250 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2017 по делу N А34-16/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева