Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 18АП-7181/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2018 г. N Ф09-6990/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 августа 2017 г.

Дело N А76-31726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорск Связь Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-31726/2016 (судья Костылев И.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорск Связь Строй" - Окунев Алексей Анатольевич (паспорт, доверенность N 1 от 13.02.2017), Горзунов Алексей Сергеевич (паспорт, решение N 3 от 26.11.2014, выписка из решения N 3);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Толкачев Олег Александрович (удостоверение УРN060715, доверенность Nб/н от 11.01.2017), Оразгалиев Даулет Бейсенович (удостоверение УРN061533, доверенность Nб/н от 16.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорск Связь Строй" (далее - заявитель, ООО "МСС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 17, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2015 N 14-17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 704 957 руб. и соответствующих пени и штрафа (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание пояснения бывшего директора ООО "Барс", который подтвердил наличие в 2014 году взаимоотношений между ООО "Барс", ООО "Альфа КС" и ООО "Уралметсервис", а также принятие руководством решения производить расчеты с обществом "МСС" путем перечисления денежных средств на счета ООО "Альфа КС" и ООО "Уралметсервис".

По мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что работы для ООО "МСС" не могли быть выполнены силами ООО "Барс". Считает, что факт наличия между ООО "МСС" и ООО "Барс" хозяйственных взаимоотношений подтверждается материалами дела.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ суда в применении смягчающих ответственность обстоятельств.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "МСС" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по НДФЛ - с 01.01.2013 по 18.05.2016).

По результатам проверки составлен акт от 19.08.2016 N 14-17, вынесено решение от 30.03.2016 N 14-17 о привлечении ООО "Магнитогорск Связь Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 352 525,40 руб., в том числе в сумме 352 489 руб. за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога, в сумме 44,80 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы.

Заявителю предложено уплатить НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 3 524 806 руб., налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 448 руб., пени по НДС в сумме 678 692,85 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 28,07 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.11.2016 N 16-07/005790 решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Челябинской области от 26.09.2016 N14-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утверждено.

Не согласившись с решением от 30.03.2016 N 14-17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 704 957 руб. и соответствующих пени и штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из обжалуемого решения, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и доначисления НДС в сумме 1 704 957 руб. явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО "Барс", составленным на выполнение подрядных работ по договору от 19.05.2014 N 0006/0314 (т.5 л.д. 123), договору от 29.09.2014 N 0030/2014 (т.5 л.д. 100) на общую сумму 11 176 936,62 руб. в том числе НДС в сумме 1 704 956,43 руб.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, деловая переписка.

В счет исполнения обязанности по оплате выполненных обществом "Барс" работ, на основании соответствующей просьбы со стороны общества "Барс", изложенной в письмах N N 318, 320, 341, 346, 353, 354 (т.5, л.д.154-159) заявитель перечислил денежные средства в общей сумме 11 176 936,62 руб. на расчетные счета ООО "Уралметсервис" и ООО "Альфа КС".

Вместе с тем, в результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности у рассматриваемого контрагента осуществить спорные хозяйственные операции.

Так, по данным налогового органа, между ООО "МСС" и ООО "Альфа КС" заключен договор на выполнение подрядных работ от 29.09.2014 N 0030/0214 (т.6 л.д. 31), согласно которому Заказчик ООО "МСС" поручает, а Подрядчик ООО "Альфа КС" принимает на себя обязательство подготовки рабочей документации, в соответствии с Техническим заданием оператора связи ГУП НАО "НКЭС" для изготовления проекта для строительства магистральной волоконно-оптической кабельной сети мощностью 2201 портов и распределительной сети мощностью 1568 портов по технологии GPON в г. Нарьян-Мар, включая необходимые изыскания.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению данных обязательств, прописанных в п.1.1 договора, с даты подписания договора и выполнить в срок до 08.10.2014. Сумма выполненных работ по договору составляет 5 116 800 руб. (в т. ч. НДС).

Между ООО "МСС" и ООО "Уралметсервис" заключен договор подряда от 19.05.2014 N 0006/0314 (т.7 л.д. 65), согласно которому Подрядчик ООО "Уралметсервис" обязуется выполнить по заданию Заказчика ООО "МСС" работу, указанную в п.1.2 договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик выполняет работы, связанные с созданием (строительством) волоконно-оптической линии передач на основании дополнительных соглашений на производство работ в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам техническими и нормативно-правовыми актами. Согласно условиям дополнительного соглашения от 19.05.2014 N1 Подрядчик выполняет работы по устранению провалов кабельной канализации на объекте строительства волоконно-оптической линии передачи ОАО "Мегафон" в Республике Башкортостан от БС "Сибай Труба" (г. Сибай ул. Индустриальное шоссе, 7/7) до БС "Сибай АТС" (г. Сибай ул.Индустриальное шоссе, 2). Сумма выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 3 057 675 рублей (в т. ч. НДС).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 02.06.2014 N 2 Подрядчик выполняет работы по устранению провалов кабельной канализации на объекте строительства волоконно-оптической линии передачи ОАО "ВымпелКом" в г. Магнитогорске, организация резервного ввода ВОК на площадку г. Магнитогорск, пр. Ленина, 90/5 LWF03RUCHE100753.

Сумма выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 781 366,50 рублей (в т. ч. НДС).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.08.2014 N 3 Подрядчик выполняет работы по устранению провалов кабельной канализации на объекте строительства волоконно-оптической линии передачи ОАО "Мегафон" в Республике Башкортостан г. Мелеуз от БС "Мелеуз Ленина" (г. Мелеуз, ул. Ленина, 135) до БС "Мелеуз СМАРТС" (г. Мелеуз, 31 мкрн, 4), от БС "Мелеуз СМАРТС" (г. Мелеуз, 31 мкрн, 4) до БС "Мелеуз Сахарный завод" (г. Мелеуз, ул. Салавата, 2).

Сумма выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 2 221 095,12 руб. (в т.ч. НДС).

Проанализировав содержание представленных обществом "Альфа КС" и обществом "Уралметсервис" документов по взаимоотношениям с ООО "МСС" (договоры от 29.09.2014 N 0030/0214, от 19.05.2014 N 0006/0314, счета - фактуры, акты выполненных работ), налоговый орган пришел к выводу о том, что по содержанию и реквизитам они идентичны документам, которые были представлены налогоплательщиком по взаимоотношениям с обществом "Барс".

Кроме того, в ходе проверки налоговый органом установлено, что оплата за выполненные обществом "Барс" работы была перечислена налогоплательщиком в полном объеме на расчетные счета ООО "Альфа КС", ООО "Уралметсервис", согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО "МСС" и ООО "Барс" задолженность по состоянию на 18.12.2014 отсутствует, оборот за период с 01.01.2014 по 18.12.2014 составил 11 176 936,62 руб., данный оборот соответствует обороту по работам, которые, как было заявлено налогоплательщиком, были выполнены обществом "Альфа КС" (5 116 800 руб.) и обществом "Уралметсервис" (6 060 136,62 руб.).

Помимо изложенного, в результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, оформленные от имени ООО "Альфа КС", ООО "Уралметсервис" не опосредуют реальные хозяйственные операции и использованы налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды для уменьшения своих налоговых обязательств.

Так, в частности налоговый орган установил, что ООО "Альфа КС" поставлено на учет в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 19.12.2013 и ликвидировано по решению его учредителей (участников) 17.02.2016. Имущество и транспортные средства отсутствуют, по юридическому адресу (г. Челябинск, Троицкий тракт, 48 Б, пом. 15) общество не находится (акт обследования от 30.04.2014), налоговая и бухгалтерская отчетность обществом "Альфа КС" представлялась по ТКС, показатели бухгалтерской отчетности ООО "Альфа КС" за периоды 2013, 2014 годов - нулевые, налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль организаций - минимальные.

Согласно регистрационному делу ООО "Альфа КС" Никоноровой С.В. как участником ООО "Альфа КС" принято участие в заседании, подписан протокол общего собрания от 08.04.2015 и принято решение от 08.04.2015, в то время как согласно сведениям ЕГРН Никонорова Светлана Владимировна снята с учета в связи со смертью 23.08.2014 по причине отравления синтетическими наркотиками.

В рассматриваемом случае факты наличия подписи Никоноровой С.В. на документах после ее смерти свидетельствуют об организованной неизвестной группой лиц работе по имитации ведения ООО "Альфа КС" предпринимательской деятельности.

Установлено, что от имени руководителя ООО "Альфа КС" Никоноровой С.В. выдана доверенность от 22.01.2014 на право представлять в ОАО "Альфа-банк" платежные, кассовые и иные документы данной организации, а также получать выписки, платежные документы, подтверждающие проведение операций по счетам данной организации, и иную банковскую корреспонденцию Родякиной Татьяне Владимировне.

В то же время согласно протоколу допроса от 11.04.2016 N 2351 Родякина Т.В. с Никоноровой С.В. - руководителем ООО "Альфа КС" не знакома, расчетным счетом ООО "Альфа КС" не распоряжалась, Воронцова А.С. ей также не знакома.

Воронцова А.С. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альфа КС" и утверждает, что за денежное вознаграждение ею подписывались документы в банке и у нотариуса, касающиеся данной организации, что подтверждается протоколом допроса от 26.05.2016 N 2414.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "Альфа КС" налоговым органом установлено, что 16.12.2014 от ООО "МСС" поступили денежные средств в сумме 5 116 800 руб. с назначением платежа "оплата за проектные и изыскательные работы по договору подряда от 29.09.2014 N 030/0214, в т.ч. НДС 18% - 780 528,81 руб.".

В дальнейшем данные денежные средства перечислены ООО "Альфа КС" в адрес ООО "Альянс" "за услуги", ООО "КомИнвест" "за выполненные работы", ООО "Литеравто" "за запчасти", обладающих признаками "номинальных" организаций ("номинальные" руководители, отсутствует имущество, транспортные средства, не находятся по месту регистрации), частично обналичены.

При этом, исходя из анализа движения денежных средств от ООО "Альфа КС" и дальнейшей цепочке контрагентов, не установлены перечисления денежных средств за подготовку рабочей документации для изготовления проекта для строительства магистральной волоконно- оптической кабельной сети по технологии GPON.

В отношении общества "Уралметсервис" налоговый орган установил следующее.

Общество "Уралметсервис" поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 21.08.2013. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Юридический адрес: 620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 73, литер 1, офис 610.

Руководители ООО "Уралметсервис": - Афоничева Марина Юрьевна (с 21.08.2013 по 05.05.2015); - Жарков Алексей Алексеевич (с 06.05.2015 по 20.10.2015), дата смерти 01.07.2015; - Скиба Инесса Александровна (с 21.10.2015 по настоящее время). С 21.08.2013 учредителем ООО "Уралметсервис" является Афоничева Марина Юрьевна (доля участия 100%). ООО "Уралметсервис" за 2013, 2014 годы представлены справки по форме 2-НДФЛ только на Афоничеву М.Ю., за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Согласно информации ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Уралметсервис" представлялась по ТКС через представителей, в том числе Никонорову С.В. (учредитель и руководитель ООО "Альфа КС"), Воронцову А.С. (руководитель ООО "Альфа КС", отрицающая свое участие в данной организации). Инспекцией установлено, что от имени руководителя ООО "Уралметсервис" Афоничевой М.Ю. выдана доверенность от 02.09.2013 на право представлять в ОАО "Альфа-банк" платежные, кассовые и иные документы данной организации, а также получать выписки, платежные документы, подтверждающие проведение операций по счетам данной организации, иную банковскую корреспонденцию Родякиной Татьяне Владимировне. От имени ООО "Альфа КС" также была выдана доверенность на Родякину Т.В. с правом совершать аналогичные операции.

Налоговым органом проведен допрос Афоничевой Марины Юрьевны (протокол допроса от 06.07.2016 N 2499), которая отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Уралметсервис" и утверждала, что за денежное вознаграждение ею подписывались документы в банке и у нотариуса, касающиеся только организации ООО "Альтэк", общество "МСС" ей не знакомо, юридически значимых действий в качестве руководителя ООО "Уралметсервис" она не совершала.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "Уралметсервис" установлено, что в октябре и декабре 2012 года от ООО "МСС" поступили денежные средств в общей сумме 6 060 136,62 руб. с назначением платежей "оплата за выполненные работы по обеспечению проходимости каналов". При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "Уралметсервис" установлено, что на расчетный счет данного контрагента от ООО "МСС" поступили денежные средства в сумме 6 060 136,62 руб. с назначением платежа "оплата за выполненные работы по обеспечению проходимости каналов".

В дальнейшем данные денежные средства перечислены ООО "Уралметсервис" в адрес ИП Починского Е.В. (оплата за комплектующие), ООО "СибАрсенал" "за выполненные работы", ООО "Литеравто" "за запчасти", обладающих признаками "номинальных" организаций ("номинальные" руководители, отсутствует имущество, транспортные средства, не находятся по месту регистрации), частично обналичены.

При этом, исходя из анализа движения денежных средств от ООО "Уралметсервис" и дальнейшей цепочке контрагентов, не установлены перечисления денежных средств за работы по устранению провалов кабельной канализации на объекте строительства волоконно-оптической линии связи. Кроме того, в вышеуказанной цепочке движения денежных средств от налогоплательщика в адрес ООО "Уралметсервис" присутствуют аналогичные контрагенты, что и в цепочке движения денежных средств от ООО "МСС" в адрес ООО "Альфа КС" (ИП Починский Е.В. - обналичивал денежные средства на третьем звене и ООО "Литеравто" - "номинальное" звено).

На основании изложенного налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные факты свидетельствуют о замене обществом "МСС" документов "номинальных" организаций (ООО "Уралметсервис", ООО "Альфа КС") на организацию, которая ликвидирована (ООО "Барс").

Полученные в ходе проверки доказательства "номинальности" ООО "Альфа КС" и ООО "Уралметсервис" имеют прямое отношение к опровержению реальности взаимоотношений ООО "МСС" с ООО "Барс", поскольку денежные средства за якобы выполненные ООО "Барс" для налогоплательщика работы перечислены ООО "МСС" на расчетные счета данных организаций, которые не осуществляли реальной предпринимательской деятельности.

Также суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что силами ООО "Барс" (также как и силами ООО "Уралметсервис" и ООО "Альфа КС") не могли быть выполнены для заявителя спорные работы.

Так, из материалов налоговой проверки усматривается, что основным видом деятельности ООО "Барс" является монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. Среднесписочная численность за 2013 год - 9 человек, за 2014 год - 10 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 3 работников. Недвижимое имущество, транспортные средства у ООО "Барс" отсутствуют.

При анализе расчетных счетов ООО "Барс" установлено, что денежные средства в адрес данного контрагента поступали за поставку товарно- материальных ценностей (ТМЦ), выполненные работы по устройству вентиляции, монтаж системы кондиционирования и др.; перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Барс" также производилось за ТМЦ и строительно-монтажные работы.

Согласно протоколу допроса директора ООО "МСС" Горзунова А.С. от 04.07.2016 N 2491 ООО "БАРС" являлось подрядчиком Общества, с Буранбаевым Р.С. он знаком лично. ООО "Барс" в роли субподрядчика подготавливало рабочую документацию для последующего проектирования, а также организовывало работу по восстановлению кабельной канализации на объектах ООО "МСС".

По вопросу оплаты за выполненные работы Горзунов А.С. пояснил, что оплата за выполненные работы на расчетные счета третьих лиц была произведена ООО "МСС" по распоряжению ООО "Барс" в письмах, направленных в адрес Общества. Данные письма поступали нарочно, либо по почте, как именно, Горзунов А.С. вспомнить не смог.

Согласно допросу директора ООО "Барс" Буранбаева Р.С. (протокол от 06.07.2016 N 2506), который явился в Инспекцию в сопровождении директора ООО "МСС" Горзунова А.С., с 2009 года по декабрь 2014 года он был директором и учредителем ООО "Барс". Данная организация занималась инженерными коммуникациями: отопление, водопровод, канализация, вентиляция, кондиционирование, электрические и слаботочные сети, а также отделочными работами.

Согласно показаниям Буранбаева Р.С., в ООО "Барс" в 2014 году работало примерно 20-25 человек, что противоречит сведениям о среднесписочной численности ООО "Барс" за указанный период.

Буранбаев Р.С. пояснил, что ООО "МСС" ему знакомо, однако, кроме Горзунова А.С., никого из работников Общества он не знает. В 2014 году с ООО "МСС" были заключены договоры субподряда на обслуживание сетей канализации и связи, а также на предпроектное обследование, проектировщиков в штате ООО "Барс" не было, привлекались субподрядчики, кто именно, Буранбаев Р.С. не помнит (при этом по расчетному счету ООО "Барс" отсутствуют перечисления в адрес контрагентов за аналогичные работы), с ООО "МСС" устно согласовывалось привлечение субподрядчиков. Следует отметить, что согласно показаниям Горзунова А.С., он считал, что работы выполнялись ООО "Барс", о привлечении ООО "Барс" субподрядчиков ему ничего не известно. Буранбаев Р.С. пояснил, что договоры изготавливало ООО "МСС", он встречался с директором ООО "МСС" Горзуновым А.С. в офисе по ул. Герцена, 6, где и происходило подписание договора. Следует отметить, что офис ООО "Барс" и офис ООО "ПРОФЭШНЛ ГРУП", в котором в периоды 2013 - 2015 годов работала Родякина Т.В. - доверенное лицо ООО "Альфа КС" и ООО "Уралметсервис", расположены по одному адресу: г. Магнитогорск, ул. Герцена, 6. На обозрение Буранбаеву Р.С. были представлены документы ООО "МСС" по взаимоотношениям с ООО "Барс" (договоры, счета-фактуры, акты формы КС-2, КС-3 и др.), Буранбаев Р.С. подтвердил, что подпись на представленных документах принадлежит ему, также как и оттиск печати принадлежит ООО "Барс". Монтажные работы выполняли работники ООО "Барс" Румянцев, Вячеславова, Карпов А.А., Сангов, исполнительную документацию ООО "МСС" передавал начальник участка Карпов А.А., проектные работы выполняла субподрядная организация. ООО "Барс" выполняло работы для ООО "МСС" в Магнитогорске, Сибае, Мелеузе и других городах. При этом по расчетному счету ООО "Барс" отсутствует факт приобретения авиабилетов, в то время как по расчетному счету ООО "МСС" установлено многократное приобретение авиабилетов на директора Горзунова А.С. и работников Общества (подтверждается авансовыми отчетами и приказами на направление в командировку работников). ООО "Уралметсервис" и ООО "Альфа КС" Буранбаеву Р.С. знакомы, он пояснил, что данные организации являлись поставщиками ООО "Барс", через них закупали материалы. Директором ООО "Альфа КС" был Ищенко, кто являлся директором ООО "Уралметсервис", он не помнит. При этом директорами ООО "Альфа КС" были Никонорова С.В. и Воронцова А.С.

С целью выявления специфики работ ООО "МСС" Инспекцией был проведен допрос Харитонова С.А. (протокол допроса от 08.07.2016 N 2505), который в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 работал в ООО "МСС" в должности начальника участка. Как пояснил Харитонов С.А., в его обязанности входит контроль за техническим исполнением работ, в периоды 2013 - 2015 годов он принимал участие в работах на объектах, расположенных в г. Мелеузе, Сибае, Магнитогорске, Нарьян-Маре и других. ООО "Барс" Харитонов С.А. вспомнить не смог, с директором указанной организации Буранбаевым Р.С. не знаком. Таким образом, работниками ООО "МСС" выполнялись работы на тех же объектах, что указаны в актах выполненных работ ООО "Барс". Харитонов С.А. подтвердил, что работниками ООО "МСС" выполнялись устранения провалов кабельной канализации.

Налоговым органом установлено, что для выполнения обязательств по договору подрядных работ от 29.09.2014 N 0030, а именно, подготовки рабочей документации, для изготовления проекта для строительства магистральной волоконно-оптической кабельной сети мощностью 2201 портов и распределительной сети мощностью 1568 портов по технологии GPON в г. Нарьян-Мар, включая необходимые изыскания, исполнитель обязан: - провести предпроектное обследование с составлением топологии сети, определением участков прохождения трасс, их характера; - провести изыскательские работы - топографическая съемка, геологические изыскания, археологический, экологический отчет и иные исследования и изыскания, требуемые при проектировании трасс связи путем укладывания в грунт кабельной канализации,

Буранбаев Р.С. при проведении допроса пояснил, что проектные работы выполняла субподрядная организация, однако, проектные работы не входили в предмет данного договора, что свидетельствует о неосведомленности директора ООО "Барс" о том, какие именно работы должны были быть выполнены по данному договору.

Указанный факт подтверждается документами, предоставленными Заказчиком (в рамках договора подряда от 25.09.2014 N 85-З/14) ГУП НАО "Ненецкая компания электросвязи" по требованию Межрайонной ИФНС России N 4 по Архангельской области и Ненецкому АО.

Так, по информации Заказчика на проектной документации в качестве разработчика, начальника группы, контролера, главного инженера проекта (ГИП) указаны: Маликова, Габитова, Шестаков, Суровцева.

Данные физические лица являются работниками ООО "МСС", что свидетельствует о выполнении проектных работ силами ООО "МСС".

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, начислен обществу НДС, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Барс".

Налоговым органом учтены заявленные обществом смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, тяжелое материальное положение, в связи с чем размер штрафа снижен инспекцией в два раза. Доказательства, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа более чем в два раза в материалы дела не представлено.

Соответственно, решение налогового органа в оспариваемой части законно и обоснованно, основания для признания его недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-31726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорск Связь Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева