Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 08АП-7979/17

город Омск

03 августа 2017 г.

Дело N А75-2186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7979/2017) общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2017 по делу А75-2186/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" к Администрации города Сургута о признании незаконным и отмене предписания N П-02/17-ЖК от 25.01.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - заявитель, Общество, ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к контрольному управлению Администрации города Сургута о признании незаконным и отмене предписания N П-02/17-ЖК от 25.01.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Общества о замене стороны по делу - контрольного управления Администрации города Сургута на Администрацию города Сургута (далее - Администрация, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2017 по делу N А75-2186/2017 предписание N П-02/17-ЖК от 25.01.2017 признано недействительным в части пунктов 2 и 3. В удовлетворении остальной части требований (признание недействительным пункта 1 предписания) заявителю отказано.

При этом суд первой инстанции с учетом положений действующего жилищного законодательства пришел к выводу, что применяемый Обществом порядок определения размера платы за услугу по механизированной уборке (с разбивкой его на 12 календарных месяцев) противоречит положениям статьи 153, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, условиям заключенного Обществом договора об оказании услуг по механизированной уборке дворовых территорий, в связи с чем оспариваемое предписание Администрации в части обязывающей произвести перерасчет, является законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УЮТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при предъявлении платы за механизированную уборку придомовой территории в холодный период года он руководствовался тарифами, утвержденными постановлением Администрации города Сургута от 07.04.2015 N 2361. При этом, расходы управляющей компании равномерно распределены на 12 месяцев и предъявляются собственникам жилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) в каждом календарном месяце согласно разъяснению Департамента городского хозяйства Администрации города Сургута.

Обществом также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, правового управления Администрации города Сургута.

Указанное ходатайство не подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции ввиду заявления его Обществом в нарушение императивных требований части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих возможность применения судом апелляционной инстанции норм о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации и Общества поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении его требований и от Администрации возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, установил следующие обстоятельства.

Приказом контрольного управления Администрации города Сургута (далее - управление) в отношении ООО "УЮТ" проведена внеплановая документарная проверка в целях проверки соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. По итогам проверки составлен акт проверки от 25.01.2017 N АП-02/17-ЖК.

В ходе проверки должностным лицом Администрации города Сургута установлено неправомерное взимание платы за услугу "Механизированная уборка придомовой территории в холодный период года" за май-сентябрь 2015 года и май- сентябрь 2016 года, что является нарушением пункта 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 25.01.2017 N П-02/17-ЖК, в пункте 1 которого указано на необходимость осуществления перерасчета размера платы за услугу "Механизированная уборка придомовой территории в холодный период года" за май-сентябрь 2015 года, за май-сентябрь 2016 года по всем лицевым счетам многоквартирного дома (далее - МКД) N 34 по ул. Профсоюзов, г. Сургут.

ООО "УЮТ", полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

25.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований (признание недействительным пункта 1 оспариваемого предписания).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, и несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Разделом VIII ЖК РФ закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

В силу пункта 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УЮТ" осуществляет управление МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, дом N 34.

Проект договора управления МКД утвержден решением общего собрания собственников МКД от 16.02.2015.

В соответствии с пунктом 4.3. приложения N 2 к договору управления МКД, в состав работ и услуг по содержанию оборудования и конструктивных элементов многоквартирного жилого здания включена услуга "Механизированная уборка придомовой территории в холодный период года" (в том числе: очистка от снега тротуаров, проездов и автостоянок; погрузка, перевозка и утилизация снега), с периодичностью ее выполнения - "по мере необходимости, но не менее I раза в месяц".

В период январь-сентябрь 2015 года оказание услуг по механизированной уборке дворовых территорий, в том числе, МКД по ул. Профсоюзов, 34 в г. Сургуте, осуществлялось на основании договора N М-10/14 от 01.10.2014, заключенного ООО "УЮТ" с ИП А.Д. Верингэ.

В рамках указанного договора оказаны услуги по механизированной уборке придомовых территорий за январь-апрель 2015 года, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ с ИП А.Д. Верингэ.

В ходе проведения проверки установлено, что в мае-сентябре 2015 года работы по механизированной уборке придомовых территорий не осуществлялись.

Тем не менее, управляющая компания произвела начисление собственникам МКД платы за содержание жилого помещения за май-сентябрь 2015 года в размере 34,22 руб./куб.м в месяц, в том числе, 1,03 руб./куб.м в месяц за услугу "Механизированная уборка придомовой территории в холодный период года", что подтверждается выборкой по лицевым счетам.

За период октябрь 2015 года - апрель 2016 года ООО "УЮТ" был заключен договор N 113.15-М от 01.10.2015 с ИП А.Д. Верингэ на оказание услуг по механизированной уборке дворовых территорий, в том числе, по МКД N 34 по ул. Профсоюзов в г. Сургуте.

В мае-сентябре 2016 года работы по механизированной уборке придомовой территории МКД не осуществлялись.

Между тем, в актах выполненных работ за май-сентябрь 2016 года управляющий организацией предложены к приемке собственникам МКД работы (услуги) по механизированной уборке придомовой территории в холодный период времени, которые фактически не осуществлялись в период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом допущено нарушение пункта 6 Правил N 491, в связи с чем, содержащееся в пункте оспариваемого предписания требование произвести перерасчет платы за услугу "Механизированная уборка придомовой территории в холодный период года" за май-сентябрь 2015 года, за май - сентябрь 2016 года по всем лицевым счетам МКД N 34 по ул. Профсоюзов, г. Сургут, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что содержащиеся в предписании формулировки, являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных по результатам проверки нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит; в предписании изложено мероприятие, подлежащее исполнению, с указанием нормативного акта, которым следует руководствоваться при осуществлении расчетов, порядок которых был нарушен, что выявлено в ходе проверки и зафиксировано в акте проверки.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что, по убеждению Общества, им плата за услугу "Механизированная уборка придомовой территории в холодный период года" определена на основании приложения N 15 к постановлению Администрации города Сургута от 07.04.2015 N 2361 "Об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов".

ООО "УЮТ" также руководствовалось разъяснениями, приведенными Департаментом городского хозяйства Администрации города Сургута в письме от 20.10.2016 N 09-02-7231/16, из содержания которого следует, что размер платы за механизированную уборку в холодный период земельного участка, входящего в состав общего имущества, является составной частью платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения. Расходы управляющих организаций, связанные с механизированной уборкой в холодный период (в течение 6 месяцев зимнего периода), равномерно распределены по 12 месяцам календарного года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя в силу следующего.

Частью 5 статьи 35 Устава муниципального образования городской округ город Сургут полномочия структурных подразделений Администрации города определяются положениями об этих подразделениях, утверждаемыми Главой города, в случае, если эти структурные подразделения не являются юридическими лицами.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 3.1. части 3 Положения о правовом управлении Администрации города Сургута, утвержденном распоряжением Администрации города от 27.04.2006 N 913, подготовку официальных разъяснений отдельных положений правовых актов Администрации города и Главы города осуществляет правовое управление Администрации города.

В связи с чем, письмо Департамента городского хозяйства Администрации города Сургута от 20.10.2016 N 09-02-7231/16 не может толковаться как официальное разъяснение муниципального нормативного правового акта.

Кроме того, частью 2 статьи 153 ЖК РФ определены моменты возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания названной нормы следует, что такая обязанность возникает с момента оформления документов, удостоверяющих права владения и пользования жилым помещением.

Описанный в письме Департамента городского хозяйства Администрации города Сургута от 20.10.2016 N 09-02-7231/16 порядок определения платы за услугу по механизированной уборке в холодный период и используемый Обществом при управлении МКД противоречит положениям статьи 153, статьи 154 ЖК РФ, поскольку допускает возможность предъявления такой платы собственникам жилых помещений, которые не пользовались услугой по уборке территории в холодное время года (например, при возникновении права собственности на жилое помещение в мае - сентябре 2015 года или в мае - сентябре 2016 года).

Наряду с изложенным следует отметить, что постановлением Администрации города Сургута от 07.04.2015 N 2361 "Об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов" установлены размеры платы в месяц.

При этом названное постановление не содержит каких-либо условий и исключений, позволяющих квалифицировать плату за услугу "Механизированная уборка придомовой территории в холодный период года" как установленную ежемесячно в течение всего календарного года.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 610 от 17.05.2017.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2017 по делу А75-2186/2017 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 610 от 17.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко